경영권 프리미엄 주식매매, 주식 양도와 별도로 경영권 양도를 청구할 수 있을까 

회사를 인수하면서 시가보다 높은 값을 치르고 지분을 샀는데, 계약이 끝난 뒤 기존 대표가 이사회와 거래처를 계속 쥐고 있다면 매수인으로서는 "프리미엄까지 냈는데 경영권은 어디 갔느냐"고 따지고 싶어집니다. 반대로 매도인은 주식은 넘겼으니 할 일을 다 했다고 맞서는 경우가 많습니다. 분쟁의 핵심은 경영권이라는 것이 주식과 별개로 사고팔 수 있는 독립된 권리인지, 그리고 매수인이 주식 이전과 별도로 '경영권 양도의무'를 청구할 수 있는지입니다. 이 글에서는 경영권 프리미엄의 법적 성격, 청구가 막히는 이유, 그럼에도 매수인이 실제로 요구할 수 있는 것이 무엇인지를 순서대로 짚어보겠습니다.

법무법인 도모 강대현 대표변호사

---

경영권 프리미엄 — 주식 값에 얹힌 웃돈일 뿐 별도 물건이 아니다

경영권 프리미엄이란 지배주주가 보유한 지분을 넘길 때 단순한 주식의 시장가치 외에 '회사를 지배할 수 있는 지위'에 대한 대가로 얹어 받는 웃돈을 말합니다. 실무에서는 계약서에 주식대금과 경영권 대가를 나눠 적기도 하고, 아예 한 덩어리 매매대금으로 적기도 합니다. 그런데 법이 매매의 목적물로 인정하는 것은 어디까지나 주식, 즉 사원의 지위입니다. 상법은 주식의 양도를 원칙적으로 자유롭게 보고(상법 제335조 제1항), 주식의 이전은 주권의 교부로 이루어지도록 정합니다(상법 제336조 제1항). 경영권이라는 이름의 권리 증서나 등기는 존재하지 않습니다.

이 점에서 대법원 2004. 2. 13. 선고 2001다36580 판결이 참고가 됩니다. 이 사건은 내부자가 지배주식을 팔면서 경영권 프리미엄을 받은 경우 그 프리미엄까지 단기매매차익으로 반환 대상이 되는지가 쟁점이었는데, 법원은 지배주식의 양도와 함께 경영권이 이전되는 것을 지배주식 양도에 따르는 부수적인 효과로 보았습니다. 판결의 결론은 단기매매차익 사건에 관한 것이지만, 경영권을 주식과 떼어 따로 거래되는 별개 재산으로 보지 않는 법원의 시각을 읽을 수 있는 대목입니다.

그래서 계약서에 '경영권 프리미엄' 항목을 별도 금액으로 적었더라도, 그 금액은 주식 양도라는 하나의 거래에 대한 대가의 일부로 취급될 가능성이 큽니다. 프리미엄 명목의 돈이 오갔다고 해서 주식 외에 경영권이라는 독립된 이행의무가 생기는 것은 아닙니다.

경영권은 주식 양도에 따라오는 효과이지, 주식과 따로 이행을 청구할 수 있는 독립된 목적물이 아니다.

경영권 양도의무 청구가 막히는 이유 — 청구할 '대상'이 특정되지 않는다

매수인이 법원에 "피고는 원고에게 경영권을 양도하라"는 청구를 한다고 가정해 보겠습니다. 이행을 구하는 소송에서는 판결 주문이 무엇을 하라는 것인지 특정되어야 하고, 강제집행으로 실현할 수 있어야 합니다. 그런데 경영권은 이사 선임권, 대표이사 지위, 거래처와의 관계, 영업 노하우처럼 서로 성질이 다른 요소가 뭉쳐진 개념이어서 그 자체를 이전하라는 주문은 내용이 불분명합니다. 주식은 주권 교부나 명의개서로 이전되지만, 대표이사 직은 이사회 결의와 등기로 정해지고 거래처 관계는 상대방의 의사에 달려 있어 매도인이 마음대로 넘겨줄 수 있는 것이 아닙니다.

또 하나의 이유는 회사 기관의 구성이 주주 한 사람의 의사가 아니라 법정 절차로 정해진다는 점입니다. 이사는 주주총회에서 선임하는데(상법 제382조 제1항), 보통결의로 가능하므로 출석 주주 의결권의 과반수와 발행주식총수의 4분의 1 이상의 찬성이 필요합니다(상법 제368조 제1항). 과반 지분을 가진 매수인은 이 요건을 스스로 채울 수 있으므로, 경영권 확보의 본질은 결국 '주식을 온전히 넘겨받아 주주총회에서 의결권을 행사하는 것'으로 귀결됩니다. 주식이 제대로 이전되면 이사 선임이라는 경영권의 핵심 통로는 이미 매수인 손에 들어온 셈입니다.

그렇다고 매도인이 아무 책임을 지지 않는다는 뜻은 아닙니다. 경영권 양도라는 추상적 청구가 막힌다는 것이지, 경영권 이전에 필요한 구체적 행위를 계약으로 약속받았다면 그 약속의 이행은 얼마든지 청구할 수 있습니다. 다음 항목부터 그 구체적 경로를 보겠습니다.

계약서에 적은 구체적 이행의무 — 사임·의결권·인수인계를 청구한다

경영권 이전 계약에서 실제로 분쟁을 가르는 것은 '경영권'이라는 단어가 아니라 매도인이 약속한 개별 의무입니다. 대표적으로 매도인과 그 측 임원의 사임, 후임 이사 선임을 위한 임시주주총회 소집 및 의결권 행사, 대표이사 변경등기에 필요한 서류 제공, 인감·통장·거래처 정보의 인수인계, 일정 기간의 경업금지가 있습니다. 이런 의무는 내용이 구체적이어서 민법 제390조에 따른 채무불이행 책임이나 이행 청구의 대상이 될 수 있습니다.

• 임원 사임 — 사임서 제출 시점과 효력 발생일을 클로징 당일로 못 박아 두었는지 확인.

• 임시주총 협조 — 소집청구와 의결권 행사 방향까지 약정했는지 확인.

• 등기 협력 — 대표이사·이사 변경등기에 필요한 서류를 언제까지 교부하는지 확인.

• 인수인계 — 인감, 계좌, 거래처, 인허가 서류의 목록과 기한을 특정했는지 확인.

• 경업금지·비밀유지 — 기간·지역·업종 범위가 명시되었는지 확인.

예를 들어 매도인이 클로징 이후에도 사임서를 내지 않고 대표이사로 버틴다면, 매수인은 약정한 사임 의무를 이행하라고 청구하거나 그 불이행으로 입은 손해의 배상을 구하는 방식으로 접근할 수 있습니다. 이때 '경영권을 넘겨라'가 아니라 '약정 제○조의 사임서를 제출하라'는 식으로 의무를 특정해야 판결 주문이 성립합니다. 계약서에 이런 개별 조항이 비어 있다면 매수인은 그만큼 불리한 위치에서 다투게 됩니다.

사임 약정이 있어도 해결되지 않는 지점 — 해임과 임기의 구조

사임 약정을 받았더라도 매도인이 이를 거부하면 이사 지위가 자동으로 사라지지는 않습니다. 이때 매수인이 쓸 수 있는 정공법은 주주총회를 통한 해임입니다. 이사는 임기 중에도 주주총회 결의로 언제든지 해임할 수 있고, 그 결의는 상법 제385조 제1항에 따라 출석 주주 의결권의 3분의 2 이상과 발행주식총수의 3분의 1 이상이라는 특별결의 요건을 갖춰야 합니다. 다만 같은 조항은 정당한 이유 없이 임기 만료 전에 해임된 이사가 회사에 손해배상을 청구할 수 있다고 정합니다.

이 구조 때문에 지분율이 결정적입니다. 매수인이 의결권 3분의 2 이상을 확보했다면 해임 결의를 스스로 통과시킬 수 있지만, 51% 정도만 취득한 경우에는 해임이 막혀 사임 약정의 이행에 기대야 합니다. 이사의 임기는 정관으로 3년을 넘기지 못하고(상법 제383조 제2항), 대표이사는 이사회 결의로 교체할 수 있으므로 이사회 구성을 바꾸는 순서도 함께 설계해야 합니다. 경영권 프리미엄을 얼마를 주느냐 못지않게 어느 지분율을 취득하느냐, 어떤 순서로 이사진을 바꾸느냐가 실질적인 경영권 확보를 결정합니다.

프리미엄을 낸 매수인의 구제 — 진술보장 위반과 손해배상

경영권 프리미엄을 지급한 매수인이 가장 현실적으로 다투는 지점은 인수 후 회사의 실체가 계약 당시 설명과 달랐다는 점입니다. 숨은 채무, 우발 채무, 허위 재무제표, 핵심 계약의 해지 가능성처럼 매도인이 진술하고 보장한 사항이 사실과 다르면 계약서의 진술보장 조항 위반으로 민법 제390조에 따른 손해배상이나 계약상 정한 대금 조정 청구를 검토하게 됩니다. 이 경로에서는 주식이 정상적으로 이전되었는지와 별개로, 매도인의 약속이 지켜졌는지를 묻습니다.

손해의 범위를 정할 때 쟁점이 되는 것이 프리미엄 부분입니다. 매수인은 허위 진술 때문에 부풀려진 가치에 웃돈을 낸 것이므로 그 차액을 손해로 주장하는 반면, 매도인은 프리미엄은 주식의 대가에 불과하고 개별 하자와 인과관계가 없다고 다툽니다. 따라서 인수 전 실사 자료, 매도인이 제공한 재무 정보, 계약 체결 과정의 협상 이메일을 보관해 두는 것이 중요합니다. 계약서에 손해배상 상한과 청구 기한이 정해져 있다면 그 안에 통지하지 않으면 청구권이 약해질 수 있어 기한 관리도 필수입니다.

경영권을 샀다는 주장보다 매도인이 어떤 개별 의무를 약속했고 어떻게 어겼는지를 특정하는 쪽이 소송에서 힘을 가진다.

계약 체결 전에 점검할 것 — 분쟁을 막는 조항 설계

사후 구제가 어렵다는 점을 감안하면 분쟁은 계약서 단계에서 대부분 결정됩니다. 첫째, 대금 구조입니다. 주식대금을 클로징 시점에 모두 지급하기보다 일부를 에스크로나 잔금으로 남겨 두고, 사임·인수인계·진술보장 이행을 조건으로 지급하도록 설계하면 매도인의 이행 유인이 생깁니다. 둘째, 이행 의무의 구체화입니다. '경영권을 원활히 이전한다'는 포괄 문구 대신 사임 일시, 임시주총 안건, 서류 목록을 열거해야 합니다.

셋째, 매도인이 주식을 이중으로 처분하거나 담보로 제공하지 못하도록 하는 확인 절차입니다. 주주명부와 질권 설정 여부를 점검하고, 클로징과 동시에 명의개서를 마쳐야 합니다. 넷째, 해제 요건과 위약벌 조항입니다. 민법상 이행지체에 따른 해제(민법 제544조)는 상당한 기간을 정해 최고해야 하므로, 계약서에서 최고 기간과 해제 사유를 구체화하면 분쟁 때 시간을 줄일 수 있습니다. 위약벌이나 손해배상 예정액은 법원이 과다하다고 보면 감액할 수 있다는 점(민법 제398조 제2항)도 염두에 두어야 합니다.

자주 묻는 질문

Q. 경영권 프리미엄을 별도 금액으로 냈다면 경영권 양도를 따로 청구할 수 있나요?

A. 별도 금액으로 적었더라도 법원은 이를 주식 양도의 대가에 얹힌 웃돈으로 볼 가능성이 큽니다. 경영권 자체는 특정되는 이행 대상이 아니므로 '경영권을 넘겨라'는 식의 청구는 어렵고, 사임·주총 협조·인수인계처럼 계약에서 약속한 구체 의무를 근거로 청구하는 편이 현실적입니다.

Q. 주식은 받았는데 매도인이 대표이사 자리를 내놓지 않습니다. 어떻게 하나요?

A. 계약에 사임 약정이 있다면 그 이행을 청구할 수 있고, 지분이 충분하다면 주주총회에서 이사를 해임하고 이사회에서 대표이사를 교체할 수 있습니다. 해임은 상법 제385조 제1항의 특별결의 요건을 채워야 하며, 정당한 이유가 없는 임기 중 해임이면 회사가 손해배상 책임을 질 수 있습니다.

Q. 인수 후 숨은 채무가 나왔다면 프리미엄을 돌려받을 수 있나요?

A. 진술보장 조항 위반이 인정되면 계약에 따라 손해배상이나 대금 조정을 청구할 수 있습니다. 다만 프리미엄 전체가 아니라 허위 진술과 인과관계가 있는 손해가 범위가 되므로, 실사 자료와 협상 기록으로 부풀려진 가치를 입증하는 것이 중요합니다.

Q. 과반 지분만 사면 경영권은 안전한가요?

A. 이사 선임은 보통결의로 가능하지만 해임에는 3분의 2 이상의 특별결의가 필요해, 51% 정도로는 기존 이사를 임기 중에 바꾸기 어려울 수 있습니다. 임기 만료 시점, 정관의 집중투표 배제 여부, 사임 약정을 함께 확인해야 합니다.

Q. 계약서에 경영권 이전 문구가 없으면 아무것도 요구할 수 없나요?

A. 포괄 문구가 없더라도 주식 양도 자체는 이행을 청구할 수 있고, 매매 협상 과정에서 확인된 약속이 있다면 이를 입증해 계약 내용으로 주장할 여지가 있습니다. 다만 구체 조항이 없으면 입증 부담이 커지므로 서면으로 남기는 것이 중요합니다.

Q. 매도인이 같은 업종으로 새로 회사를 차리면 막을 수 있나요?

A. 계약에 경업금지 약정이 있다면 그 범위 안에서 금지와 손해배상을 청구할 수 있습니다. 약정이 없다면 상법상 영업양도인의 경업금지 규정(상법 제41조)은 영업양도에 적용되는 것이어서, 지분 양도에는 그대로 적용되기 어렵다는 점을 유의해야 합니다.

맺음말

경영권 프리미엄을 주고 지분을 산다고 해서 주식과 별개의 경영권이 따로 매매되는 것은 아닙니다. 법원은 경영권 이전을 주식 양도의 부수 효과로 보기 때문에, 추상적인 경영권 양도의무를 청구하는 방식으로는 길이 좁습니다.

대신 사임, 임시주총 협조, 변경등기 서류 제공, 인수인계, 경업금지 같은 구체 의무를 계약서에 특정해 두면 그 의무의 이행과 손해배상을 청구할 수 있습니다. 지분율과 이사 해임 요건, 진술보장 조항, 대금 지급 구조를 인수 전에 함께 설계하는 것이 프리미엄을 지키는 실질적인 방법입니다. 이미 계약을 마친 뒤라면 계약서의 개별 조항과 협상 자료를 먼저 정리해 보시길 권합니다.

조력이 필요하시면 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.