대리감독자 책임, 사장이 아니어도 직원 사고로 개인 재산을 배상하는 기준 

직원이 일하다 낸 사고로 피해자가 생기면 배상 책임은 당연히 사장이 진다고 생각하기 쉽습니다. 그런데 현장에서 직원을 직접 지휘하던 팀장, 공장장, 현장소장, 지점장이 소송의 피고로 이름이 올라가는 경우가 있습니다. 민법은 사용자를 대신해 사무를 감독하는 사람에게도 사용자와 같은 배상 책임을 지우고 있기 때문입니다. 이 글에서는 대리감독자가 어떤 사람을 말하는지, 어떤 요건에서 개인 재산으로 배상하게 되는지, 그리고 책임을 다투거나 줄이려면 무엇을 준비해야 하는지 짚어보겠습니다.

법무법인 도모 강대현 대표변호사

---

대리감독자 책임의 법적 근거 — 민법 제756조 제2항

직원의 불법행위에 대한 배상 책임의 기본 틀은 민법 제756조 제1항의 사용자책임입니다. 어떤 사업을 위하여 다른 사람을 사용하는 자는 피용자가 사무집행에 관하여 제3자에게 가한 손해를 배상해야 합니다. 여기에 제756조 제2항이 더해져, 사용자에 갈음하여 그 사무를 감독하는 자도 제1항의 책임을 진다고 정하고 있습니다. 이 사람이 흔히 말하는 대리감독자입니다.

이 조항이 존재하는 이유는 현실의 사업 구조 때문입니다. 법인이나 대규모 사업장에서 사장이 모든 직원의 작업을 일일이 지켜볼 수는 없고, 실제 지휘·감독은 중간 관리자가 합니다. 피해자 입장에서는 사용자만 상대하게 하면 감독 업무를 맡은 사람의 소홀함을 책임질 사람이 비게 될 수 있어서, 법은 실질적으로 감독 권한을 행사한 사람에게도 책임을 묻는 길을 열어 둔 것입니다. 대리감독자는 직원 개인의 불법행위와는 별개로, 감독자 자신이 사용자 지위를 대신한다는 점 때문에 책임을 부담합니다.

중요한 것은 이 조항이 직함이 있는 사람 모두를 대상으로 하지 않는다는 점입니다. 과장, 부장이라는 직책만으로 곧바로 대리감독자가 되는 것이 아니라, 아래에서 보는 것처럼 실제 사무 감독의 내용을 보고 판단합니다.

사용자책임은 사장만의 책임이 아니다 — 사용자를 갈음해 사무를 감독한 사람은 민법 제756조 제2항에 따라 같은 책임의 당사자가 된다.

대리감독자에 해당하는 사람 — 직함이 아니라 실질로 본다

법원이 대리감독자를 판단할 때 보는 핵심은 객관적으로 사용자에 갈음하여 현실적으로 해당 사무를 감독하는 지위에 있었는지입니다. 명함에 적힌 직급이나 조직도상의 위치가 아니라, 해당 업무에서 사고를 낸 직원을 실제로 선임하고 지휘하며 작업 방식을 정할 권한이 누구에게 있었는지를 따집니다. 사용자가 법인이면 대표이사 개인이 아니라 법인이 사용자이고, 그 법인을 대신해 현장 사무를 맡은 관리자가 대리감독자가 될 수 있는 구조입니다.

예를 들어 건설현장에서 시공사로부터 공사 전반의 안전·작업 지휘를 위임받은 현장소장이 인부들의 작업 방식을 정하고 장비 투입을 결정했다면, 이 사람은 사용자에 갈음한 감독자로 평가될 여지가 큽니다. 반대로 본사에서 정해진 매뉴얼에 따라 작업 시간만 전달하는 정도의 중간 관리자는, 감독의 실질이 약해 대리감독자로 보기 어렵습니다.

• 현장소장·공장장·지점장 — 사업장 전체의 인력 배치와 작업 지시 권한을 갖고 있는지가 기준.

• 팀장·반장 — 작업 방식과 안전 조치를 실제로 정하고 지시했다면 감독자 성격이 강해짐.

• 단순 연락·전달 담당 — 지시 내용을 결정할 권한 없이 전달만 했다면 해당 가능성이 낮음.

• 선임 권한 — 직원 채용·배치·교체에 관여했는지도 판단 자료.

• 업무 범위 — 사고가 난 작업이 그 감독자의 관할이었는지가 결정적.

대리감독자 여부는 직함이 아니라 사고 당시 실제로 누가 그 직원의 작업을 정하고 지시했는지로 정해진다.

배상 책임이 성립하는 요건 — 사용관계와 사무집행 관련성

대리감독자 책임이 성립하려면 먼저 사용자책임의 요건이 갖춰져야 합니다. 첫째, 사용자와 피용자 사이에 사용관계가 있어야 합니다. 정식 고용계약이 아니어도 실질적으로 사용자의 지휘·감독을 받으며 사무에 종사했다면 사용관계가 인정됩니다. 둘째, 피용자가 사무집행에 관하여 가해 행위를 해야 합니다. 판례는 이를 외형이론으로 판단합니다. 행위의 외형상 객관적으로 사용자의 사업 활동 내지 사무 집행 행위로 보이거나, 그와 밀접한 관련이 있으면 사무집행 관련성을 인정하고, 피용자의 의도나 사내 규정 위반 여부는 크게 따지지 않습니다.

셋째, 피용자 본인의 행위가 민법 제750조의 불법행위 요건, 즉 고의 또는 과실로 인한 위법행위와 손해, 인과관계를 갖춰야 합니다. 넷째, 사용자와 감독자가 면책 사유를 증명하지 못해야 합니다. 직원이 업무 시간에 업무용 차량으로 거래처에 가다 낸 교통사고, 배달 중 보행자를 친 사고, 공사 중 낙하물로 행인이 다친 사고가 전형적입니다. 반면 직원이 퇴근 후 사적인 모임에서 일으킨 사고는 외형상 사업 활동과 거리가 멀어 사무집행 관련성이 부정되는 방향으로 흐르기 쉽습니다.

피해자 입장에서는 가해 직원의 과실, 사용관계, 사무집행 관련성을 증명하면 되고, 감독자가 실제로 무엇을 잘못했는지는 입증하지 않아도 됩니다. 감독자 쪽에서 면책을 주장해야 하는 구조라 부담이 감독자에게 있습니다.

• 사용관계 — 계약서 유무가 아니라 실질적 지휘·감독 관계가 있었는지.

• 사무집행 관련성 — 외형상 업무 활동으로 보이면 인정되고, 사규 위반이나 직원의 사적 동기는 크게 영향 없음.

• 피용자의 불법행위 — 민법 제750조의 고의·과실, 위법성, 손해, 인과관계.

• 면책 사유의 부존재 — 상당한 주의를 했다는 점을 감독자가 증명하지 못한 경우.

면책 가능성 — 상당한 주의를 증명하는 방법

제756조 제1항 단서는 사용자가 피용자의 선임 및 사무 감독에 상당한 주의를 했거나, 상당한 주의를 했어도 손해가 있었을 경우에는 책임이 없다고 정합니다. 문제는 이 면책이 매우 좁게 인정된다는 점입니다. 실무상 법원은 상당한 주의의 증명 책임을 사용자와 감독자에게 지우고, 일반적인 관리 수준을 갖췄다는 주장만으로는 면책을 인정하지 않는 경향이 강합니다. 그래서 감독자 입장에서는 사고가 나기 전에 어떤 안전 교육을 했고 어떤 점검을 했는지를 문서로 남겨 두었는지가 결정적입니다.

구체적으로 면책 주장에 도움이 되는 자료는 다음과 같습니다. 해당 직원의 자격·경력을 확인한 채용 및 배치 기록, 정기 안전교육 일지와 서명, 작업 전 점검표, 위험 작업 시 감독자가 현장에 있었다는 기록, 사고 직후 조치 기록입니다. 반대로 감독자가 지시를 구두로만 했고 점검 기록이 없으며 평소 위험 신호를 방치했다면, 사고가 직원 개인의 순간적 실수처럼 보여도 감독 소홀이 인정되기 쉽습니다.

이 점에서 두 번째 단서인 상당한 주의를 했어도 손해가 발생했을 경우의 면책은, 감독을 철저히 했음에도 피할 수 없는 사고였다는 점을 증명해야 하므로 사실상 인정되는 사례가 드뭅니다. 면책을 다투려면 평소의 관리 증거를 어떻게 확보하느냐가 승패를 가릅니다.

면책의 열쇠는 사고 전의 기록이다 — 교육·점검·감독 사실을 문서로 증명하지 못하면 상당한 주의를 했다는 주장은 받아들여지기 어렵다.

사용자·직원과 함께 지는 책임 — 부진정연대와 피해자의 선택

대리감독자가 책임을 지는 경우 피해자는 가해 직원, 사용자, 대리감독자 모두에게 손해 전액을 청구할 수 있습니다. 판례는 이들의 채무를 부진정연대채무 관계로 봅니다. 각자 전액을 갚을 책임이 있고, 한 사람이 변제하면 그만큼 다른 사람의 채무도 줄어드는 구조입니다. 피해자는 자력이 좋은 쪽을 골라 소송할 수 있어서, 개인 재산이 충분한 감독자가 먼저 청구 대상이 되는 일이 생깁니다.

부진정연대에서는 한 사람에게 생긴 사유가 다른 사람에게 영향을 주지 않는 것이 원칙입니다. 예컨대 피해자가 사용자 한 명과 소송상 화해로 일부 면제를 해 주었더라도, 그 효력이 대리감독자에게 당연히 미치는 것은 아닙니다. 또 소멸시효는 민법 제766조에 따라 손해와 가해자를 안 날부터 3년, 불법행위를 한 날부터 10년이며, 이 기간은 각각의 책임자에 대해 따로 판단합니다.

다만 피해자가 자기 손해를 키운 부분이 있다면 제396조를 준용한 과실상계로 배상액이 줄어듭니다. 보행자가 신호를 어기고 건너다 사고를 당한 경우처럼 피해자 과실이 있다면 이를 입증해 배상액을 낮출 수 있습니다. 한편 피해자가 사용자의 감독 소홀을 알았거나 알 수 있었음에도 중대한 과실로 이를 알지 못한 경우에는 사용자책임 자체를 물을 수 없다는 판례 입장도 있어, 피해자와 직원이 사전에 공모한 정황이 있는지도 다툼의 포인트가 됩니다.

내가 배상한 뒤의 구상권 — 직원과 사용자에게 얼마까지 돌려받나

민법 제756조 제3항은 사용자 또는 감독자가 피해자에게 배상한 뒤에는 피용자에게 구상권을 행사할 수 있다고 정합니다. 감독자가 개인 재산으로 배상했다면 직접 가해자인 직원에게 청구할 수 있다는 의미입니다. 다만 판례는 사용자가 피용자에게 구상하는 경우 신의칙상 상당하다고 인정되는 한도로 제한합니다. 사업의 성격과 규모, 시설 상태, 직원의 업무 내용과 근로 조건, 가해 행위의 원인, 사용자의 업무 지시나 감독 정도, 손해 분산에 대한 사용자의 배려 정도 등을 종합해 구상 범위를 정합니다.

이 기준 때문에 실제로 직원에게 전액을 회수하는 경우는 많지 않습니다. 월급 수준의 직원에게 수천만 원 이상의 배상액 전액을 지울 수는 없다고 보는 것입니다. 반면 감독자가 사용자를 상대로 구상할 수 있는지가 현실적으로 중요합니다. 감독자가 사용자와 내부적으로 어떤 비율로 책임을 지는지는 사업장에서의 역할, 지시 내용, 감독 권한의 범위에 따라 달라지므로, 사용자가 안전 설비를 제공하지 않았거나 무리한 공기를 강요했다면 감독자가 낸 돈 중 상당 부분을 사용자에게 돌려받을 여지가 있습니다.

그래서 감독자는 사고 이후 피해자 합의금을 먼저 낼 때도 분담 비율을 서면으로 정리하고, 지출 증빙과 사용자의 지시·승인 문서를 확보해 두어야 나중에 구상 소송이 가능합니다.

형사책임과 민사책임의 관계 — 업무상과실치상과 별개로 간다

직원 사고가 사람의 사망이나 상해로 이어지면 민사 배상과 별도로 형사 절차가 진행됩니다. 형법 제268조의 업무상과실치사상죄는 업무상 과실로 사람을 사망 또는 상해에 이르게 한 사람을 5년 이하의 금고 또는 2천만 원 이하의 벌금으로 처벌합니다. 작업 현장에서 감독자가 안전 조치를 소홀히 했다면 직원과 함께 감독자 본인도 입건될 수 있습니다. 민사의 대리감독자 책임은 형사 책임과 요건이 달라서, 형사에서 무혐의라도 민사에서는 책임이 인정될 수 있고, 반대도 가능합니다.

중대재해가 발생한 사업장이라면 산업안전보건법과 중대재해처벌법상 경영책임자·안전보건관리책임자 책임도 별도로 따져야 합니다. 이는 사업주나 법에서 정한 책임자에게 적용되는 것이어서, 대리감독자로 지목된 현장 관리자가 곧바로 중대재해처벌법의 경영책임자가 되는 것은 아닙니다. 그러나 안전보건관리책임자나 관리감독자로 법령상 선임돼 있다면 산업안전보건법상 별도 의무 위반으로 형사 처벌을 받을 수 있어 그 선임 여부를 확인해야 합니다.

실무에서는 형사 합의 과정에서 지급한 합의금이 민사 배상액에서 공제되는지도 자주 문제 됩니다. 합의서에 어떤 범위의 채권을 정산하는지 분명히 적어야 이중 지급을 막을 수 있습니다.

사고가 터졌을 때 감독자가 챙겨야 할 것 — 초기 대응

감독자로서 사고에 연루됐다면 첫 대응이 이후 책임 범위를 크게 좌우합니다. 먼저 사고 직후 상황을 시간 순으로 기록하고, 현장 사진, CCTV 영상, 작업지시서, 메신저 대화를 보존해야 합니다. 이 자료는 감독을 소홀히 하지 않았다는 점과 직원의 행위가 지시 범위를 벗어났다는 점을 증명하는 근거가 됩니다. 경찰이나 노동청 조사에서는 자기 권한 밖의 사항까지 임의로 인정하는 진술을 하지 않도록 조심해야 합니다.

둘째, 보험 가입 여부를 확인합니다. 사업장이 영업배상책임보험, 근재보험, 차량 보험에 가입돼 있다면 피해자 배상은 보험으로 처리될 수 있고, 감독자 개인이 직접 지출할 부분이 줄어듭니다. 셋째, 피해자와의 합의 시에는 사용자·직원·감독자 모두를 포함해 모든 청구를 포기한다는 문구를 넣어야 후속 소송을 막을 수 있습니다.

• 사고 즉시 — 현장 사진·CCTV·작업지시서·메신저 기록 보존.

• 조사 대응 — 자기 권한 범위와 실제 지시 내용을 객관적으로 정리해 진술.

• 보험 확인 — 영업배상·근재·차량보험 가입 여부와 보상 한도.

• 합의서 작성 — 당사자 전원과 청구 포기 범위를 명확히.

• 구상 준비 — 지출 증빙과 사용자 지시·승인 기록 확보.

자주 묻는 질문

Q. 팀장이라는 이유만으로 대리감독자가 되나요?

A. 직함만으로는 되지 않습니다. 사용자를 대신해 현실적으로 직원을 지휘하고 작업 방식을 정할 권한이 있었는지가 기준입니다. 단순히 지시를 전달하는 역할이었다면 해당하지 않을 가능성이 큽니다.

Q. 사장과 직원이 이미 배상했다면 감독자는 책임이 없나요?

A. 이미 전액이 변제됐다면 피해자는 더 청구할 수 없습니다. 다만 일부만 변제된 경우에는 남은 금액에 대해 감독자도 부진정연대 책임을 질 수 있습니다.

Q. 퇴근길에 직원이 업무용 차량으로 사고를 냈다면 어떻게 되나요?

A. 사무집행 관련성은 외형상 업무와 밀접한지로 봅니다. 업무용 차량 사용이 회사의 승인 하에 이루어졌는지, 사적 용도였는지에 따라 달라집니다. 감독자의 책임도 그 판단에 따라 결정됩니다.

Q. 제가 배상하면 직원에게 전부 받아낼 수 있나요?

A. 구상권은 인정되지만 신의칙상 상당한 한도로 제한됩니다. 직원의 지위, 임금 수준, 사용자의 감독 정도 등을 고려해 일부만 인정되는 경우가 많습니다.

Q. 안전교육을 했다는 말만 하면 면책되나요?

A. 말만으로는 부족하고 교육 일지, 서명, 점검표 같은 객관적 자료가 필요합니다. 면책은 좁게 인정되므로 사고 전의 기록을 얼마나 갖췄는지가 중요합니다.

Q. 소멸시효는 언제까지인가요?

A. 피해자가 손해와 가해자를 안 날부터 3년, 불법행위를 한 날부터 10년입니다. 각 책임자별로 따로 계산하므로 사용자에 대한 청구 시점과 감독자에 대한 청구 시점이 다를 수 있습니다.

맺음말

대리감독자 책임은 사장이 아니라는 이유로 피해갈 수 있는 문제가 아닙니다. 민법 제756조 제2항은 사용자를 갈음해 실제로 감독한 사람에게 사용자와 같은 책임을 지우고, 그 여부는 직함이 아니라 감독의 실질로 판단합니다. 면책은 좁게 인정되고, 배상 후 구상도 신의칙상 제한을 받으므로 사고 이전의 기록이 모든 것을 가릅니다.

사고가 이미 발생했다면 증거 보존, 보험 확인, 합의 범위 정리를 서둘러야 하고, 형사 절차와 민사 청구를 함께 보며 대응 방향을 세워야 합니다. 감독자로 지목됐다면 자신의 권한 범위와 실제 지시 내용을 먼저 정리해 보시길 권합니다. 필요하다면 수원지방법원 등 관할 법원의 절차까지 염두에 두고 상담을 받아 보셔도 좋습니다.

조력이 필요하시면 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.