음주단속 피해 도주하다 경찰관이 다치면 특수공무집행방해치상인가요
수원 광교와 서울 양재역, 두 곳에서 상담이 가능합니다.
현재 상황에 대해 상담이 필요하신 경우 편하게 연락 주시면, 사건 경위를 확인한 뒤 대응 방향을 함께 검토해드리겠습니다.
사건 개요
늦은 밤 회식을 마치고 운전을 하다가 앞쪽에서 경찰관들이 경광봉을 흔들며 음주단속을 하는 모습을 발견하는 경우가 있습니다. 술을 마신 상태였던 운전자는 순간적으로 겁이 나 차를 세우지 못하고, 정차를 지시하는 경찰관 옆을 그대로 지나치거나 차를 돌려 빠져나가려 합니다. 이 과정에서 경찰관이 차량에 부딪혀 넘어지거나 팔·다리를 다쳤다는 연락을 나중에 받고, 그제야 "음주운전만 문제인 줄 알았는데 왜 특수공무집행방해치상이라는 죄명이 붙었느냐"며 상담을 청해 오시는 분들이 있습니다.
이 죄명이 낯설고 무겁게 느껴지는 것은 당연합니다. 형법 제144조 제2항은 위험한 물건을 휴대하여 공무집행을 방해하다가 공무원을 상해에 이르게 한 경우 3년 이상의 유기징역에 처하도록 정하고 있고, 벌금형이 아예 없습니다. 음주운전이나 음주측정거부만 문제 될 때와는 사건의 무게가 완전히 달라지는 지점입니다.
다만 "음주단속을 피해 도주했다"는 사실이 곧바로 이 죄가 된다는 뜻은 아닙니다. 도주하는 행위 자체와, 경찰관을 향한 폭행·협박으로 평가되는 행위는 법적으로 구별되고, 경찰관이 다친 것이 어떤 경위였는지에 따라 적용되는 죄명도 크게 갈립니다. 어떤 요건이 갖춰졌을 때 특수공무집행방해치상이 되고, 어디에서 다툴 수 있는지를 차례로 정리해 보겠습니다.
핵심 쟁점
이 유형의 사건에서 결과를 가르는 지점은 다섯 가지입니다. 첫째, 형법 제144조 제2항의 치상죄는 제1항의 특수공무방해죄를 범하다가 공무원을 다치게 한 경우에 성립하므로, 그 바탕이 되는 기본범죄인 공무집행방해(제136조)가 성립하는지가 출발점입니다. 제136조는 직무를 집행하는 공무원에 대한 폭행 또는 협박을 요건으로 하므로, 차를 몰고 지나간 행위가 경찰관에 대한 유형력의 행사로 평가되는지가 문제 됩니다. 둘째, 당시 경찰관의 음주단속이 적법한 직무집행이었는지입니다. 셋째, 제144조 제1항이 요구하는 위험한 물건의 휴대에 차량이 해당하는지, 즉 차량을 단순한 이동수단이 아니라 경찰관에게 해를 가할 수 있는 물건으로 사용했다고 볼 수 있는지입니다. 넷째, 경찰관의 상해가 운전자의 행위로 인해 발생했다는 인과관계와 상해의 정도입니다. 다섯째, 유죄로 판단될 경우 3년 이상 유기징역이라는 법정형을 어떻게 낮출 수 있는지입니다.
이 다섯 지점을 하나씩 짚지 않으면 "도망가다 다쳤으니 특수공무집행방해치상"이라는 단순한 도식에 갇히게 됩니다. 실제로는 도주 경위, 차량의 진행 방향과 속도, 경찰관과의 거리, 그리고 경찰관이 어떤 자세로 어디에 서 있었는지 같은 구체적 사실에 따라 공무집행방해치상이 아니라 단순 음주운전이나 다른 죄명으로 정리되는 경우도 있고, 반대로 상해 고의까지 인정되어 가장 무거운 쪽으로 가는 경우도 있습니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 기본범죄인 공무집행방해가 성립하는지부터 조문과 사실관계로 다투기
치상죄는 결과적 가중범이어서 바탕이 되는 기본범죄가 성립하지 않으면 성립할 수 없습니다. 형법 제136조 제1항은 직무를 집행하는 공무원에 대하여 폭행 또는 협박한 자를 5년 이하의 징역 또는 1천만원 이하의 벌금에 처하도록 정하는데, 여기서 폭행은 공무원의 신체에 대한 직접·간접의 유형력 행사를 뜻하고 반드시 신체에 접촉할 것까지 요구하지는 않습니다. 반대로 말하면 단속 지점에서 벗어나려고 차를 움직였다는 사실만으로는 부족하고, 그 움직임이 경찰관을 향한 유형력의 행사로 평가되어야 합니다. 김강희 변호사는 이 지점을 다음 순서로 다룹니다.
1) 도주의 방향과 경찰관과의 위치 관계를 영상으로 재구성합니다.
단속 지점의 CCTV, 경찰관 바디캠, 운전자 차량의 블랙박스, 주변 상가 영상을 모아 차량이 경찰관을 향해 진행했는지, 아니면 경찰관이 서 있던 차로 옆을 통과하며 빠져나가려 한 것인지를 시간 순서로 재구성합니다. 차량이 경찰관을 향해 가속했는지 감속했는지, 핸들이 경찰관 쪽으로 꺾였는지, 경찰관이 차량 진행 방향의 정면에 서 있었는지 측면에 있었는지가 폭행 해당 여부를 가르는 핵심 자료가 됩니다. 조서에 "경찰관을 치고 지나갔다"고 적혀 있더라도 영상이 그 표현을 뒷받침하는지를 별도로 확인해야 합니다.
2) 단속의 적법성과 정차 지시의 내용을 확인합니다.
공무집행방해죄는 적법한 직무집행을 전제로 합니다. 도로교통법 제44조 제2항은 경찰공무원이 술에 취한 상태에서 운전했다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 경우 운전자에게 음주측정을 요구할 수 있도록 하고 있고, 통상의 음주단속은 이 조항과 경찰관 직무집행법상의 교통검문에 근거해 이루어집니다. 그런데 단속 현장에서는 경광봉 등으로 정차를 지시하는 방식, 단속 지점의 표지와 고지, 정차 지시를 받은 운전자가 이를 인식할 수 있었는지 등이 실제로 문제 되곤 합니다. 정차 지시를 인식하지 못했거나 인식할 수 없는 위치와 상황이었다면 경찰관에 대한 폭행의 고의 자체가 부정될 수 있고, 절차상 하자가 있다면 그 부분도 함께 짚습니다.
3) 폭행의 고의가 아닌 단순 도주였다는 점을 정리합니다.
형사법상 범인이 스스로 도망치는 행위는 그 자체로는 처벌하지 않습니다. 문제는 도주하는 과정에서 경찰관에 대한 폭행의 고의가 있었는지입니다. 경찰관과의 거리가 충분했고 그 사이를 통과하려 했다는 점, 경찰관이 다치리라고는 전혀 예상하지 못했다는 점을 당시 속도와 경로, 제동 여부와 함께 구체적으로 정리합니다. 폭행의 고의가 부정되면 제136조가 성립하지 않으므로 제144조도 성립할 수 없고, 사건은 음주운전(도로교통법 제148조의2)과 필요하다면 다른 과실 계열 죄명으로 정리될 여지가 생깁니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 위험한 물건·상해의 인과관계·법정형 감경 사유를 나누어 대응하기
기본범죄가 성립하는 것으로 보이더라도 제144조까지 가려면 두 요건이 더 필요합니다. 첫째는 위험한 물건을 휴대했을 것, 둘째는 공무원이 상해에 이르렀을 것입니다. 실무에서 차량이 위험한 물건으로 인정된 대표적 사례는 음주단속을 피하려고 승용차로 단속 경찰관을 들이받아 상해를 입힌 사건입니다(대법원 2008. 11. 27. 선고 2008도7311 판결). 이 판결은 그런 경우 특수공무집행방해치상죄만 성립하고 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 위반(집단·흉기 등 상해)죄는 별도로 성립하지 않는다고 판단했는데, 반대로 보면 차량이 경찰관을 향해 사용되었다는 사실이 먼저 입증되어야 한다는 전제가 깔려 있습니다.
1) 차량이 위험한 물건으로 "사용"되었는지를 다툽니다.
위험한 물건은 사람의 생명·신체에 해를 가하는 데 이용될 수 있는 물건을 말하고, 차량도 그 용법에 따라 이에 해당할 수 있습니다. 그러나 차량이 흉기로 평가되려면 단순히 운행 중이었다는 사실을 넘어 경찰관을 향해 위협적으로 사용되었다는 사정이 필요합니다. 앞서 본 영상 자료로 진행 방향과 속도, 접촉 지점을 특정하고, 접촉이 정면 충돌이었는지 옆을 스친 경미한 접촉이었는지를 구별해 위험한 물건의 사용이라고 보기 어렵다는 점을 주장합니다.
2) 상해의 정도와 인과관계를 진단서와 의무기록으로 검증합니다.
경찰관이 제출한 진단서의 상병명, 진단 주수, 치료 내용, 병원 방문 시점을 확인합니다. 접촉 직후 병원에 갔는지, 현장에서 경찰관이 계속 근무했는지, 다친 부위가 차량 접촉으로 설명되는지를 살펴 상해와 운전 행위 사이의 인과관계를 따집니다. 넘어지면서 생긴 찰과상처럼 일상생활에 지장이 없는 경미한 상처도 상해로 볼 수 있다는 것이 실무의 일반적인 태도여서 상해가 없다는 주장이 통하는 경우는 많지 않지만, 상해 정도는 양형에서 중요한 요소가 되므로 반드시 정확하게 특정해 두어야 합니다.
3) 법정형을 낮추는 감경 사유를 준비합니다.
제144조 제2항은 법정형이 3년 이상 유기징역이므로 그대로 선고되면 집행유예가 불가능합니다(집행유예는 3년 이하의 징역이나 금고를 선고할 때 가능합니다, 형법 제62조). 다만 법률상 감경 사유가 있거나 정상에 참작할 만한 사유가 있어 작량감경(제53조)을 받으면 유기징역은 그 형기의 2분의 1로 감경되어(제55조 제1항 제3호) 처단형의 하한이 1년 6월로 내려가고, 그 범위에서 집행유예 선고의 길이 열립니다. 그래서 경찰관과의 합의 시도, 상처 치료비 부담, 음주 경위와 재범 방지 노력, 초범 여부, 가족·직장 관계 등을 서면으로 정리해 제출하는 작업이 이 단계의 핵심입니다. 경찰관 개인이 피해자이면서도 공무원이라는 특수성이 있으므로 합의 방법과 시기는 사건을 파악한 뒤 신중하게 정해야 합니다.
결론
음주단속을 피해 도주하다가 경찰관이 다쳤다고 해서 그 사실만으로 특수공무집행방해치상이 자동으로 성립하는 것은 아닙니다. 기본범죄인 공무집행방해가 성립하려면 경찰관에 대한 폭행 또는 협박이 있어야 하고, 위험한 물건을 휴대했다고 하려면 차량이 경찰관을 향한 위협적 수단으로 사용되었다고 평가되어야 하며, 상해와 운전 행위 사이의 인과관계도 인정되어야 합니다.
동시에 이 죄는 유죄로 인정될 경우 3년 이상의 유기징역이라는 무거운 법정형이 걸려 있으므로, 조사 초기부터 어떤 진술을 하고 어떤 자료를 확보하느냐가 결과에 영향을 줍니다. 단속 당시 경위를 있는 그대로 정리한 뒤 어느 요건을 다툴 수 있는지 점검받으시기를 권합니다.
자주 묻는 질문 Q&A
Q1. 단속 지점을 피해 그냥 지나갔을 뿐 경찰관과 접촉은 없었습니다. 그래도 처벌되나요?
경찰관과 접촉이 없었다면 상해가 발생하지 않았으므로 치상죄는 문제 되지 않습니다.
다만 공무집행방해죄의 폭행은 신체에 접촉하지 않더라도 경찰관을 향한 유형력의 행사로 평가되면 성립할 수 있으므로, 차량이 경찰관 쪽으로 진행했는지 여부는 따로 살펴야 합니다.
이와 별도로 음주운전 자체와 정차 지시 불응이 문제 될 수 있으므로 어떤 죄명이 적용되는지는 당시 진행 경로와 영상 자료를 통해 확인해야 합니다.
Q2. 경찰관이 다쳤다는데, 사고 당시 저는 경찰관을 보지 못했습니다. 어떻게 되나요?
경찰관에 대한 폭행이나 상해의 고의는 죄가 성립하기 위한 요건이므로, 경찰관이 있다는 사실을 인식하지 못했다면 중요한 다툼 지점이 됩니다.
다만 단속 지점의 조명, 경광봉·표지, 정차 지시 방식, 경찰관과의 거리 등을 종합해 인식 가능성이 있었는지가 판단되므로 진술만으로 되는 것은 아닙니다.
당시 야간 시야 상태와 차량 진행 경로를 영상으로 확인해 두는 것이 좋습니다.
Q3. 특수공무집행방해치상이 되면 집행유예도 어려운가요?
법정형이 3년 이상의 유기징역이므로 감경 없이 그대로 선고하면 집행유예가 가능한 범위를 넘습니다.
다만 작량감경 등이 이루어지면 처단형의 하한이 낮아지므로 집행유예가 검토될 여지가 생깁니다.
피해 경찰관의 상해 정도, 합의 여부, 초범 여부, 반성과 재범 방지 노력이 양형에 함께 반영됩니다.
Q4. 음주운전과 특수공무집행방해치상은 따로 처벌되나요?
음주운전(도로교통법 제148조의2)은 특수공무집행방해치상과 보호하는 법익과 구성요건이 다르므로 별개의 죄로 함께 기소되는 경우가 일반적입니다.
여러 죄가 경합범 관계에 있으면 형법 제37조 이하의 경합범 가중 규정에 따라 처단형이 정해집니다.
어떤 죄들이 어떤 관계로 묶이는지에 따라 형량이 달라지므로 공소사실의 구성을 확인해야 합니다.
Q5. 경찰 조사를 앞두고 있습니다. 무엇을 준비해야 하나요?
먼저 음주 경위, 단속 지점을 발견한 시점, 정차 지시를 어떻게 인식했는지, 차량을 어떻게 움직였는지, 경찰관과 어떤 위치 관계였는지를 시간 순서로 정리해 두는 것이 좋습니다.
블랙박스 영상은 임의로 삭제하지 말고 원본 그대로 보관해야 합니다.
조사에서 "경찰관을 쳤다"거나 "일부러 도망쳤다"는 표현이 조서에 그대로 남으면 이후 다투기 어려워질 수 있으므로, 조사 전에 사실관계와 적용 법조를 함께 점검하는 것이 중요합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.