종중 땅을 명의수탁자 후손이 자기 것이라는데 되찾을 수 있나요
수원 광교와 서울 양재역, 두 곳에서 상담이 가능합니다.
현재 상황에 대해 상담이 필요하신 경우 편하게 연락 주시면, 사건 경위를 확인한 뒤 대응 방향을 함께 검토해드리겠습니다.
사건 개요
선산이나 종중 소유의 임야, 전답을 오래전부터 종중원 한 사람의 이름으로 등기해 둔 종중이 적지 않습니다. 등기 명의자로 세운 그 종중원이 세상을 떠나고 두 세대, 세 세대가 지나면, 그 자리를 이어받은 후손은 등기부에 자기 이름이 올라 있다는 사실만 알고 "할아버지 때부터 우리 앞으로 되어 있던 땅"이라 여기며 자란 경우가 많습니다. 그러다 종중이 그 땅을 정리하려 하거나, 후손이 먼저 매도·개발 의사를 밝히면서 "이 땅은 종중 땅이 아니라 내 소유"라는 말이 나오는 순간 분쟁이 시작됩니다.
종중 쪽에서는 억울할 수밖에 없습니다. 등기 명의만 빌렸을 뿐 그 땅에서 나는 수확이나 임대수익은 늘 종중이 관리해 왔고, 시제·벌초 비용도 종중 회계에서 지출해 왔는데, 정작 등기부만 보면 후손 개인 소유로 보이기 때문입니다. 반대로 후손 입장에서는 "등기가 우리 명의로 된 지 수십 년이 지났는데 이제 와서 내놓으라는 게 맞느냐"는 항변이 나올 수 있습니다.
결론부터 말씀드리면, 종중이 종중원 명의로 땅을 등기해 둔 것은 부동산실명법상 예외적으로 유효한 명의신탁이고, 명의수탁자의 지위는 상속인에게 그대로 승계되므로 후손이 "내 땅"이라 주장한다는 사정만으로 종중의 반환청구권이 사라지지는 않습니다. 다만 신탁 사실을 어떻게 증명할지, 종중이라는 단체가 소송을 할 수 있는 실체를 갖추고 있는지, 후손 측이 취득시효를 들고나올 가능성은 없는지를 하나하나 짚어야 실제 승패가 갈립니다.
핵심 쟁점
이런 사건에서 실제로 결론을 좌우하는 지점은 네 가지입니다. 첫째, 종중이 종중원 명의로 부동산을 등기한 경우는 부동산실명법 제4조에 따른 명의신탁 무효 원칙의 예외로, 같은 법 제8조 제1호가 정한 종중 특례에 해당해 조세 포탈·강제집행 면탈·법령상 제한 회피 목적이 없는 한 그 명의신탁 약정 자체는 유효하다는 점입니다. 둘째, 명의수탁자가 사망하면 그가 지던 반환의무를 포함한 수탁자로서의 지위가 상속인에게 그대로 승계된다는 점입니다. 상속인은 피상속인의 재산상 지위를 포괄적으로 승계하므로, 후손이 "내가 상속받았으니 내 것"이라고 주장하더라도 그 상속의 대상에는 명의신탁을 해지당하면 반환해야 할 의무도 함께 포함돼 있습니다. 셋째, 명의신탁을 해지하고 소유권에 기해 구하는 소유권이전등기청구권은 판례상 소멸시효의 대상이 되지 않는다는 점입니다. 넷째, 후손 측이 "오랜 기간 우리가 점유·관리해 왔으니 취득시효가 완성됐다"고 항변할 가능성이 있고, 이때 점유의 성질(자주점유인지 타주점유인지)이 승패를 가른다는 점입니다.
이 네 가지를 순서대로 짚지 않으면 "등기가 넘어간 지 오래됐으니 어쩔 수 없다"는 오해에 빠지기 쉽습니다. 실제로는 종중이 신탁 사실과 종중으로서의 실체를 얼마나 두텁게 증명하는지, 후손의 취득시효 항변을 어떻게 차단하는지에 따라 결과가 달라집니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 신탁 사실과 종중의 실체를 증거로 확정하고 해지·반환청구에 나서기
종중이 승소하려면 두 가지를 동시에 증명해야 합니다. 하나는 "이 땅이 실제로 종중 소유였고 등기만 후손의 선대 이름으로 빌린 것"이라는 명의신탁의 실체이고, 다른 하나는 "원고인 이 종중이 소송을 할 수 있는 적법한 단체"라는 당사자적격입니다. 어느 한쪽이라도 허술하면 소가 각하되거나 청구가 기각될 수 있어, 김강희 변호사는 다음 순서로 사건을 준비합니다.
1) 명의신탁의 실체를 뒷받침하는 정황증거를 폭넓게 모읍니다.
명의신탁 약정서가 남아 있는 경우는 오히려 드뭅니다. 실무에서는 종중 규약, 종중원 명부, 해당 부동산의 취득 경위를 보여주는 옛 등기부(구 토지대장·임야대장 포함), 종중 총회록 중 그 땅의 관리·처분을 논의한 기록, 재산세·종합부동산세를 실제로 누가 납부해 왔는지 보여주는 영수증이나 계좌 내역, 시제·벌초·묘역 관리 비용을 종중 회계에서 지출한 내역, 임대료 등 수익을 종중이 수령해 온 내역 등을 종합해 "등기 명의와 실제 소유·관리 주체가 다르다"는 사실을 재구성합니다. 개별 증거 하나하나는 약해 보여도 이를 시간순으로 엮으면 명의신탁 관계를 뒷받침하는 유력한 정황이 됩니다.
2) 종중총회를 적법하게 소집해 소송 제기와 대표자 선임 결의를 거칩니다.
종중은 법인이 아닌 사단이어서 소송을 하려면 대표자가 있어야 하고, 그 대표자 선임과 소송 제기 자체가 적법한 종중총회 결의에 따른 것이어야 합니다. 판례는 종중의 실체(공동선조가 누구인지, 종중원의 범위가 어떻게 확정되는지)를 법원이 직권으로 심리해 당사자능력을 판단하도록 하고 있고, 종원들에게 개별적으로 소집통지를 하지 않는 등 총회 소집 절차에 하자가 있으면 그에 기초한 소송행위의 효력이 다투어질 수 있다고 보고 있습니다(대법원 2016. 7. 7. 선고 2013다76871 판결 참고). 그래서 소를 제기하기 전에 종중원 전원에게 개별 통지를 거쳐 총회를 열고, 대표자 선임과 소 제기에 관한 결의를 서면으로 남겨 두는 절차부터 정비합니다.
3) 해지 통보 후 소유권이전등기청구소송을 제기하고, 처분 우려가 있으면 가처분을 병행합니다.
명의신탁을 해지하고 소유권에 기해 신탁해지를 원인으로 한 소유권이전등기절차의 이행을 구하는 등기청구권은 판례상 소멸시효의 대상이 되지 않습니다(대법원 1991. 11. 26. 선고 91다34387 판결). 따라서 등기 명의가 넘어간 지 수십 년이 지났다는 사정만으로 청구권 자체가 소멸했다고 볼 수는 없습니다. 다만 후손이 매도나 근저당 설정 등으로 땅을 처분할 조짐이 있다면, 소송과 별도로 처분금지가처분을 먼저 신청해 두어야 승소 판결을 받고도 등기를 넘기지 못하는 상황을 막을 수 있습니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 후손 측의 취득시효·자주점유 항변을 미리 차단하기
종중이 신탁 사실을 어느 정도 증명하더라도, 후손 측에서 "우리가 오랜 기간 내 땅처럼 점유·관리해 왔으니 취득시효가 완성됐다"고 맞설 수 있습니다. 이 항변이 받아들여지면 신탁 사실이 인정돼도 결과가 뒤집힐 수 있어, 이 지점을 사전에 차단해 두는 작업이 중요합니다.
1) 명의수탁자와 그 상속인의 점유는 원칙적으로 타주점유라는 점을 짚습니다.
점유자는 원칙적으로 소유의 의사로 점유한 것으로 추정되지만(민법 제197조 제1항), 점유 취득의 원인이 된 권원의 성질상 애초에 소유의 의사가 있을 수 없는 점유라는 사정이 증명되면 이 추정은 깨집니다. 명의수탁자는 신탁자인 종중을 위해 등기 명의만 보유하는 것일 뿐이므로 그 점유는 타주점유이고, 상속에 의해 점유를 승계한 후손 역시 새로운 권원으로 다시 점유를 개시했다는 사정이 없는 한 선대의 점유 성질을 그대로 이어받아 타주점유로 봅니다. 대법원도 부동산을 타인에게 넘겨줄 의무를 지는 사람의 점유는 특별한 사정이 없는 한 타주점유로 성질이 변경되고, 이는 종중이 종중원들 명의로 명의신탁해 둔 부동산에 관한 분쟁에서도 마찬가지 기준으로 판단해 왔습니다(대법원 1996. 6. 28. 선고 94다50595 판결). 타주점유는 아무리 오래 지속돼도 점유취득시효(20년)나 등기부취득시효(10년) 모두 성립 요건인 자주점유를 충족하지 못합니다.
2) 재산세 납부·경작 등 사실만으로는 자주점유로 전환되지 않는다는 점을 근거로 반박합니다.
타주점유가 자주점유로 바뀌려면 새로운 권원에 의해 다시 소유의 의사로 점유를 개시하거나, 점유시킨 사람(종중)에게 소유의 의사가 있음을 명확히 표시해야 합니다. 판례는 점유 도중 그 땅에 대한 재산세나 종합토지세를 납부해 온 사정만으로는 새로운 권원에 의한 점유 개시나 소유 의사의 표시로 볼 수 없다고 명확히 밝히고 있습니다(위 94다50595 판결). 따라서 후손이 "그동안 재산세도 우리가 냈고 농사도 지어 왔다"고 주장하더라도, 그것만으로는 자주점유 전환의 근거가 되지 않는다는 점을 정확히 짚어 반박할 수 있습니다.
3) 후손이 실제로 새로운 권원을 주장하면 그 진위를 별도로 검증합니다.
드물게 후손 측이 "종중으로부터 정식으로 증여받았다" 또는 "종중 결의로 매도받았다"는 취지의 구체적인 서류나 정황을 들고나오는 경우가 있습니다. 이런 주장이 나오면 그 서류가 실제 종중 총회 결의를 거친 적법한 처분인지, 결의 당시 종중원의 범위와 정족수가 맞았는지를 별도로 검증해야 합니다. 종중 재산의 처분은 종중 규약이나 정관에 정함이 없으면 원칙적으로 종중총회의 결의를 거쳐야 하므로, 그 결의 없이 이루어진 처분이라면 무효를 주장할 여지가 있습니다.
결론
종중이 종중원 명의로 땅을 등기해 둔 것은 부동산실명법이 예외적으로 인정하는 유효한 명의신탁이고, 그 명의수탁자가 세상을 떠나도 반환의무를 포함한 지위는 상속인에게 그대로 승계됩니다. 후손이 "등기가 내 이름으로 돼 있으니 내 땅"이라고 주장한다고 해서 종중의 반환청구권이 자동으로 사라지는 것은 아니며, 신탁해지를 원인으로 한 소유권이전등기청구권은 판례상 소멸시효에도 걸리지 않습니다.
다만 실제 소송에서는 명의신탁 사실을 정황증거로 얼마나 두텁게 재구성하는지, 종중이라는 단체가 소송을 할 수 있는 실체와 절차를 제대로 갖추었는지, 후손의 취득시효 항변을 어떻게 차단하는지에 따라 결과가 갈립니다. 지금 비슷한 상황에 놓여 있다면, 종중 규약과 총회록, 재산 관리 내역부터 정리해 신탁 사실을 얼마나 증명할 수 있는지 점검을 받아보시기를 권합니다.
자주 묻는 질문 Q&A
Q1. 명의신탁 계약서가 없는데도 종중 땅이라는 걸 증명할 수 있나요?
계약서가 남아 있지 않은 경우가 오히려 일반적입니다.
종중 규약과 종중원 명부, 그 부동산의 취득 경위를 보여주는 옛 토지·임야대장, 재산세를 실제로 누가 부담해 왔는지에 관한 자료, 시제·벌초 비용을 종중 회계에서 지출한 내역, 종중 총회에서 그 땅을 논의한 회의록 등을 종합하면 명의신탁 관계를 뒷받침하는 유력한 정황증거가 될 수 있습니다.
따라서 계약서가 없다는 이유만으로 포기하기보다, 종중이 실제로 그 땅을 소유·관리해 온 흔적을 시간순으로 모아 정리하는 작업부터 시작하는 것이 중요합니다.
Q2. 명의수탁자가 사망하고 자녀 여러 명이 상속받았다면 누구를 상대로 청구해야 하나요?
등기부상 지분권자로 남아 있는 상속인 전원을 상대로 해야 합니다.
명의수탁자의 반환의무는 상속인들에게 상속분에 따라 승계되므로, 등기부에 공동상속으로 지분등기가 되어 있다면 그 지분권자 전원을 피고로 삼아 각자의 지분에 관한 소유권이전등기를 구해야 청구가 누락되지 않습니다.
상속인 중 일부가 이미 자신의 지분을 제3자에게 처분했다면 그 처분 경위와 제3자가 명의신탁 사실을 알았는지 여부까지 별도로 확인해야 하므로, 등기부와 가족관계 관련 자료를 먼저 확보해 상속인의 범위부터 특정할 필요가 있습니다.
Q3. 규약이나 종중원 명부가 제대로 정리돼 있지 않은 오래된 종중인데도 소송이 가능한가요?
가능합니다.
고유한 의미의 종중은 공동선조의 후손들로 자연발생적으로 성립하는 종족 단체이어서, 성문화된 규약이나 별도의 조직행위가 없어도 종중으로서의 실체 자체는 인정될 수 있습니다.
다만 소송을 하려면 공동선조가 누구인지, 종중원의 범위가 어떻게 확정되는지, 대표자가 적법한 절차로 선임됐는지를 법원에 설명하고 증명해야 하므로, 소를 제기하기 전에 현재 파악 가능한 종중원을 기준으로 규약을 정비하고 총회를 열어 절차를 갖추어 두는 것이 안전합니다.
Q4. 후손이 수십 년째 농사짓고 재산세도 내왔다는데, 시효로 넘어가는 것 아닌가요?
단순히 오래 점유하고 세금을 내왔다는 사정만으로는 시효로 넘어가지 않습니다.
명의수탁자와 그 상속인의 점유는 원칙적으로 타주점유로 취급되고, 판례는 점유 도중 재산세를 납부해 온 사정만으로는 소유의 의사를 표시했다고 볼 수 없어 자주점유로 전환되지 않는다고 보고 있습니다.
따라서 후손이 시효취득을 주장하려면 재산세 납부나 경작 사실을 넘어서는 새로운 권원, 이를테면 종중으로부터 명시적으로 증여나 매매를 받았다는 사정을 별도로 증명해야 하므로, 그런 사정의 유무부터 확인하는 것이 우선입니다.
Q5. 소송에 앞서 지금 당장 무엇을 준비해야 하나요?
먼저 종중원 전원에게 개별 소집통지를 거쳐 종중총회를 열고, 대표자 선임과 소송 제기에 관한 결의를 서면으로 남겨 두는 것이 출발점입니다.
동시에 종중 규약과 종중원 명부, 해당 부동산의 취득·등기 경위, 재산세 납부와 수익 귀속 내역, 시제·벌초 등 관리 비용 지출 내역을 시간순으로 정리해 신탁 사실을 뒷받침할 증거를 모아야 합니다.
후손 측이 매도나 근저당 설정 등으로 처분할 조짐이 보인다면 소송 제기와 별도로 처분금지가처분을 서둘러 검토해야 승소 판결을 받고도 등기를 넘기지 못하는 상황을 막을 수 있습니다.
이런 절차는 순서가 어긋나면 처음부터 다시 밟아야 할 수 있으므로, 본격적으로 움직이기 전에 지금까지 확보한 자료와 종중의 현황을 함께 점검받아보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.