마약 던지기·운반 아르바이트로 조사를 받게 됐다면, 사건의 승패는 "무엇을 옮겼는가"가 아니라 "그것이 마약일 수 있다는 점을 알았거나 알 수 있었는가", 즉 고의에서 갈립니다. 이 글은 그 한 가지 쟁점만을 파고들어, 수사기관이 고의를 어떻게 증명하고 법원이 무엇을 보는지, 그리고 지금 무엇을 정리해야 하는지를 설명합니다.
상담실에서 이 사건은 대개 같은 문장으로 시작합니다. "그냥 물건 옮기는 알바인 줄 알았어요." 텔레그램에서 하루 몇십만 원을 준다는 글을 보고 시작했고, 봉투를 받아 지정된 장소에 두고 사진을 찍어 보냈을 뿐이라는 것입니다.
이 말이 진실일 수도 있습니다. 문제는 진실인지가 아니라 증명될 수 있는지입니다. 형사재판에서 "몰랐다"는 말은 그 자체로는 아무것도 아니고, 주변 사정들이 그 말을 뒷받침하는지에 따라 무죄가 되기도, 실형이 되기도 합니다.
그래서 이 글은 절차 전체를 훑지 않습니다. 오직 고의라는 하나의 쟁점을 앞뒤로 뒤집어 보며, 어떤 사정이 "알았다"는 쪽으로, 어떤 사정이 "몰랐다"는 쪽으로 저울을 기울이는지 살펴봅니다.
먼저 죄명부터: 던지기·운반은 법적으로 무엇인가
결론부터 말하면, 마약을 옮기고 숨겨 두는 행위는 마약류 관리에 관한 법률상 소지, 수수, 매매의 알선 또는 매매의 공동정범·방조로 평가되고, 필로폰이라면 기본 법정형이 10년 이하 징역입니다. "던지기"라는 별도의 죄명은 없지만, 그 행위 하나에 여러 조항이 겹쳐 붙습니다.
마약류 관리에 관한 법률 제60조(벌칙) 제1항 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 자는 10년 이하의 징역 또는 1억원 이하의 벌금에 처한다. 2. 제4조제1항을 위반하여 제2조제3호나목 및 다목에 해당하는 향정신성의약품 또는 그 물질을 함유하는 향정신성의약품을 매매, 매매의 알선, 수수, 소지, 소유, 사용, 관리, 조제, 투약, 제공한 자 또는 향정신성의약품을 투약하기 위하여 제공한 자 (후략)
필로폰은 이 조항의 "나목" 향정신성의약품입니다. 봉투를 받아 들고 이동하는 동안 그 사람은 마약을 소지한 것이고, 판매자에게서 넘겨받은 것은 수수이며, 구매자가 가져갈 장소에 두는 것은 매매의 알선 또는 매매에 대한 가담으로 평가됩니다.
여기에 한 가지가 더 얹힙니다. 유통 조직의 일부로 반복해 움직였거나 취급한 양이 많다면 특정범죄가중처벌법이 적용되어 마약 가액에 따라 형의 하한이 생깁니다. 투약 초범과는 전혀 다른 무게의 사건이 되는 이유입니다.
그런데 이 모든 조항에는 공통의 전제가 있습니다. 옮긴 물건이 마약이라는 사실에 대한 고의입니다. 고의가 없으면 소지죄도, 알선죄도, 공범도 성립하지 않습니다. 그래서 이 사건의 모든 다툼은 결국 한 곳으로 모입니다.
쟁점의 핵심: "몰랐다"는 말이 법적으로 통하는 조건
결론은 이렇습니다. 법원이 요구하는 고의는 "마약임을 확실히 알았다"는 수준이 아니라, 마약일 가능성을 인식하면서도 그래도 상관없다고 받아들인 상태, 즉 미필적 고의로 충분합니다. 따라서 "확신은 없었다"는 말은 방어가 되지 않습니다.
형법 제13조(고의) 죄의 성립요소인 사실을 인식하지 못한 행위는 벌하지 아니한다. 다만, 법률에 특별한 규정이 있는 경우에는 예외로 한다.
대법원은 미필적 고의를 범죄사실이 발생할 가능성을 인식하고 그 가능성을 용인하는 내심의 의사라고 봅니다. 그리고 그 내심의 의사는 피고인의 말이 아니라, 행위 당시의 객관적 사정들을 종합해 추단한다는 입장입니다.
쉽게 말해 법원은 이렇게 묻습니다. "당신 자리에 있던 보통의 사람이라면, 이게 정상적인 물건 배달이 아니라는 걸 알아챘겠는가. 그리고 당신은 그 의심을 확인하지 않은 채 돈을 받고 계속했는가." 두 질문에 모두 "예"라면 고의는 인정됩니다.
"마약인 줄은 몰랐지만 불법인 줄은 알았다"는 경우
실제 상담에서 가장 많은 유형입니다. 훔친 물건이나 도박 자금쯤으로 생각했다는 것입니다. 이 주장은 사안에 따라 의미가 있습니다. 마약류 소지죄의 고의는 그 물건이 마약류라는 점에 대한 인식이어야 하므로, 다른 종류의 범죄만 인식했다면 마약류 관리에 관한 법률 위반의 고의는 부정될 여지가 있습니다.
다만 법원은 이 주장을 매우 엄격하게 봅니다. 모집 글의 문구, 지시 내용, 보수의 수준, 물건의 형태 등을 놓고 볼 때 마약이라는 가능성을 배제할 수 없었다고 판단되면, "다른 범죄라고 생각했다"는 말은 오히려 불법성을 알고도 가담했다는 사정으로 돌아옵니다.
수사기관이 고의를 증명하는 정황 7가지
결론부터 말하면, 고의는 자백이 아니라 정황의 누적으로 증명됩니다. 아래 사정 중 여러 개가 겹칠수록 "몰랐다"는 진술은 설 자리를 잃습니다. 자신의 사건에 몇 개가 해당하는지 냉정하게 세어 보시기 바랍니다.
비정상적인 보수. 물건 하나를 옮기고 20만 원, 하루에 수십만 원을 받았다면, 정상적인 배달이 아니라는 점을 알 수 있었다는 가장 강력한 정황이 됩니다. 법원은 "그 돈을 줄 만한 합법적인 일이 있는가"를 묻습니다.
보안 메신저와 자동 삭제 설정. 텔레그램에서만 연락하고, 대화가 자동으로 지워지도록 했고, 상대의 실명이나 얼굴을 한 번도 확인하지 않았다면, 은밀함 자체가 인식의 증거로 쓰입니다.
은닉 방식의 지시. 소화전 안, 에어컨 실외기 뒤, 화단 돌 밑에 두라는 지시, 특정 각도로 사진을 찍어 보내라는 지시, 사람 없을 때 움직이라는 지시는 물건의 성격을 알려 주는 정황으로 평가됩니다.
물건의 형태. 지퍼백에 담긴 결정체나 소량 분말을 여러 개로 나누어 포장한 형태를 직접 보았거나 만졌다면, 마약이 아닌 다른 물건이라고 믿었다는 주장은 설득력을 잃습니다.
신분 노출 회피. 대포폰 사용, 타인 명의 계좌로 보수 수령, 모자와 마스크 착용, CCTV를 피해 이동한 흔적은 스스로 위법성을 인식했다는 근거로 쓰입니다.
반복성과 기간. 한 번이 아니라 수 주에 걸쳐 수십 회 반복했다면, 처음에는 몰랐더라도 어느 시점부터는 알았다고 보게 됩니다. 이때 수사기관은 "언제부터 알았는가"를 따지지 않고 전체를 고의범으로 구성하는 경우가 많습니다.
대화 속 표현. "물건", "작업", "던지기", "드랍", "아이스" 같은 은어를 본인이 사용했거나 상대가 사용했는데 되묻지 않았다면, 그 의미를 알고 있었다는 정황이 됩니다. 텔레그램 대화는 상대 휴대전화나 서버 캐시에서 복원되는 일이 흔합니다.
수사기관은 이 정황들을 모아 "정상적인 사람이라면 마약임을 의심할 수밖에 없는 상황에서 확인하지 않고 계속했다"는 문장을 완성합니다. 이 문장이 완성되면 미필적 고의는 인정됩니다.
반대로, 고의가 부정될 수 있는 사정
결론은 이렇습니다. 고의를 다투어 실제로 의미 있는 결과를 얻는 사건들은 "몰랐다"는 말이 아니라 "알 수 없었다"는 객관적 사정이 있는 사건들입니다. 다음 요소들이 그 사정에 해당합니다.
정상적인 채용 경로와 통상적인 보수. 구인 사이트를 통해 물류·퀵 업무로 채용되었고, 건당 보수가 일반 배달 단가와 비슷했다면, 위법성을 의심할 계기가 없었다는 점이 설명됩니다.
밀봉된 물건과 확인 불가능성. 박스나 택배 형태로 밀봉된 물건을 받아 내용물을 볼 수 없었고, 개봉 금지가 물류 업무의 통상적 지시로 이해될 만한 상황이었다면 인식의 근거가 약해집니다.
기망당한 정황. 상대가 정상 업체를 사칭했거나, 물건을 서류·샘플·중고 거래품으로 명확히 거짓 설명했다는 대화 기록이 남아 있다면 강력한 방어 자료가 됩니다.
의심이 생긴 즉시 중단한 사실. 이상함을 느끼고 스스로 그만두었거나 문의한 흔적이 있다면, 그 이전 행위에 대해 고의가 없었다는 점을 뒷받침합니다.
신분을 숨기지 않은 사실. 본인 명의 휴대전화와 계좌를 그대로 사용했고 얼굴을 가리지 않았다는 사정은, 스스로 범죄에 가담한다고 인식한 사람의 행동과 다르다는 점에서 유리하게 참작될 수 있습니다.
중요한 것은 이 사정들을 기억이 아니라 자료로 보여 주어야 한다는 점입니다. 채용 공고 캡처, 대화 원본, 계좌 내역, 이동 경로가 그 자료입니다. 이 자료들은 시간이 지나면 사라지므로, 조사 전 확보가 사건의 방향을 정합니다.
고의가 인정된다면: 정범인가, 방조범인가
결론부터 말하면, 고의가 인정되더라도 다툼은 끝나지 않습니다. 다음 질문은 매매의 공동정범인지, 매매를 도운 방조범인지이고, 이 구분이 형량의 자릿수를 바꿉니다.
형법 제30조(공동정범) 2인 이상이 공동하여 죄를 범한 때에는 각자를 그 죄의 정범으로 처벌한다.
형법 제32조(종범) ① 타인의 범죄를 방조한 자는 종범으로 처벌한다. ② 종범의 형은 정범의 형보다 감경한다.
대법원은 공동정범이 성립하려면 범죄를 공동으로 실행한다는 의사의 결합과 그에 따른 기능적 행위지배가 있어야 한다고 봅니다. 단순히 지시받은 대로 물건을 옮긴 사람과, 구매자를 모으거나 대금을 관리하거나 판매 조건을 정한 사람은 같은 조직에 있어도 다르게 평가됩니다.
운반책의 지위를 가르는 사정은 대체로 다음과 같습니다. 판매 대금의 흐름에 관여했는지, 상선과 구매자 양쪽과 연락했는지, 보수가 정액이었는지 판매량에 연동됐는지, 다른 운반책을 모집하거나 관리했는지입니다. 정액 보수를 받고 지시만 이행했다면 방조범으로 평가될 여지가 있고, 그 반대라면 정범입니다.
가액이 커지면 별도의 법이 붙는다
취급한 마약의 가액이 일정 금액을 넘으면 특정범죄가중처벌법이 적용되어 형의 하한이 크게 올라갑니다. 문제는 운반책이 자신이 옮긴 물건의 총량을 모른다는 점입니다. 수사기관은 조직 전체의 유통량을 기준으로 삼으려 하고, 변호인은 본인이 실제로 인식하고 관여한 범위로 한정하려 합니다. 이 다툼 역시 고의의 범위 문제입니다.
받은 돈은 남지 않는다: 몰수와 추징
결론은 간단합니다. 운반 대가로 받은 돈은 범죄수익으로 추징되며, 이미 써 버렸어도 그 금액만큼 국가에 납부해야 합니다.
마약류 관리에 관한 법률 제67조(몰수) 이 법에 규정된 죄에 제공한 마약류·임시마약류 및 시설·장비·자금 또는 운반 수단과 그로 인한 수익금은 몰수한다. 다만, 이를 몰수할 수 없는 경우에는 그 가액을 추징한다.
이 조항은 임의적 몰수가 아니라 필요적 몰수입니다. 법원이 재량으로 봐줄 수 있는 영역이 아닙니다. 운반에 사용한 차량이 본인 소유라면 몰수 대상이 될 수 있고, 몇 주 일해서 받은 수백만 원은 형과 별도로 추징됩니다.
다만 추징은 실제로 취득한 이익에 한정됩니다. 약속만 받고 지급되지 않은 보수, 다른 사람에게 그대로 전달한 돈은 추징 대상이 아니라는 점을 다투어야 합니다. 이를 위해서도 보수 수령 내역이 정리되어 있어야 합니다.
두 사건이 갈린 지점
이해를 돕기 위해 판례들의 취지를 재구성한 두 상황을 놓아 봅니다. 둘 다 20대 초반, 둘 다 텔레그램에서 시작했고, 둘 다 "몰랐다"고 진술했습니다.
고의가 인정된 상황
A는 "물건 옮기기, 건당 15만 원"이라는 글을 보고 연락했습니다. 대화는 자동 삭제로 설정되었고, 물건은 지퍼백 여러 개가 든 봉투였으며, 소화전 안에 두고 사진을 보내라는 지시를 3주간 40회 이상 이행했습니다. 보수는 타인 명의 계좌로 받았습니다.
법원은 보수의 수준, 은닉 방식, 물건의 형태, 반복 횟수를 종합하면 마약일 가능성을 인식하고도 이를 용인했다고 보아 미필적 고의를 인정했습니다. "정확히 무엇인지는 몰랐다"는 진술은 오히려 확인하지 않은 채 계속했다는 점을 뒷받침하는 사정으로 평가됐습니다.
고의가 부정된 상황
B는 구인 앱에서 "사무용품 배송, 건당 1만 5천 원" 공고를 보고 채용됐습니다. 밀봉된 택배 상자를 받아 지정 주소의 무인택배함에 넣는 일을 다섯 차례 했고, 본인 명의 계좌로 보수를 받았으며, 상자가 이상하다고 느낀 뒤 스스로 그만두었다는 대화가 남아 있었습니다.
법원은 보수가 통상적 수준이었고 내용물을 확인할 수 없었으며 신분을 숨기려 한 흔적이 없다는 점에서, 마약임을 인식했다고 볼 증거가 부족하다고 판단했습니다. 결정적이었던 것은 B의 말이 아니라 채용 공고와 대화 원본, 스스로 중단한 기록이었습니다.
두 사건의 차이는 운의 차이가 아닙니다. 행위 당시의 객관적 사정이 달랐고, 그 사정을 자료로 남겼는지가 달랐습니다.
지금 해야 할 일: 고의를 다툴 것인가, 인정할 것인가
결론부터 말하면, 이 결정은 감정이 아니라 위의 정황 목록에서 내 사건이 어느 쪽에 더 많이 해당하는지로 정해야 합니다. 그리고 어느 쪽이든 첫 조사 전에 방향이 정해져 있어야 합니다.
고의를 다투기로 했다면
채용 경로, 보수 수준, 물건의 형태, 지시 내용을 보여 주는 자료를 원본 그대로 확보하십시오. 대화를 정리하거나 삭제하는 행위는 증거인멸로 평가되어 구속 사유가 될 수 있으니, 있는 그대로 보존하는 것이 원칙입니다. 그리고 조사에서는 "몰랐다"는 결론만 반복하지 말고, 왜 알 수 없었는지를 사실로 설명해야 합니다.
진술은 일관되어야 합니다. 첫 조사에서 "이상하다고 느낀 적은 있다"고 말한 뒤 재판에서 "전혀 몰랐다"고 바꾸면, 그 변경 자체가 고의를 추단하는 사정이 됩니다.
고의를 인정하기로 했다면
이때의 다툼은 유무죄가 아니라 가담의 정도, 인식한 범위, 취득한 이익입니다. 공동정범이 아니라 방조범이라는 점, 조직 전체의 유통량이 아니라 본인이 옮긴 범위만 인식했다는 점, 실제로 받은 보수가 얼마인지를 자료로 정리해야 합니다.
유통 관여 사건은 투약 사건과 달리 초범이라도 구속 수사와 실형의 가능성이 상당히 높습니다. 그래서 상선에 대한 정보 제공, 조기 자백, 추징금 자진 납부, 재범 방지를 위한 환경 정리를 첫 조사 이전부터 준비하는 것이 양형에서 실질적인 차이를 만듭니다.
어느 쪽이든 하지 말아야 할 일
모집책이나 상선에게 연락해 "어떻게 말해야 하느냐"고 묻는 것입니다. 그 대화는 수사기관에 그대로 넘어가며, 그 순간 "몰랐다"는 주장은 조직과의 연결을 스스로 증명하는 자료가 됩니다. 조사 통보를 받은 뒤의 모든 연락은 변호인을 통해서만 이루어져야 합니다.
마무리: 이 사건에서 진짜로 다투는 것
던지기·운반 사건은 "옮겼는가"를 다투는 사건이 아닙니다. 옮긴 사실은 대개 사진과 위치 정보로 이미 확인되어 있습니다. 다투는 것은 그때 무엇을 알았고, 무엇을 알 수 있었으며, 그것을 증명할 자료가 남아 있는가입니다.
그 자료는 스스로 만들 수 없고, 시간이 지나면 사라집니다. 지금 이 글을 읽고 있다면, 가장 먼저 할 일은 변명을 준비하는 것이 아니라 그때의 사정을 있는 그대로 보존하는 것입니다.
※ 본 글은 일반적인 정보 제공을 목적으로 작성되었으며, 구체적인 법률 조언을 대체할 수 없습니다.
※ 개인의 상황에 맞는 정확한 법률 자문은 반드시 전문 변호사와 상담하시기 바랍니다.
※ 본문의 사례는 판례의 취지를 이해하기 쉽게 재구성한 것으로, 구체적인 상황에 따라 대응 방법 및 결과는 다를 수 있습니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.