도박 홍보 문자 발송 대행인데 정보통신망법에 방조까지 걸리나요
수원 광교와 서울 양재역, 두 곳에서 상담이 가능합니다.
현재 상황에 대해 상담이 필요하신 경우 편하게 연락 주시면, 사건 경위를 확인한 뒤 대응 방향을 함께 검토해드리겠습니다.
사건 개요
"문자 1건당 얼마씩 드립니다"라는 문구와 함께 단체 채팅방이나 구인 사이트로 제안을 받는 경우가 있습니다. 업무 내용을 물어보면 특정 사이트 링크와 가입 코드가 적힌 문구를 대량으로 발송해 달라는 것이고, 알고 보니 그 링크가 온라인 도박사이트나 사설 스포츠토토 사이트로 연결되는 경우입니다. 처음에는 "그냥 문자만 보내는 건데 별일 있겠나" 싶다가도, 막상 발송을 시작하고 나서 "이게 도박 광고를 대신 뿌려주는 셈인데, 정보통신망법 위반이나 도박 관련 방조죄로 나까지 처벌받는 게 아닐까" 하는 불안감에 상담을 청해 오시는 분들이 적지 않습니다.
이 불안은 근거가 없지 않습니다. 실제로 불법 도박사이트 광고를 게시하거나 유통한 사람이 형법상 도박개장죄의 방조범으로 처벌된 사례가 있고, 국민체육진흥법은 사설 스포츠토토(체육진흥투표권 유사행위)를 "홍보"하는 행위 자체를 별도의 범죄로 규정하고 있습니다. 다만 정작 질문자가 걱정하는 "정보통신망법"이 실제로 어떤 조항으로, 어느 정도까지 적용되는지는 막상 조문을 뜯어보면 흔히 짐작하는 것과 다릅니다.
결론부터 말씀드리면, 정보통신망법 자체에는 '도박 정보를 유통했다'는 이유만으로 형사처벌하는 벌칙 조항이 없습니다. 그런데 그렇다고 안심할 사안은 전혀 아닙니다. 실제 처벌 위험은 정보통신망법이 아니라 형법상 도박개장방조죄 또는 국민체육진흥법상 유사행위 홍보죄에서 옵니다. 어느 쪽이 적용되는지, 그리고 자신의 역할이 방조인지 그 이상인지를 정확히 가려야 실제 처벌 수위를 가늠할 수 있습니다.
핵심 쟁점
도박 홍보 문자 발송 대행 사건에서 결과를 가르는 지점은 다섯 가지입니다. 첫째, 홍보 대상 사이트가 스포츠 경기 결과에 돈을 거는 사설토토류(체육진흥투표권과 비슷한 것)인지, 아니면 카지노·바카라 등 일반 온라인 도박사이트인지입니다. 이 구분에 따라 적용 법률 자체가 갈립니다. 둘째, 정보통신망법 제44조의7 제1항 제6호가 "법령에 따라 금지되는 사행행위에 해당하는 내용의 정보"를 유통하지 못하도록 정하고 있지만, 이 조항을 위반한 것 자체를 처벌하는 벌칙 규정이 같은 법 제73조·제74조 어디에도 없다는 조문 구조상의 공백입니다. 셋째, 형법 제247조(도박개장)와 제32조(종범) 조합으로, 도박사이트를 홍보·광고한 행위가 실제로 도박개장방조죄의 방조범으로 인정된 재판례가 있다는 점입니다. 넷째, 홍보 대상이 사설토토류라면 국민체육진흥법 제26조 제2항 제3호가 "유사행위를 홍보하는 행위"를 그 자체로 금지하고, 제49조 제1호가 이를 방조가 아닌 정범으로 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금에 처한다는 점입니다. 다섯째, 문자 몇 건을 대가 없이 한 번 보낸 것인지, 발송량에 비례한 수당을 지속적으로 받으며 조직적으로 움직인 것인지에 따라 방조범에 그치는지 공동정범(형법 제30조)으로까지 평가되는지가 갈린다는 점입니다.
이 다섯 지점을 순서대로 짚지 않으면 "정보통신망법 위반"이라는 막연한 두려움에 갇혀 정작 실제로 문제 되는 조항과 역할의 실질을 놓치기 쉽습니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 어떤 법이, 어떤 조항으로 적용되는지부터 구조적으로 가려내기
가장 먼저 해야 할 일은 "정보통신망법 방조"라는 막연한 표현 대신, 실제로 문제 되는 조문이 무엇인지를 확정하는 것입니다. 김강희 변호사는 의뢰인의 사건에서 다음 순서로 이를 정리합니다.
1) 홍보 대상 사이트의 실체부터 확인합니다.
발송했던 문자에 담긴 링크, 가입 코드, 사이트 화면을 캡처하거나 기억나는 대로 정리해 그 사이트가 스포츠 경기 결과에 베팅하는 구조(사설토토류)인지, 카드·룰렛 등 게임 결과에 거는 일반 도박사이트인지를 먼저 가립니다. 이 구분이 국민체육진흥법이 적용되는지, 형법 도박개장죄가 적용되는지를 가르는 출발점이기 때문입니다. 국민체육진흥법 제26조 제1항은 정보통신망에 의한 발행을 포함해 체육진흥투표권과 비슷한 것을 발행하는 행위 자체를 금지하고, 같은 조 제2항 제3호는 그런 유사행위를 "홍보"하는 행위를 별도로 금지하고 있어, 대상이 스포츠토토류라면 이 조항이 정면으로 겨냥됩니다.
2) 정보통신망법 조문 구조를 근거로 처벌 범위를 정확히 짚습니다.
정보통신망법 제44조의7 제1항 제6호는 사행행위를 조장하는 정보의 유통을 금지하는 선언적 규정입니다. 그런데 이 법의 벌칙조항인 제73조와 제74조를 대조해 보면, 제44조의7 제1항 제1호(음란물)·제3호(반복적 공포심 유발)를 위반한 경우는 제74조 제1항 제2호·제3호로 1년 이하 징역 또는 1천만원 이하 벌금에 처하도록 명시되어 있지만, 제6호(사행행위 조장 정보) 위반 자체를 처벌하는 조항은 없습니다. 형사처벌이 가능한 경우는 방송미디어통신위원회가 제44조의7 제3항·제4항에 따라 내린 시정 요구·처리 거부·정지 명령을 이행하지 않았을 때뿐이며, 이때는 제73조 제5호로 2년 이하의 징역 또는 2천만원 이하의 벌금에 처해집니다. 즉 문자 발송만으로는 정보통신망법상 형사처벌 대상이 아니며, 이 법이 실제로 문제 되려면 방통위의 구체적인 시정명령이 먼저 있어야 합니다(참고로 단순 광고성 정보 전송 규정인 제50조 위반은 형사처벌이 아니라 3천만원 이하 과태료 대상입니다).
3) 실제 리스크가 형법 또는 국민체육진흥법에 있음을 전제로 방어를 준비합니다.
정보통신망법으로 처벌받을 가능성이 낮다고 해서 안심할 사안이 아닙니다. 실무에서는 불법 도박사이트에 광고를 게시하거나 홍보 문구를 유통시킨 사람을 형법 제247조(도박개장, 5년 이하 징역 또는 3천만원 이하 벌금)의 방조범(형법 제32조)으로 기소한 사례가 실제로 있습니다. 수원지방법원 2018. 1. 30. 선고 2017노7120 판결은 자신이 운영하던 사이트에 불법 인터넷 도박사이트의 광고를 게시한 행위를 도박개장 범행을 용이하게 한 방조행위로 인정했습니다. 문자를 대량으로 발송해 회원을 유입시키는 행위도 같은 논리로 평가될 여지가 있으므로, 처음부터 형법과 국민체육진흥법 두 갈래를 모두 염두에 두고 대응을 준비해야 합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 방조에 그친다는 점과 역할의 실질을 근거로 형량을 다투기
어느 조항이 적용되든, 그다음 관건은 본인의 역할이 정범에 준하는 것이었는지, 단순 방조에 그치는 것이었는지를 구체적으로 밝히는 일입니다. 형법 제32조 제2항은 방조범의 형을 정범의 형보다 감경하도록 정하고 있고, 제55조 제1항 제3호·제6호에 따르면 유기징역은 형기의 2분의 1, 벌금은 다액의 2분의 1로 필요적으로 감경됩니다. 이 감경이 실제로 적용되려면 방조에 그쳤다는 사실관계를 명확히 입증해야 합니다.
1) 발송 건수·기간·대가 지급방식을 구체적으로 정리합니다.
언제부터 언제까지, 몇 건의 문자를 보냈는지, 발송한 번호가 본인 명의인지 대여폰인지, 대가는 건당 지급이었는지 매출 연동 수당이었는지를 구체적으로 정리합니다. 단발성으로 소량을 보내고 정액의 대가만 받은 경우라면 도박사이트 운영에 대한 기여가 제한적이라는 점(방조)을 뒷받침하는 자료가 되고, 반대로 장기간 반복적으로 발송하며 유입 실적에 비례한 수당을 받았다면 그 자체가 다음 쟁점인 공동정범 판단에 불리하게 작용할 수 있습니다.
2) 공동정범으로 평가될 위험을 미리 점검합니다.
운영진과 사전에 역할을 분담하고 수익을 나누는 구조로 지속적으로 홍보 업무를 수행했다면, 형법 제30조의 공동정범으로 평가되어 방조범 감경을 받지 못할 위험이 있습니다. 이 경우 자신이 사이트 운영이나 자금 흐름에 관여하지 않았고, 정해진 문구를 그대로 발송하는 역할에 한정됐다는 점을 통화 내역, 대화 기록, 정산 자료 등으로 구체적으로 소명하는 작업이 필요합니다.
3) 홍보 대상이 사설토토류라면 국민체육진흥법 위반 성립 여부를 별도로 검토합니다.
국민체육진흥법 제49조 제1호는 유사행위 홍보 자체를 정범으로 처벌하므로, 이 조항이 적용되는 사안에서는 "나는 방조일 뿐"이라는 주장 자체가 통하지 않을 수 있습니다. 이때는 홍보 문구가 정말로 "체육진흥투표권과 비슷한 것"의 홍보에 해당하는지(경기 결과에 거는 구조인지), 아니면 단순 카지노형 게임 사이트여서 이 조항의 적용 대상이 아닌지를 먼저 가려 방어 논리를 세워야 합니다. 지금도 계속 문자를 발송하고 있는 상태라면, 무엇보다 먼저 발송을 중단하고 그동안의 경위 자료를 확보해 두는 것이 이후 대응의 출발점이 됩니다.
결론
도박 홍보 문자를 대신 발송해 주는 일 자체만으로 정보통신망법 위반으로 형사처벌될 가능성은 높지 않습니다. 이 법은 사행행위를 조장하는 정보의 유통을 금지하고 있을 뿐, 그 위반 자체를 처벌하는 벌칙 조항을 따로 두고 있지 않기 때문입니다.
하지만 그렇다고 안전한 일은 결코 아닙니다. 홍보 대상이 사설 스포츠토토류라면 국민체육진흥법상 유사행위 홍보죄로 곧바로 정범 처벌을 받을 수 있고, 일반 온라인 도박사이트라면 형법상 도박개장방조죄로 처벌될 수 있습니다. 자신이 맡은 역할이 정확히 무엇이었는지, 어떤 대가를 어떤 방식으로 받았는지를 지금부터 구체적으로 정리해 두는 것이 실제 적용 법조와 처벌 수위를 가늠하는 첫걸음입니다. 비슷한 제안을 받았거나 이미 문자를 발송한 상태라면, 상황을 처음부터 짚어보는 점검을 받아보시기를 권합니다.
자주 묻는 질문 Q&A
Q1. 문자를 몇 건만, 며칠만 보냈는데도 처벌 대상이 되나요?
발송 건수가 적다는 사실만으로 처벌 대상에서 완전히 벗어나는 것은 아닙니다.
다만 발송 건수와 기간이 짧을수록, 그리고 받은 대가가 정액에 그쳤을수록 도박사이트 운영에 대한 기여도가 낮았다는 점을 뒷받침하는 사정이 될 수 있습니다.
그러니 처벌 여부 자체보다는, 정확히 몇 건을 언제 보냈고 대가를 어떻게 받았는지를 구체적으로 정리해 두는 것이 이후 대응에 중요합니다.
Q2. 도박사이트인 줄 정확히 몰랐어도 방조가 성립하나요?
방조범이 성립하려면 자신의 행위가 다른 사람의 범행을 돕는다는 인식, 즉 방조의 고의가 있어야 합니다.
발송을 의뢰받을 당시 링크나 문구의 내용, 지급받은 대가 수준, "가입 코드"나 "총판" 같은 표현 사용 여부 등을 보면 도박 관련 사이트임을 알 수 있었는지가 쟁점이 됩니다.
단순히 문구만 전달받아 기계적으로 발송했고 내용을 전혀 확인할 수 없는 사정이 있었다면 고의를 다툴 여지가 있으므로, 당시 연락 내용과 정황을 구체적으로 정리해 두어야 합니다.
Q3. 정보통신망법 위반으로 조사를 받게 된다면 정확히 어떤 조항인가요?
단순히 사행성 정보를 유통했다는 이유만으로는 정보통신망법상 형사처벌 조항이 적용되지 않습니다.
이 법으로 형사처벌되는 경우는, 방송미디어통신위원회가 해당 정보에 대해 내린 처리 거부·정지·제한 명령을 이행하지 않았을 때(제73조 제5호)로 한정되어 있습니다.
따라서 정보통신망법 위반으로 조사를 받게 됐다면, 실제로 어떤 시정명령이 있었고 그것을 이행하지 않았다고 보는 근거가 무엇인지부터 확인해야 합니다.
Q4. 도박개장방조와 국민체육진흥법위반 중 어느 쪽이 더 무겁게 처벌되나요?
형법상 도박개장죄의 방조범은 정범인 도박개장죄(5년 이하 징역 또는 3천만원 이하 벌금)의 형에서 필요적으로 감경되어 처벌됩니다.
반면 국민체육진흥법상 유사행위 홍보죄는 방조가 아니라 그 자체가 정범으로 규정되어 있어 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금까지 그대로 적용될 수 있습니다.
어느 쪽이 실제로 더 무겁게 귀결될지는 홍보 대상 사이트의 성격과 자신의 관여 정도에 따라 달라지므로, 두 조항을 모두 염두에 두고 사실관계를 정리하는 것이 좋습니다.
Q5. 지금이라도 발송을 그만두면 처벌을 피할 수 있나요?
이미 발송한 문자가 있다면 발송을 중단한다고 해서 그 이전 행위에 대한 책임이 자동으로 사라지는 것은 아닙니다.
다만 발송을 즉시 중단하는 것은 향후 정황상 불리한 사정이 더 쌓이는 것을 막는다는 점에서 의미가 있습니다.
발송을 중단한 뒤에는 누구에게 의뢰받았는지, 어떤 방식으로 대가를 받았는지, 발송 건수와 기간이 어떻게 되는지를 먼저 정리해 두고, 이 자료를 바탕으로 실제 적용될 법조항과 대응 방향을 점검받아 보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.