아파트 주차장에서 몇 미터 이동한 것도 음주운전 단속 대상인가요
수원 광교와 서울 양재역, 두 곳에서 상담이 가능합니다.
현재 상황에 대해 상담이 필요하신 경우 편하게 연락 주시면, 사건 경위를 확인한 뒤 대응 방향을 함께 검토해드리겠습니다.
사건 개요
술을 마시고 귀가한 뒤, 다른 입주민의 차량 통행을 막고 있다는 연락을 받거나 정해진 주차구역이 아니어서 민원이 들어와 지하주차장 안에서 차를 몇 미터만 옮겨 놓는 경우가 있습니다. 도로로 나간 것도 아니고 시동을 건 시간도 수십 초, 이동 거리도 겨우 한두 칸 남짓인데, 이 장면을 목격한 경비원이 관리사무소에 알리고 경찰이 출동하면서 음주측정을 받게 되는 상황이 종종 벌어집니다.
이때 많은 분들이 "여긴 도로도 아니고 외부인은 아예 못 들어오는 우리 아파트 지하주차장인데, 몇 미터 옮긴 것도 정식 음주운전 단속 대상이 되느냐"고 묻습니다. '도로'라는 단어에 익숙해진 상식으로는 공용도로를 달려야만 단속 대상이라고 생각하기 쉽지만, 현재의 도로교통법은 이 문제를 조문마다 다르게 규율하고 있어 실제 결과는 예상과 달라지는 경우가 많습니다.
결론부터 말씀드리면, 형사처벌 여부와 운전면허 취소·정지 여부는 서로 다른 기준으로 판단됩니다. 이동 거리가 몇 미터에 불과하더라도 형사처벌 대상에서는 벗어나기 어려운 반면, 그 장소가 '도로'가 아니라는 점이 인정되면 면허 행정처분은 위법하다고 다툴 여지가 있습니다. 이 갈림길을 정확히 짚어야 실제로 무엇을 다툴 수 있는지가 보입니다.
핵심 쟁점
아파트 주차장 음주운전 사건에서 실제로 결과를 가르는 지점은 다섯 가지입니다. 첫째, 도로교통법상 '운전'의 정의에 도로 외의 곳이 포함되는지, 포함된다면 어떤 조문에 한정되는지입니다. 둘째, 문제가 된 아파트 주차장이나 단지 내 통행로가 도로교통법 제2조 제1호가 정한 '도로'에 해당하는지—즉 불특정 다수가 통행할 수 있도록 공개된 곳인지, 아니면 입주민만 자주적으로 관리·통제하는 곳인지—입니다. 셋째, 음주운전 금지·처벌 조항(제44조, 제148조의2)과 운전면허 취소·정지 조항(제93조)이 서로 다른 근거 규정이라는 점, 그리고 그 적용 범위가 다르게 정해져 있다는 점입니다. 넷째, 이동 거리가 짧거나 목적이 단순 주차 재배치였다는 사정이 '운전' 성립 자체를 막는 사유가 되는지입니다. 다섯째, 호흡측정·채혈 등 음주측정 절차의 적법성은 그 장소가 도로인지 여부와 무관하게 동일하게 문제 된다는 점입니다.
이 다섯 지점을 나누어 보지 않으면 "도로가 아니니 아무 문제 없다"거나 반대로 "어차피 다 처벌된다"는 식의 단순화된 결론으로 흐르기 쉽습니다. 실제로는 형사처벌과 행정처분이 각각 다른 법리로 움직인다는 것을 이해해야 정확한 대응이 가능합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 형사처벌과 면허 행정처분을 분리해 '도로 해당 여부'부터 다투기
도로교통법 제2조 제26호는 "'운전'이란 도로(제44조·제45조·제54조제1항·제148조·제148조의2 등의 경우에는 도로 외의 곳을 포함한다)에서 차마를 본래의 사용방법에 따라 사용하는 것을 말한다"고 정합니다. 이 괄호 규정은 2010년 개정으로 신설되어 2011년부터 시행된 것으로, 음주운전 금지 규정(제44조)과 그 형사처벌 규정(제148조의2)에는 주차장·공터 같은 도로 외의 장소도 포함되도록 명시적으로 확대했습니다. 그런데 이 괄호 안에 운전면허 취소·정지의 근거 규정인 제93조는 포함되어 있지 않습니다. 대법원은 이 점을 근거로 "도로 외의 곳에서의 음주운전·음주측정거부 등에 대해서는 형사처벌만 가능하고 운전면허의 취소·정지 처분은 부과할 수 없다"고 판시했습니다(대법원 2021. 12. 10. 선고 2018두42771 판결, 대법원 2013. 10. 11. 선고 2013두9359 판결 참조). 실제 2018두42771 사건도 아파트 단지 내에서 운전한 사안이었고, 대법원은 그 장소가 도로에 해당하지 않는다는 원심 판단을 그대로 유지해 면허취소 처분을 위법하다고 확정했습니다. 김강희 변호사는 이 구조를 전제로 다음 순서로 대응을 준비합니다.
1) 사고 장소가 '도로'에 해당하는지부터 증거로 확정합니다.
도로교통법 제2조 제1호는 도로를 "현실적으로 불특정 다수의 사람 또는 차마가 통행할 수 있도록 공개된 장소로서 안전하고 원활한 교통을 확보할 필요가 있는 장소" 등으로 정의합니다. 판례는 이를 "특정인들 또는 그들과 관련된 특정한 용건이 있는 자들만이 사용할 수 있고 자주적으로 관리되는 장소는 도로에 포함되지 않는다"고 해석해 왔습니다. 차단기·출입카드 등 출입통제 설비가 있는지, 외부 차량 주차가 실제로 금지·통제되는지, 관리사무소가 자체 규약으로 통행을 관리하는지를 관리사무소 확인서, 출입통제 기록, 단지 배치도, CCTV 등으로 정리해 두는 것이 첫 단계입니다.
2) 면허취소·정지 통지를 받았다면 제93조에 도로 외의 곳 예외가 없다는 점을 근거로 다툽니다.
경찰이 음주운전이나 측정거부를 이유로 면허취소·정지를 통보했다면, 그 처분의 근거 조문인 제93조가 제2조 제26호 괄호의 적용 대상이 아니라는 점을 들어 행정심판이나 행정소송에서 처분의 위법을 다툴 수 있습니다. 침익적 행정처분은 근거 규정을 엄격하게 해석해야 한다는 것이 대법원의 일관된 입장이므로, 사고 장소가 도로가 아니라는 사실관계만 입증되면 면허처분 자체가 취소될 가능성이 있습니다.
3) 형사 절차와 행정 절차를 별개로 관리합니다.
도로가 아니라는 점이 인정되어도 형사처벌까지 피할 수 있는 것은 아니므로, 형사 조사(경찰 조사·검찰 송치)와 면허 행정처분 불복 절차(행정심판 청구 기한 등)를 각각 별도의 일정으로 관리해야 합니다. 어느 한쪽 결과가 다른 쪽에 그대로 이어지는 것은 아니라는 점을 미리 인지하고 두 절차를 동시에 준비하는 것이 중요합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 몇 미터 이동이라도 '운전' 자체는 성립한다는 전제로 형사 단계 방어선 세우기
도로 외의 곳이라는 사정이 면허 행정처분을 막아줄 여지는 있어도, 형사처벌까지 막아주지는 않습니다. 제44조·제148조의2의 '운전'에는 도로 외의 곳이 이미 포함되어 있고, 판례상 '운전'은 차량을 본래 용법대로 스스로 움직이게 하는 행위 전반을 의미해 이동 거리나 목적을 문제 삼지 않습니다. 즉 시동을 걸고 단 몇 미터라도 스스로 차를 움직였다면 그 자체로 운전에 해당한다고 볼 여지가 큽니다. 이런 전제 위에서는 성립 자체를 부정하기보다, 절차의 적법성과 양형 요소를 촘촘히 준비하는 쪽이 실질적인 방어가 됩니다.
1) 음주측정 절차가 적법하게 이루어졌는지 확인합니다.
제44조 제2항은 경찰공무원이 호흡조사로 측정할 수 있다고 정하고, 측정 결과에 불복하면 동의를 받아 채혈 등으로 재측정할 수 있도록 합니다. 호흡측정 전 대기시간(입 헹구기 등 구강 내 잔류 알코올 제거 절차)이 지켜졌는지, 측정 고지 내용이 적절했는지, 채혈로 넘어간 경우 동의 여부와 그 경위가 명확한지를 현장 영상·서류로 확인해야 합니다. 절차상 하자가 있다면 측정 결과의 증거능력 자체를 다툴 수 있습니다.
2) 이동 경위와 혈중알코올농도를 정리해 양형 자료로 준비합니다.
제148조의2 제3항은 혈중알코올농도에 따라 처벌 수위를 나누어, 0.03퍼센트 이상 0.08퍼센트 미만이면 1년 이하 징역이나 500만원 이하 벌금, 0.08퍼센트 이상 0.2퍼센트 미만이면 1년 이상 2년 이하 징역이나 500만원 이상 1천만원 이하 벌금, 0.2퍼센트 이상이면 2년 이상 5년 이하 징역이나 1천만원 이상 2천만원 이하 벌금에 처하도록 정합니다. 측정된 수치를 전제로 실제 적용 구간을 확인하고, 이동 거리가 극히 짧았던 점, 도로로 나가지 않은 점, 사고나 인적·물적 피해가 없었던 점, 초범인지 여부 등을 정리해 수사·재판 단계에서 정상참작 자료로 제출하는 것이 실질적인 처분 수위를 좌우합니다.
3) 측정을 거부한 경우라면 별도의 처벌 조항이 적용된다는 점도 함께 확인합니다.
도로 외의 곳이라도 술에 취한 상태로 인정할 만한 상당한 이유가 있는데 경찰공무원의 측정에 응하지 않으면, 제148조의2 제2항에 따라 1년 이상 5년 이하의 징역이나 500만원 이상 2천만원 이하의 벌금에 처해질 수 있습니다. 이는 실제 음주운전죄보다 오히려 무거워질 수 있는 구간이므로, 측정 요구 자체를 거부하기보다는 절차상 문제를 현장에서 기록해 두고 이후 법적으로 다투는 방향이 안전합니다.
결론
아파트 주차장에서 몇 미터를 옮긴 것도 단속 대상이 되는지는 "도로인가 아닌가"라는 하나의 질문만으로는 답이 나오지 않습니다. 2010년 개정 이후 음주운전 금지·형사처벌 규정은 도로 외의 곳도 포함하도록 확대되어, 이동 거리와 무관하게 형사처벌 대상이 될 수 있습니다. 반면 운전면허 취소·정지의 근거 규정에는 이 확대가 적용되지 않아, 그 장소가 도로교통법상 '도로'가 아니라는 점이 인정되면 면허 행정처분만큼은 위법하다고 다툴 여지가 있습니다.
결국 형사 절차와 면허 행정처분을 각각 다른 기준으로 놓고 대응해야 실제로 무엇을 다툴 수 있는지가 명확해집니다. 비슷한 상황에 놓여 있다면, 사고 장소의 구조와 통제 방식, 측정 경위를 처음부터 다시 정리해 어떤 조항이 실제로 적용되는 사안인지 점검을 받아보시기를 권합니다.
자주 묻는 질문 Q&A
Q1. 지하주차장에서 다른 자리로 옮기려고 몇 미터만 움직였는데도 처벌되나요?
단정하기는 어렵지만, 처벌 가능성 자체를 배제하기는 어렵습니다.
도로교통법상 음주운전 금지·처벌 규정의 '운전'에는 도로 외의 곳도 포함되어 있어, 이동 거리가 짧고 도로로 나가지 않았다는 사정만으로 운전 자체가 부정되지는 않습니다.
다만 이동 경위와 거리, 혈중알코올농도 수치는 실제 처분 수위를 정하는 데 중요한 자료가 될 수 있으므로, 당시 상황을 구체적으로 정리해 두는 것이 필요합니다.
Q2. 아파트 단지 내 통행로나 지하주차장은 도로교통법상 '도로'인가요, 아닌가요?
일률적으로 정해져 있지 않고, 개별 단지의 구조와 관리 방식에 따라 달라집니다.
판례는 불특정 다수의 통행이 실제로 가능하도록 공개되어 있고 일반 교통경찰권이 미치는 공공성이 있는 곳인지를 기준으로 삼고 있으며, 외부인 출입이 통제되고 입주민이 자주적으로 관리하는 곳이라면 도로에 해당하지 않는다고 본 사례가 많습니다.
따라서 해당 단지에 차단기나 출입카드 등 통제 설비가 있는지, 실제로 외부 차량 출입이 제한되는지를 확인하는 것이 판단의 출발점입니다.
Q3. 도로가 아닌 곳에서 음주운전을 했어도 운전면허가 취소되나요?
대법원은 운전면허 취소·정지의 근거 규정에는 도로 외의 곳을 포함하는 예외가 적용되지 않는다고 판단하고 있습니다.
따라서 사고 장소가 도로교통법상 '도로'에 해당하지 않는다는 점이 인정되면, 형사처벌과 별개로 면허취소·정지 처분 자체는 위법하다고 다툴 수 있습니다.
다만 이는 처분 통지 이후 행정심판이나 행정소송을 통해 다투어야 하는 문제이므로, 통지를 받은 시점부터 절차와 기한을 놓치지 않는 것이 중요합니다.
Q4. 경비원이나 관리사무소의 신고로 경찰이 출동한 경우도 정식 단속과 같은가요?
신고를 계기로 경찰이 출동해 음주측정을 실시했다면, 그 측정 절차와 결과는 법적으로 정식 단속과 동일하게 취급됩니다.
다만 측정에 이르게 된 경위(신고 내용, 목격 상황, 경찰관의 현장 판단 근거)는 이후 절차의 적법성을 다투는 데 중요한 사실관계가 될 수 있습니다.
따라서 신고 경위와 현장에서 오간 대화 내용을 가능한 한 구체적으로 기억해 두는 것이 좋습니다.
Q5. 아파트 주차장 음주운전으로 조사를 앞두고 있습니다. 무엇을 준비해야 하나요?
먼저 사고 장소의 구조를 정리하는 것이 중요합니다. 출입통제 설비 유무, 외부 차량 주차 가능 여부, 관리사무소의 관리 방식 등을 확인해 그 장소가 도로에 해당하는지 판단할 자료를 모아야 합니다.
동시에 이동 거리와 경위, 측정 절차(호흡측정 고지, 대기시간, 채혈 동의 여부), 혈중알코올농도 수치도 시간순으로 정리해야 합니다.
형사처벌과 면허 행정처분은 서로 다른 기준으로 판단되므로, 두 절차를 각각 어떻게 대응할지 함께 점검받는 것이 중요합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.