가족이 수거책으로 체포돼 구속심사를 앞뒀는데 뭘 준비하나요
수원 광교와 서울 양재역, 두 곳에서 상담이 가능합니다.
현재 상황에 대해 상담이 필요하신 경우 편하게 연락 주시면, 사건 경위를 확인한 뒤 대응 방향을 함께 검토해드리겠습니다.
사건 개요
구인 사이트에서 "단순 심부름, 고액 알바"라는 공고를 보고 지원한 가족이 며칠 뒤 형사들에게 체포됐다는 연락을 받는 경우가 있습니다. 이야기를 들어보면 하는 일은 단순했습니다. 지시받은 장소로 가서 낯선 사람에게서 돈 봉투를 건네받아, 또 다른 지시받은 계좌나 장소로 옮기는 것뿐이었다는 겁니다. 본인은 "그냥 택배 심부름인 줄 알았다"고 말하지만, 경찰은 이를 전화금융사기(보이스피싱) 조직의 현금수거책 역할로 보고 체포했고, 이제 곧 구속영장실질심사(구속 전 피의자심문)가 예정되어 있습니다.
가족 입장에서는 하루 이틀 사이에 벌어진 일이라 무엇부터 손을 대야 할지 막막합니다. "정말 몰랐다는데 왜 구속까지 검토되는지", "가족이 지금 당장 할 수 있는 일이 있는지", "심문 전까지 서류 몇 장으로 상황이 달라질 수 있는지"를 두고 급하게 상담을 청해 오십니다. 구속영장실질심사는 체포된 날로부터 통상 하루이틀 안에 열리기 때문에, 무엇을 준비할지 아는 것과 모르는 것의 차이가 실제 결과로 이어집니다.
결론부터 말씀드리면, 구속 여부는 유무죄를 미리 정하는 절차가 아니라 도주와 증거인멸의 우려를 심사하는 별도의 절차이며, 이 심사 단계에서 준비할 수 있는 자료와 이후 재판에서 다툴 가담 정도·고의의 문제는 서로 다른 층위의 작업입니다. 지금 이 시점에 가족이 할 수 있는 일과, 이후 변호인이 본안에서 다퉈야 할 부분을 구분해서 접근해야 합니다.
핵심 쟁점
구속영장실질심사에서 판사가 보는 것은 형사소송법 제70조가 정한 구속사유입니다. ① 일정한 주거가 있는지, ② 증거를 인멸할 염려가 있는지, ③ 도망하거나 도망할 염려가 있는지이며, 같은 조 제2항에 따라 범죄의 중대성, 재범의 위험성, 피해자 및 참고인에 대한 위해 우려까지 함께 살핍니다. 심문은 형사소송법 제201조의2에 따라 체포된 피의자라면 원칙적으로 다음날까지 이루어져야 하는 필요적 절차이고, 변호인이 없으면 법원이 직권으로 국선변호인을 선정합니다.
그런데 이 심사 단계와 별개로, 앞으로 수사와 재판에서 계속 쟁점이 될 문제가 있습니다. 바로 가족이 정말 범행에 가담한다는 사실을 인식하고 있었는지(고의), 그리고 기망 행위 자체에 관여했는지 아니면 단순히 지시에 따라 돈만 옮긴 것인지(가담 정도)입니다. 대법원은 현금수거책 사건에서 구체적인 기망 수법까지 몰랐더라도 자신의 행위가 범죄에 이용된다는 사실을 인식하면서도 그대로 행위했다면 공모관계와 고의를 인정할 수 있다고 보면서도, 반대로 자신의 행위가 범죄에 이용된다는 사실 자체를 몰랐다면 죄책을 물을 수 없다는 기준도 함께 제시했습니다(대법원 2025. 6. 26. 선고 2024도15240 판결). 즉 "몰랐다"는 주장이 통하려면 막연한 부인이 아니라 그렇게 볼 수밖에 없는 구체적 사실관계가 뒷받침돼야 한다는 뜻입니다. 이 두 층위 — 구속 여부를 가르는 요소와, 혐의 자체의 무게를 가르는 요소 — 를 함께 준비해야 지금 상황에 제대로 대응할 수 있습니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 구속영장실질심사에서 도주·증거인멸 우려를 낮추는 자료를 준비하기
심문 기일이 하루이틀밖에 남지 않은 상황이라면, 먼저 형사소송법 제70조가 요구하는 세 가지 구속사유에 맞춰 반박 자료를 갖추는 것이 급선무입니다. 김강희 변호사는 가족들에게 다음 순서로 자료를 정리하도록 안내합니다.
1) 주거의 안정성을 서류로 증명합니다.
주민등록등본, 가족관계증명서, 임대차계약서나 등기사항증명서 등으로 오랜 기간 같은 주소지에서 가족과 함께 생활해 왔다는 점을 보여줍니다. 최근 이사가 잦았거나 주소지 등록이 불안정한 경우라면 그 사정을 소명할 자료(전입 경위, 재직증명서 등)를 함께 준비해, "일정한 주거가 없는 때"에 해당하지 않는다는 점을 뒷받침합니다.
2) 증거를 인멸할 여지가 없다는 점을 구체적 행위로 보여줍니다.
체포 이후 이미 휴대전화를 임의제출했는지, 수사기관에서 요구하기 전에 스스로 조직원과의 연락 내역(문자메시지, 메신저 대화방)을 삭제하지 않고 그대로 제출했는지, 진술이 체포 초기부터 지금까지 일관됐는지를 정리합니다. 지시를 받았던 채널(문자·메신저 계정)과의 연락이 체포 이후 끊겼다는 사정도 증거인멸 염려를 낮추는 자료가 됩니다.
3) 가족의 신원보증서와 정상관계 자료를 준비합니다.
동거 가족의 신원보증서, 재직증명서나 재학증명서, 그동안의 생활환경을 보여주는 자료를 준비합니다. 형사소송법 제70조 제2항은 재범의 위험성도 구속사유 판단 요소로 규정하고 있으므로, 안정된 직업·주거 환경이 재범 가능성을 낮춘다는 점을 함께 제시하는 것이 중요합니다.
4) 피해 회복을 위한 조치를 지금 시작합니다.
피해자에게 연락해 합의를 시도하거나, 합의가 당장 어렵다면 공탁을 준비하고, 최소한 피해금 일부라도 반환할 의사와 능력이 있다는 점을 서면으로 정리해 둡니다. 이런 조치는 증거인멸·재범위험성 판단 모두에 긍정적으로 반영될 수 있어, 시간이 촉박하더라도 심문 전에 시작해 두는 것이 좋습니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 가담 경위와 고의의 정도를 구체적 사실관계로 다투어 혐의의 무게를 낮추기
구속 여부와 별개로, 앞으로의 수사·재판에서는 이 가족이 정범(공동정범)으로 무거운 책임을 질 것인지, 아니면 단순 가담자로서 상대적으로 가벼운 책임을 질 것인지가 갈립니다. 이 부분은 심문 전부터 사실관계를 정리해 둬야 이후 방어가 흔들리지 않습니다.
1) 채용 경위를 시간순으로 정리합니다.
구인 공고를 어디서 봤는지, 면접이나 신원확인 절차 없이 채용됐는지, 업무 지시가 문자메시지나 메신저로만 이루어졌는지, 소속을 증명한다며 건네받은 서류가 실제로는 조악했는지를 구체적으로 정리합니다. 대법원 2024도15240 판결은 이런 정황(신원확인 절차 부재, 서류의 조악함 등)을 근거로 현금수거책의 고의를 인정한 사례이기도 합니다. 따라서 이런 정황이 있었다는 사실 자체를 숨기기보다, 그럼에도 불구하고 합리적으로 범죄 관련성을 의심하기 어려웠던 구체적 사정(정상적인 아르바이트로 오인할 만한 계기, 짧은 가담 기간 등)을 함께 제시해야 "몰랐다"는 주장이 설득력을 가집니다.
2) 가담 횟수와 보수 수준을 명확히 합니다.
단 한 차례, 소액의 보수만 받고 그친 것인지, 아니면 여러 차례 반복하며 상당한 보수를 받아 왔는지를 구체적으로 정리합니다. 가담 횟수가 적고 보수가 통상적인 아르바이트 수준이었다는 사정은 미필적 고의 인정 여부를 다투는 데 유리한 사실관계가 될 수 있습니다.
3) 정범인지 종범인지를 구분해 다툽니다.
형법 제30조의 공동정범은 그 죄의 정범으로 처벌되지만, 형법 제32조의 종범(방조범)은 "정범의 형보다 감경"하도록 필요적으로 규정되어 있습니다. 전화를 걸어 피해자를 기망하는 행위 자체에는 관여하지 않고, 단지 지시에 따라 이미 편취된 현금을 전달만 한 역할이라면 공동정범이 아니라 종범에 해당할 여지가 있습니다. 이 구분은 최종 형량뿐 아니라 구속영장실질심사 단계에서 가담 정도를 가늠하는 요소로도 참작되므로, 체포 초기부터 본인이 맡았던 역할의 범위를 명확히 정리해 두는 것이 필요합니다.
결론
가족이 수거책으로 체포되어 구속영장실질심사를 앞두고 있다면, 지금 당장 해야 할 일은 두 갈래입니다. 하나는 형사소송법 제70조가 정한 구속사유(주거·증거인멸·도주 우려)에 맞춰 반박 자료를 갖추는 것이고, 다른 하나는 앞으로의 수사·재판에서 다툴 가담 경위와 고의의 정도를 지금부터 정리해 두는 것입니다.
시간이 촉박한 만큼 무엇을 먼저 준비할지 우선순위를 정하는 것이 중요합니다. 체포 경위와 그동안 주고받은 연락 내역, 가족관계와 주거 상황을 가능한 한 빨리 정리해 상담을 받아보시기를 권합니다.
자주 묻는 질문 Q&A
Q1. 구속영장실질심사에서 변호인이 꼭 필요한가요?
형사소송법 제201조의2 제8항은 심문할 피의자에게 변호인이 없으면 법원이 직권으로 국선변호인을 선정하도록 정하고 있어, 변호인 없이 심문에 임하는 상황 자체는 원칙적으로 발생하지 않습니다.
다만 국선변호인은 심문 당일 사건을 처음 접하는 경우가 많은 반면, 사건 경위를 미리 파악한 변호인이라면 주거·증거인멸·도주 우려에 관한 자료를 사전에 준비해 심문에서 구체적으로 소명할 수 있어 실질적인 방어 수준에서 차이가 납니다.
Q2. 가족이 신원보증서를 제출하면 정말 풀려날 수 있나요?
신원보증서 한 장으로 결과가 정해지는 것은 아닙니다.
법원은 형사소송법 제70조에 따라 주거의 안정성, 증거인멸 염려, 도주 우려, 범죄의 중대성과 재범 위험성 등을 종합적으로 판단하며, 신원보증서는 그중 주거·생활환경의 안정성과 재범 위험성을 낮추는 여러 자료 중 하나로 참작될 수 있습니다.
따라서 신원보증서만 준비하기보다 다른 자료들과 함께 갖추는 것이 필요합니다.
Q3. 아직 유무죄가 가려지지도 않았는데 왜 구속이 검토되나요?
구속은 유무죄를 판단하는 절차가 아니라, 재판을 정상적으로 진행하기 위해 도주와 증거인멸을 막는 절차적 조치입니다.
형사소송법 제70조가 정한 구속사유(주거부정, 증거인멸 염려, 도주 염려)에 해당한다고 판단되면, 혐의를 다투고 있는 단계에서도 구속영장이 발부될 수 있습니다.
따라서 혐의를 인정하는지 여부와 별개로, 구속사유에 해당하지 않는다는 점을 소명하는 작업이 필요합니다.
Q4. 초범이고 가담 횟수가 한 번뿐이면 불구속 가능성이 높아지나요?
초범 여부와 가담 횟수는 구속 여부를 판단할 때 참작되는 여러 사정 중 하나로, 유리하게 작용할 수 있는 사정은 맞습니다.
다만 그 자체로 구속을 피할 수 있다고 단정할 수는 없으며, 주거의 안정성, 증거인멸 가능성, 피해 회복 노력 여부 등이 함께 고려됩니다.
가담 횟수와 보수 수준, 채용 경위를 구체적으로 정리해 제출하는 것이 실질적인 도움이 됩니다.
Q5. 구속영장이 기각되면 사건이 그대로 끝나는 건가요?
구속영장이 기각되더라도 사건 자체가 종결되는 것은 아닙니다.
불구속 상태로 수사와 재판 절차가 그대로 진행되며, 이후 공동정범인지 종범인지, 고의가 인정되는지 여부 등 혐의의 실체적인 부분은 별도로 다투게 됩니다.
구속 여부와 무관하게 처음부터 가담 경위와 고의에 관한 사실관계를 꾸준히 정리해 두는 것이 이후 절차에서도 도움이 됩니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.