김포양곡 지역주택조합 상대 1심 패소판결을 뒤집고 2심 승소 

최동욱 변호사는 그동안 김포양곡 지역주택조합을 상대로 조합원들의 계약을 취소하고 기납입금의 반환을 청구하는 여러 소송을 진행해 왔으며, 그 과정에서 다수의 승소사례를 이끌어낸 바 있습니다.

이번에는 김포양곡 지역주택조합을 상대로 제기한 소송에서 1심 패소 판결을 받았으나, 최동욱 변호사가 항소심에서 1심의 판단을 뒤집고 전부승소한 사례가 있어 이를 소개하고자 합니다.

이번 사건에서 항소심 재판부는 1심 판결을 취소하고, 김포양곡 지역주택조합이 의뢰인에게 기납입금 8,620만 원 전액과 이에 대한 지연손해금을 지급해야 한다고 판단했습니다.

특히 동일한 사실관계와 계약을 전제로 한 사건이라 하더라도 어떠한 법리를 적용하여 계약의 효력을 판단하는지에 따라 소송의 결과가 달라질 수 있다는 점에서, 이번 사건은 지역주택조합 관련 분쟁에서 법률적 쟁점에 대한 정확한 분석과 항소심 대응의 중요성을 보여주는 사례라고 할 수 있습니다.

지역주택조합 사업은 사업기간이 장기화되는 경우가 많고, 시간이 지날수록 조합 및 사업관계자들의 자금 상황에 따라 실제 납입금 회수가 어려워질 가능성도 있으므로, 탈퇴나 계약 무효·취소 및 납입금 반환을 검토하고 있으시다면, 본 글을 참고하신 후 자세한 법률상담을 받아보시길 권해드립니다.

김포양곡 지역주택조합 상대 1심패소 뒤집고 항소심 전부승소

소송을 위임하신 의뢰인 한○○님은 2018년 김포양곡 지역주택조합에 가입한 후 총 8,620만 원을 납입하였습니다.

그러나 사업이 장기간 지연되는 과정에서 사업 추진 및 운영에 대한 신뢰가 저하되었고, 이에 계약의 효력과 기납입금 반환 가능성에 대한 법률 검토를 거쳐 조합을 상대로 계약의 무효 또는 취소 및 납입금 반환을 청구하는 소송을 제기하였습니다.

의뢰인은 조합 가입 당시 조합으로부터 "사업 무산 시 분담금 전액 반환을 보장한다"는 내용이 포함된 <안심보장확인서>를 교부받았습니다.

문제는 이러한 환불보장약정의 법적 성격이었습니다. 지역주택조합의 조합원들이 납입한 분담금은 조합원들의 총유물에 해당할 수 있으므로, 이를 반환하기로 하는 약정이 조합 재산의 처분행위에 해당한다면 적법한 총회 결의를 거쳤는지가 중요한 법적 쟁점이 될 수 있습니다.

실제로 지역주택조합이 총회 결의 없이 조합원들에게 납입금 반환을 보장하는 내용의 약정을 체결한 경우, 그 약정의 효력을 인정할 수 있는지 여부가 문제되어 법원에서 이를 무효로 판단한 사례들도 존재합니다.

이에 의뢰인은 계약 당시 교부받은 안심보장확인서가 조합원들의 총유물 처분과 관련된 약정임에도 적법한 총회 결의를 거치지 않은 상태에서 작성되었으므로 무효이고, 이를 전제로 체결된 조합가입계약 역시 무효 또는 취소되어야 한다는 점을 주요한 근거로 제시하였습니다.

그러나 1심 재판부는 이러한 주장을 받아들이지 않았습니다.

1심 재판부는 조합이 작성하여 교부한 안심보장증서가 조합원들의 총유물에 대한 처분행위가 아니라 단순한 채무부담행위에 해당한다고 판단하였습니다.

따라서 총회 결의가 없었다는 사정만으로 해당 약정의 효력을 부정할 수 없다고 보았고, 이를 전제로 한 계약의 무효 및 취소 주장 역시 인정하지 않았습니다. 이에 따라 의뢰인의 납입금 반환 청구도 모두 기각되면서 1심에서는 원고 패소 판결이 선고되었습니다.

이에 의뢰인은 1심 판결에 불복하여 최동욱 변호사를 통해 항소를 제기하였습니다.

항소심에서는 무엇보다 1심에서 판단한 안심보장증서의 법적 성격이 적절한지 여부를 다시 검토하는 것이 핵심적인 쟁점이 되었습니다.

최동욱 변호사는 안심보장증서라는 명칭이나 단순히 조합의 채무를 부담하는 형식만을 기준으로 그 법적 성격을 판단해서는 안 된다는 점에 주목하여, 해당 약정의 실질적인 내용과 조합원들의 분담금 및 조합 재산과의 관계를 구체적으로 분석하였습니다.

특히 최근 대법원 판례인 2024다292679의 법리에 비추어 이 사건 안심보장확인서 역시 적법한 총회 결의 없이 조합의 재산관계에 영향을 미치는 환불보장약정을 체결한 것으로서 그 효력을 인정하기 어렵다는 점을 적극적으로 주장하였습니다.

아울러 안심보장확인서의 효력이 인정되지 않는 경우, 이러한 환불보장약정을 중요한 전제로 하여 체결된 조합가입계약 역시 그 효력을 그대로 유지할 수 없다는 점을 함께 주장하며 1심 판결의 법리적 판단에 문제가 있음을 구체적으로 다투었습니다.

결국 항소심 재판부인 인천지방법원은 이러한 주장을 받아들여 1심 판결을 취소하였고, 이에 따라 피고 김포양곡 지역주택조합은 의뢰인에게 기납입금 8,620만 원 전액과 이에 대한 지연손해금을 지급해야 한다는 원고 전부승소 판결을 선고했습니다.

승소 후 ‘피해금 회수’로 완결되는 법률 조력을 받으시길 바랍니다

위의 사례는 지주택에서 발급하는 안심보장증서의 법적 성격을 정확하게 분석하고, 해당 약정이 계약 전체와 불가분적으로 결합되어 있다는 점을 항소심에서 구체적으로 입증함으로써 1심의 판단을 뒤집고 납입금 전액 반환이라는 결과를 이끌어낸 사례입니다.

​

특히 최근에는 다수의 지주택 사업장들이 소송에 적극적으로 대응하면서, 안심보장증서를 보유하고 있떠라도 위의 사례처럼 1심에서 패소하는 경우도 종종 발생합니다. 따라서 해당 증서가 어떠한 경위로 작성되었는지, 계약과 어떤 관계에있는지 등을 종합적으로 검토하여 법적 논리를 구성하는 것이 매우 중요하므로, 관련 사건에 대한 경험과 전문성을 갖춘 변호사의 조력을 받아 전략적으로 대응하는 것이 필요합니다.

또한 지역주택조합 소송을 진행하시는 많은 의뢰인들께서는, 대부분 소송이 처음이시다 보니 판결과 동시에 납입금이 곧바로 반환될 것이라 기대하십니다.

하지만 안타깝게도 대다수의 조합들이 판결금 반환을 지연하거나 회피하기 때문에 소송에서 승소를 한 후에는 별도의 판결금 회수 절차를 거쳐야 합니다. 이 과정이 지연되거나 제대로 진행되지 않으면, 결국 피해 회복으로 이어지지 못하는 경우가 적지 않기 때문에, 최동욱 변호사는 ‘실제 회수’를 최종 목표로 삼아 다음과 같은 전략적 대응을 직접 수행해 드리고 있습니다.

✅사업주체 명의 자산 추적·확보

✅가압류·강제집행 등 신속한 집행 절차 착수

✅신탁회사·제3자를 상대로 한 추심금 청구 소송 병행

✅소송 제기부터 납입금 회수 완료까지 전 과정 직접 진행

특히, 최동욱 변호사는 ‘실제 회수 완료 후에만 성공보수를 청구하는 구조’를 원칙으로 하고 있습니다.

이는 승소 판결만을 근거로 보수를 청구하는 일반적인 구조와 달리, 의뢰인이 납입금을 실제로 돌려받은 이후에만 비용을 부담하게 되는 구조로, 신뢰할 수 있는 안정적 사건 진행이 가능합니다.

지역주택조합 계약으로 인해 해지, 환불, 회수 문제로 어려움을 겪고 계시다면, 풍부한 실무 경험과 실질적인 회수 성과를 보유한 최동욱 변호사와 함께 정확하고 전략적인 대응을 시작하시기 바랍니다.