간호사인데 프로포폴 대리 처방 부탁을 들어줬다가 조사받게 됐어요
수원 광교와 서울 양재역, 두 곳에서 상담이 가능합니다.
현재 상황에 대해 상담이 필요하신 경우 편하게 연락 주시면, 사건 경위를 확인한 뒤 대응 방향을 함께 검토해드리겠습니다.
사건 개요
의원급 병원에서 근무하는 간호사분들 중에는 프로포폴을 이용한 수면 시술이나 통증 시술을 매일 준비하고 보조하는 분들이 많습니다. 문제는 그 일이 익숙해질수록 "이 정도는 괜찮겠지"라는 생각이 들기 쉬운 순간이 온다는 점입니다. 오래 알고 지낸 지인이나 예전에 같은 병원에 다니던 사람이 "정식으로 상담받고 예약 잡기 번거로우니, 원장님께 말씀드려서 이번 한 번만 처방받게 해달라"거나 "따로 진료를 안 받아도 되니 그냥 놔달라"고 부탁하는 경우입니다. 간호사 입장에서는 매일 다루는 약이고, 원장님께 슬쩍 말씀만 전하거나 이미 준비되어 있던 약물을 나눠준 것뿐이라 큰일이라 생각하지 않았을 수 있습니다.
하지만 실제로 문제가 불거지는 경로는 다양합니다. 그 지인이 다른 병원에서도 비슷한 방식으로 프로포폴을 받아 온 사실이 식품의약품안전처의 마약류 통합관리시스템(NIMS) 점검에서 드러나거나, 해당 지인이 과다 투약으로 응급실에 실려 가면서 투약 경위를 추적하는 과정에서 간호사의 이름이 등장하거나, 병원 자체에 대한 마약류 취급 실태 점검에서 진료기록과 실제 투약량이 맞지 않는 부분이 발견되는 식입니다. 이 시점부터 간호사는 "그냥 부탁을 들어준 것"이 아니라 마약류관리법위반과 의료법위반의 피의자 신분으로 조사를 받게 됩니다.
결론부터 말씀드리면, "부탁을 들어준 것"이라는 표현 뒤에는 실제로는 전혀 다른 무게를 가진 여러 행위가 섞여 있을 수 있습니다. 원장님께 말만 전달했는지, 차트에 마치 정상 진료가 있었던 것처럼 기록을 남겼는지, 프로포폴을 직접 준비해 건네거나 주사까지 놓았는지에 따라 적용되는 법조문과 형량, 그리고 방어 전략이 완전히 달라집니다. 이 차이를 정확히 구분하는 것이 조사에 대응하는 첫 단계입니다.
핵심 쟁점
간호사의 프로포폴 대리 처방 관련 사건에서 실제로 결과를 가르는 지점은 다섯 가지입니다. 첫째, 프로포폴은 마약류 관리에 관한 법률상 향정신성의약품 라목에 해당하고, 이를 취급(투약·제공·처방전 발급 등)할 수 있는 사람은 의사·치과의사·한의사 등 같은 법 제2조 제5호가 정한 "마약류취급자"로 한정되어 있으며 간호사는 여기에 포함되지 않는다는 점입니다. 둘째, "대리 처방"이 구체적으로 무엇을 의미하는지입니다 — 의료법 제17조의2 제1항은 직접 진찰한 의사가 아니면 처방전을 작성·교부할 수 없고, 직접 진찰을 받은 환자가 아니면 그 처방전을 수령할 수도 없다고 정하고 있어, 진료 없이 처방이 이루어지도록 만든 것 자체가 별도의 위반입니다. 셋째, 간호사가 실제로 한 행위가 단순한 '부탁 전달'인지, 차트 조작이나 원장님 설득 등으로 처방이 실제로 이루어지도록 관여한 것인지, 아니면 본인이 직접 약물을 준비하거나 주사까지 시행한 것인지에 따라 책임의 성격이 완전히 달라진다는 점입니다. 넷째, 형법상 공범 이론 — 원장님과의 공모 여부, 기능적 역할 분담이 있었는지에 따라 공동정범인지 방조범인지가 갈린다는 점입니다. 다섯째, 형사처벌과는 별도로 간호사 면허에 대한 행정처분(자격정지) 절차가 진행될 수 있다는 점입니다.
이 다섯 지점을 순서대로 짚지 않으면 "다들 이렇게 하는데 나만 재수 없게 걸렸다"는 억울함에 머물러 실제 방어에 필요한 준비를 놓치기 쉽습니다. 실제로는 본인의 가담 정도와 실제 투약자가 누구였는지에 따라 처벌 수위와 대응 방향이 전혀 달라집니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 본인이 실제로 한 행위가 "알선"인지 "공동가담"인지부터 정확히 규명하기
마약류 관리에 관한 법률 제4조 제1항은 마약류취급자가 아닌 사람이 향정신성의약품을 매매하거나 그 매매를 유인·권유·알선하는 행위, 수수·소지·사용·관리·제공하는 행위, 그리고 향정신성의약품을 기재한 처방전을 발급하는 행위를 모두 금지하고 있고, 프로포폴처럼 향정신성의약품 라목에 해당하는 물질에 대한 위반은 같은 법 제61조 제1항 제5호에 따라 5년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금에 처해집니다. 이 조항은 실제로 손에 약물을 쥐고 건넨 경우뿐 아니라 매매나 처방을 '알선'한 경우까지 처벌 대상으로 삼고 있다는 점이 중요합니다. 즉 단지 원장님께 말을 전달하기만 했더라도 그것이 처방·투약이 성사되게 만든 결정적 다리 역할이었다면 알선으로 평가될 수 있습니다. 김강희 변호사는 의뢰인의 사건에서 다음 순서로 사실관계를 정리합니다.
1) 요청부터 실행까지의 경위를 시간순으로, 객관적 자료로 재구성합니다.
지인과 주고받은 문자·메신저 대화, 병원 전자차트의 접수·진료·처방 기록, 원장님과 나눈 대화 내용, 프로포폴을 준비하거나 건넨 시점의 근무 기록과 CCTV 등을 확보해 본인이 정확히 어느 단계에서 무엇을 했는지를 재구성합니다. "부탁을 들어줬다"는 한마디로 뭉뚱그려지기 쉬운 사실관계를 구체적인 행위 단위로 쪼개는 작업이 방어의 출발점입니다.
2) 처방·투약의 최종 결정권자가 누구였는지를 밝힙니다.
원장님이 그 지인의 사정을 알고도 처방이나 투약을 승인했다면, 이는 원장님과의 공모에 따른 형법 제30조의 공동정범 문제로 다뤄질 사안이지 간호사 혼자만의 책임으로 확대될 사안이 아닙니다. 반대로 원장님은 전혀 알지 못한 채 간호사가 독단적으로 처리한 경우라면, 오히려 간호사 단독의 정범 책임이 문제 되므로 이 구분이 이후 대응 방향을 완전히 다르게 만듭니다.
3) '알선'의 고의와 기여도를 구체적으로 다툽니다.
단순히 지인의 부탁을 원장님께 전한 것에 그쳤고, 실제 처방 여부나 투약량 결정에는 관여하지 않았으며 그 결과 처방이 이루어지지 않았거나 정상적인 진료를 거쳐 이루어졌다면, 알선에 필요한 고의나 기능적 기여가 부족하다는 점을 주장할 여지가 있습니다. 이 부분은 형법 제32조의 방조범 성립 여부, 나아가 혐의 자체가 성립하는지와도 직결되므로 사실관계를 세밀하게 정리해 두어야 합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 무면허의료행위 책임과 마약류관리법위반 책임을 분리해서 각각 대응하기
지인에게 프로포폴을 건네주는 것을 넘어 간호사 본인이 직접 정맥주사를 놓았다면, 마약류관리법위반과는 별개로 의료법 제27조 제1항이 금지하는 무면허의료행위 문제가 추가로 발생합니다. 이 죄는 같은 법 제87조의2 제2항 제2호에 따라 5년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금에 처해지는 별도의 범죄이므로, 두 혐의를 뭉뚱그려 대응하지 않고 각각의 성립 요건을 나누어 검토해야 합니다.
1) 실제로 주사를 시행한 사람이 누구인지를 먼저 확정합니다.
원장님이 직접 투약했다면 무면허의료행위 자체는 성립하지 않고 간호사의 책임은 마약류관리법위반에서의 가담 정도 문제로 좁혀집니다. 반면 간호사 본인이 정맥로 확보부터 약물 주입까지 직접 시행했다면, 그 과정에 원장님의 개별적 지시나 지도·감독이 있었는지가 핵심 쟁점이 됩니다.
2) 원장님의 지시·관여 정도를 판례 기준에 비추어 확인합니다.
대법원은 간호사가 '진료의 보조'를 하는 경우 행위마다 의사가 반드시 현장에 참여해 지도·감독해야 하는 것은 아니지만, 의사가 의료행위의 실시를 개별적으로 지시하거나 위임한 적이 없음에도 간호사가 주도적으로 의료행위의 실시 여부를 결정하고 그 실시과정에 의사가 지시·관여하지 않았다면 이는 의료법 제27조 제1항이 금지하는 무면허의료행위에 해당한다고 판시했습니다(대법원 2014. 9. 4. 선고 2012도16119 판결). 프로포폴과 같이 진정 깊이와 용량 조절이 필요한 약물의 투여는 특히 의사의 구체적 관여 여부가 중요하게 다뤄지는 영역이므로, 원장님의 사전 지시나 처방 내용, 투약 당시 원장님의 소재와 관여 정도를 구체적으로 정리해 두어야 합니다.
3) 처방전 없이 진행된 부분은 의료법 제17조의2 위반 여부도 함께 검토합니다.
직접 진찰 없이 처방전이 발급되거나 교부된 경우 이는 의료법 제17조의2 제1항 위반으로 같은 법 제89조에 따라 1년 이하의 징역 또는 1천만원 이하의 벌금 대상이 됩니다. 이 부분은 처방전을 발급한 원장님에게 우선 적용되는 조항이지만, 그 처방이 실제로 이루어지도록 간호사가 어떤 역할을 했는지에 따라 형법 제33조에 따른 공범 성립 여부도 함께 검토해야 합니다. 세 가지 죄(마약류관리법위반, 무면허의료행위, 처방전 관련 의료법위반)가 각각 어떤 관계에 있는지를 정리하면 실제 적용될 처벌 범위를 훨씬 명확히 가늠할 수 있습니다.
결론
지인의 부탁을 들어준 것이라 해도 그 안에는 단순 전달, 처방 성사에 대한 알선, 무면허 투약까지 전혀 다른 무게의 행위들이 섞여 있을 수 있습니다. 프로포폴이 향정신성의약품으로 엄격하게 관리되는 이유도, 그리고 처방전 발급에 직접 진찰을 요구하는 이유도 모두 이런 우회 경로를 막기 위한 것이어서, "그냥 이번 한 번만"이라는 생각으로 넘어간 일이 실제로는 여러 법조문에 걸쳐 문제될 수 있습니다.
다만 본인이 정확히 어느 단계에서 무엇을 했는지, 원장님이 어디까지 알고 관여했는지를 객관적 자료로 정리하면 책임의 범위와 형량은 크게 달라질 수 있습니다. 지금 조사를 앞두고 있다면, 진술을 하기 전에 경위를 처음부터 다시 짚어 실제로 어떤 조항이, 어느 범위까지 적용되는 사안인지 점검을 받아보시기를 권합니다.
자주 묻는 질문 Q&A
Q1. 저는 원장님께 말만 전했을 뿐, 프로포폴을 직접 준비하거나 주사하지는 않았습니다. 그래도 처벌받나요?
말을 전달한 것만으로도 문제 될 수 있는지는 그 전달이 처방·투약이 실제로 이루어지게 만든 결정적인 역할을 했는지에 달려 있습니다.
마약류 관리에 관한 법률은 향정신성의약품의 매매나 처방을 '알선'하는 행위 자체를 별도로 처벌하고 있어, 단순한 심부름이었는지 아니면 처방이 성사되도록 다리를 놓은 것이었는지가 핵심적으로 다투어집니다.
따라서 본인이 전달한 내용, 그 이후 원장님의 판단 과정, 실제로 처방이나 투약이 이루어졌는지 여부를 구체적으로 정리해 두는 것이 필요합니다.
Q2. 원장님이 시켜서 제가 직접 주사를 놓았습니다. 저만 무면허의료행위로 처벌받나요?
원장님의 지시에 따라 주사를 놓았다고 해서 간호사만 처벌 대상이 되는 것은 아닙니다.
대법원은 의사가 개별적으로 지시하거나 위임한 의료행위라도 실시 과정에 지도·감독이 전혀 없었다면 무면허의료행위가 성립할 수 있다고 보면서도, 의사가 그 의료행위를 주도하고 관여한 경우에는 의사 역시 공동의 책임을 질 수 있다고 판단해 왔습니다.
따라서 원장님의 지시가 어떤 내용이었는지, 투약 당시 원장님이 어느 정도 관여하거나 인지하고 있었는지를 구체적으로 확인해야 실제 책임의 소재를 가릴 수 있습니다.
Q3. 프로포폴을 받은 지인이 정식 환자로 등록되어 있지 않았는데, 이것만으로도 문제가 되나요?
정식 진료 없이 처방이나 투약이 이루어졌다는 사실 자체가 별도의 문제로 다루어질 수 있습니다.
의료법은 직접 진찰한 의사가 아니면 처방전을 작성·교부할 수 없고, 직접 진찰을 받은 환자가 아니면 그 처방전을 수령할 수도 없도록 정하고 있어, 진료 기록 없이 약물이 오간 정황 자체가 조사 대상이 됩니다.
따라서 그 지인이 실제로 진료를 받은 적이 있는지, 차트에 어떤 내용이 기재되어 있는지를 먼저 확인해 볼 필요가 있습니다.
Q4. 이번이 처음이고 딱 한 번뿐이었습니다. 이런 사정도 참작될 수 있나요?
가담 횟수와 정도, 그리고 그로 인한 실제 피해나 위험성은 수사와 재판 과정에서 중요하게 고려되는 요소입니다.
단 한 차례에 그쳤는지, 반복적으로 이루어진 일이었는지, 그리고 본인이 그 과정에서 어떤 역할을 했는지에 따라 기소 여부와 양형에 상당한 차이가 생길 수 있습니다.
다만 이런 정상관계는 사실관계가 정확하게 정리되어 있어야 제대로 반영될 수 있으므로, 경위를 구체적으로 소명할 준비를 갖추는 것이 중요합니다.
Q5. 마약류관리법위반으로 조사를 받으면 간호사 면허에도 영향이 있나요?
형사처벌과는 별도로 면허에 대한 행정처분 절차가 함께 진행될 수 있습니다.
수사나 재판 결과가 자격정지 등 행정처분의 근거가 될 수 있어, 형사사건 대응과 행정처분 대응을 함께 염두에 두고 준비하는 것이 바람직합니다.
조사 초기 단계부터 사실관계를 정확히 정리해 대응하는 것이 형사처벌과 행정처분 양쪽의 결과 모두에 영향을 미칠 수 있습니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.