텔레그램 마약방 단순 참여자인데도 압수수색 대상이 되나요
사건 개요
지인이 초대해준 텔레그램 방에 들어가 봤더니 마약 판매 광고와 가격표가 올라오는 이른바 '마약방'이었다는 상담이 적지 않습니다. 실제로 구매를 한 적도 없고, 그저 어떤 곳인지 궁금해서 며칠 지켜보다 조용히 나갔을 뿐인데, 몇 달이 지난 뒤 갑자기 집으로 경찰이 찾아와 압수수색영장을 내보이는 일이 벌어집니다. 휴대전화와 노트북이 그 자리에서 압수되고, "마약류관리법위반 혐의로 조사가 필요하다"는 말을 듭니다.
당사자는 "돈을 낸 적도, 물건을 받은 적도 없는데 왜 나까지"라며 억울해합니다. 하지만 수사기관이 압수수색에 나서는 기준은 '유죄가 확정됐는가'가 아니라 수사기관이 확보한 자료상 이 사람과 해당 범죄 사이에 관련성이 있다고 볼 수 있는가입니다. 그 방을 운영하던 판매자가 먼저 검거되면서, 그의 휴대전화나 서버에서 복구된 대화방 참여자 명단·대화 내용·계좌 또는 코인 전송 내역이 통째로 수사기관 손에 들어가 있는 경우가 실제로 많습니다. 그 안에 이름이나 아이디, 대화 흔적이 남아 있다면, 실제 거래 여부와 무관하게 일단 조사 대상 명단에 오르는 것입니다.
결론부터 말씀드리면, 실제로 마약을 매수하지 않은 단순 참여자라도 압수수색 대상이 될 수 있고, 이는 위법한 수사가 아닙니다. 다만 압수수색이 가능하다는 것과, 그 결과로 기소·처벌까지 이어지는 것은 전혀 다른 문제입니다. 그 사이에서 무엇을 어떻게 다투는지가 이후의 결과를 가릅니다.
핵심 쟁점
이런 사건에서 실제로 다투어지는 지점은 크게 세 가지입니다. 첫째, 압수수색이 법이 정한 요건을 갖췄는지입니다. 형사소송법 제215조 제1항은 검사가 압수수색을 청구할 수 있는 요건으로 "피의자가 죄를 범하였다고 의심할 만한 정황이 있고 해당 사건과 관계가 있다고 인정할 수 있는 것"을 요구합니다. 나아가 같은 법 제219조가 준용하는 제109조 제2항은, 피의자가 아닌 사람의 신체·물건·주거라도 "압수할 물건이 있음을 인정할 수 있는 경우"에는 수색할 수 있다고 정합니다. 즉 아직 피의자로 특정되지 않은 단순 참여자라도, 그 사람의 휴대전화에 마약 관련 증거가 있을 것으로 볼 근거가 있으면 수색 대상이 될 수 있다는 뜻입니다.
둘째, 대화방에 남긴 행위의 실질이 무엇이었는지입니다. 마약류 관리에 관한 법률 제60조 제1항 제2호는 향정신성의약품의 매매, 매매의 유인·권유·알선, 수수, 소지, 소유, 사용, 관리 행위를 10년 이하의 징역 또는 1억원 이하의 벌금으로 처벌합니다. 같은 조 제3항은 미수범도 처벌 대상으로 명시하고 있습니다. 다시 말해 대금을 지급하거나 물건을 실제로 받지 않았더라도, "얼마에 살 수 있느냐"고 묻거나 구매 의사를 구체적으로 밝힌 정황이 있다면 미수 또는 매매 유인·권유에 해당한다고 평가될 여지가 있습니다. 반면 광고 문구를 읽어 보기만 하고 어떤 의사표시도 남기지 않았다면 처벌 대상인 '행위'가 없었다고 다툴 여지가 커집니다. 결국 '단순 참여'인지 '매매의 초기 단계'인지는 본인의 느낌이 아니라 대화방에 남은 메시지의 내용으로 갈립니다.
셋째, 압수수색으로 확보한 전자정보의 범위가 적법한 한도 안에 있는지입니다. 휴대전화 하나를 압수하면 그 안에는 이 사건과 무관한 사진, 메신저 대화, 금융 정보까지 모두 들어 있습니다. 대법원은 2015. 7. 16.자 2011모1839 전원합의체 결정에서, 전자정보를 압수·수색할 때는 영장에 기재된 혐의사실과 관련된 부분으로 그 범위를 제한해야 하고, 압수·수색 대상자 또는 변호인에게 그 과정에 참여할 기회를 보장해야 한다는 원칙을 확립했습니다. 이 원칙이 실제로 지켜졌는지가, 나중에 압수물의 증거능력을 다투는 데 핵심적인 지점이 됩니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 압수수색 현장에서 절차의 적법성을 그 자리에서 확보하기
압수수색은 이미 결정된 절차라 막을 수는 없지만, 그 절차가 법이 정한 범위를 지키는지는 그 자리에서부터 다툴 수 있습니다. 김강희 변호사는 이런 사건에서 다음 순서로 대응합니다.
1) 영장의 범죄사실과 수색 범위를 그 자리에서 확인합니다.
수사관이 제시하는 압수수색영장에는 혐의사실과 압수할 물건의 범위가 명시돼 있습니다. 영장에 기재된 혐의사실이 실제로 자신이 참여했던 그 대화방·그 판매자와 관련된 것인지, 압수 대상이 휴대전화 전체인지 특정 대화방·특정 기간의 자료로 한정돼 있는지를 확인해 둡니다. 이 확인 없이 서명하거나 순순히 기기를 넘기면, 이후 무관한 자료까지 광범위하게 열람·복제되는 것을 다투기 어려워집니다.
2) 무관한 전자정보의 복제·열람에는 참여권을 행사해 이의를 제기합니다.
휴대전화 포렌식 과정에서 수사기관은 통상 이미징(전체 복제) 후 키워드로 관련 자료를 추출합니다. 이 과정에서 사건과 무관한 사진·메신저·금융 앱 내역까지 무분별하게 열람되는 사례가 있습니다. 앞서 본 대법원 전원합의체 결정의 원칙에 따라, 혐의사실과 관련된 부분으로 범위를 제한해 달라고 그 자리에서 요구하고, 포렌식·참여 과정을 기록으로 남겨 둡니다. 이 기록은 이후 압수물의 증거능력을 다투는 근거가 됩니다.
3) 그 자리에서의 진술은 최소화하고 조사 일정을 조율합니다.
압수수색 현장에서 수사관이 "그때 뭐 하려고 들어갔던 거냐"며 즉석에서 캐묻는 경우가 있습니다. 당황한 상태에서 나온 말은 이후 조서에 그대로 남아 불리하게 쓰일 수 있습니다. 진술거부권을 행사하고, 정식 조사는 변호인과 상의한 뒤 별도 일정으로 받겠다는 뜻을 분명히 밝혀 두는 것이 원칙입니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: '단순 참여'와 '매매 가공행위'의 경계를 법리로 구분해 대응하기
압수수색 이후 실제 조사·기소 단계로 넘어가면, 관건은 대화방에 남긴 행위가 처벌 대상인 '행위'에 해당하는지를 정밀하게 가려내는 일입니다. 김강희 변호사는 다음을 확인합니다.
1) 대화 내역을 시점별로 재구성해 혐의의 실체를 확인합니다.
수사기관이 확보한 대화 캡처만으로는 전체 맥락이 드러나지 않는 경우가 많습니다. 대화방에 머문 기간, 실제로 주고받은 메시지, 계좌·코인 전송 여부, 물건을 실제로 수령했는지를 시점별로 재구성해, 단순히 방을 구경한 것인지, 구매 의사를 밝힌 것인지, 실제 거래까지 나간 것인지를 명확히 구분합니다. 이 구분이 이후 혐의의 수위를 정하는 출발점이 됩니다.
2) 마약류관리법상 기수·미수·예비의 경계를 적용해 방어 논리를 세웁니다.
같은 법 제60조 제3항은 매매·매매의 유인·권유·알선 등의 미수범을 처벌하지만, 처벌 대상은 여전히 구체적인 '행위'가 있었을 때입니다. 광고를 읽거나 대화방에 머문 사실 자체는 이 조항이 정한 행위 유형에 해당하지 않는다는 점을, 대화 내역에 근거해 구체적으로 주장합니다. 반대로 구매 의사를 밝힌 메시지가 남아 있다면, 그 의사표시가 어느 단계—단순 문의, 구체적 조건 협의, 대금 지급 시도—에 있었는지에 따라 혐의의 무게가 달라진다는 점을 짚어 양형·처분 단계에서의 유리한 사정으로 반영시킵니다.
3) 참고인·피의자 신분을 명확히 하고 초기 대응 전략을 세웁니다.
압수수색을 당했다고 해서 곧바로 피의자 신분이 확정되는 것은 아닙니다. 수사기관이 어떤 신분으로 조사를 진행하려 하는지, 어떤 혐의로 입건됐는지를 먼저 확인하고, 그에 맞춰 조사에 응할 범위와 방식을 정합니다. 초기 단계에서 신분과 혐의의 범위를 흐릿하게 둔 채 조사에 임하면, 이후 방어할 지점이 좁아지는 경우가 많습니다.
결론
텔레그램 마약방에 들어갔던 사실만으로 곧바로 처벌이 확정되는 것은 아니지만, 압수수색 대상이 되는 것 자체는 법적으로 충분히 가능한 일입니다. 판매자가 검거되는 순간, 그 대화방에 남은 이름과 흔적이 곧 수사의 출발점이 되기 때문입니다.
결과를 가르는 것은 그 사실을 알고 있었는지가 아니라, 압수수색 현장에서 절차를 지켜 냈는지, 그리고 대화방에 남긴 행위의 실질을 얼마나 정확히 구분해 소명했는지입니다. 이미 압수수색을 받았거나 그런 통보를 받은 상황이라면, 지금 남아 있는 자료와 정황을 놓고 어떤 방향으로 대응해야 할지 한 번 점검을 받아보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.