아이가 학대 정황을 말하는데 면접교섭 제한 절차가 어떻게 되나요
사건 개요
이혼하거나 별거 중인 부모 사이에서 아이는 정기적으로 상대방과 면접교섭을 이어갑니다. 그런데 어느 날 아이가 면접교섭을 다녀온 뒤 평소와 다른 말을 꺼냅니다. "아빠가 화가 나서 때렸어", "엄마 집에 가면 무서워"라는 식의 말을 하거나, 몸에 설명하기 어려운 멍이나 상처가 보이는 경우입니다. 부모 입장에서는 당장 다음 면접교섭을 보내고 싶지 않지만, 막상 이를 거부하면 상대방이 "면접교섭을 방해한다"며 이행명령이나 손해배상을 청구해 올까 걱정이 앞섭니다.
실제로 이런 상담이 상당히 많습니다. 부모는 아이의 말이 진짜인지, 오해나 과장은 아닌지 스스로도 확신이 서지 않는 채로, 일단 "이번 주는 안 보낸다"고 통보부터 하는 경우가 많습니다. 하지만 법원은 부모의 일방적 판단만으로 면접교섭을 멈추는 것을 그대로 인정하지 않습니다. 학대 정황이 있다는 사실과 그것이 자녀의 복리에 실제로 위험이 된다는 점을 절차에 따라 소명해야, 비로소 면접교섭이 합법적으로 제한되거나 멈춥니다.
결론부터 말씀드리면, 학대 정황이 확인되면 면접교섭을 제한·배제할 수 있는 법적 절차가 분명히 마련되어 있습니다. 다만 아이의 말을 들은 즉시 임의로 면접교섭을 거부하는 것과, 정식 절차를 밟아 제한받는 것은 법적으로 전혀 다른 결과를 낳습니다. 전자는 오히려 가사소송법상 이행명령·과태료의 대상이 될 수 있지만, 후자는 아이도 보호하고 나중에 문제 삼힐 소지도 없앨 수 있습니다.
핵심 쟁점
이런 사안에서 실제로 갈림길이 되는 지점은 네 가지입니다. 첫째, 아이가 꺼낸 말을 어떤 방식으로 확인·기록하느냐입니다. 부모가 반복해서 캐묻거나 특정 답을 유도하면, 나중에 그 진술 자체의 신빙성이 흔들립니다. 둘째, 본안 심판이 나오기까지 몇 달이 걸릴 수 있는데 그 중간 기간에 면접교섭을 멈출 방법이 있는지입니다. 셋째, 면접교섭 제한·배제·변경 심판(민법 제837조의2 제3항, 가사소송법 제2조 제1항 나목 마류 3호)에서 법원이 무엇을 기준으로 학대 여부와 위험성을 판단하는지입니다. 넷째, 아동학대 신고·수사라는 형사·행정 절차가 이 가사 절차와 어떻게 맞물려 증거로 쓰이는지입니다.
이 네 가지를 순서대로 밟지 않고 감정적으로 면접교섭부터 끊으면, 정작 법원에서는 "일방적 거부"로만 비칠 위험이 있습니다. 그래서 학대 정황을 접한 그 순간부터 무엇을 기록하고 어느 기관에 무엇을 신청할지가 결과를 가릅니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 학대 정황을 '증거 있는 사실'로 만들고 즉시 신고한다
가장 먼저 해야 할 일은 아이의 말을 법적으로 쓸 수 있는 형태로 바꾸는 작업입니다. 이런 사건에서 김강희 변호사는 다음 순서로 정황을 정리합니다.
1) 아이의 말을 유도 없이 그대로 기록합니다.
"누가 그랬어?", "진짜 아빠가 때렸어?"처럼 특정 답을 유도하는 질문을 반복하면, 아동심리 전문가나 법원은 그 진술이 부모의 영향을 받았을 가능성을 의심합니다. 아이가 스스로 꺼낸 말은 시점·상황·표현을 있는 그대로, 최대한 빨리 메모해 두고, 추가로 캐묻기보다 전문기관 상담으로 넘기는 것이 신빙성을 지키는 방법입니다. 몸에 상처나 멍이 있다면 그 즉시 사진으로 남기고 병원 진료를 받아 진단서를 확보합니다.
2) 아동학대 신고와 조사를 통해 공적 기록을 만듭니다.
아동학대범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제10조 제1항에 따라 누구든지 학대가 의심되면 시·군·구나 수사기관, 아동보호전문기관에 신고할 수 있고, 신고가 접수되면 해당 기관은 정당한 사유가 없는 한 즉시 조사에 착수해야 합니다(같은 조 제4항). 이 조사·상담 기록은 훗날 가정법원에서 면접교섭 제한을 다툴 때 부모의 일방적 주장이 아니라 제3의 공적 기관이 확인한 정황으로 제출할 수 있는 핵심 자료가 됩니다.
3) 필요하면 임시조치·피해아동보호명령까지 함께 검토합니다.
조사 결과 위험성이 인정되면 판사는 아동학대행위자에게 주거 격리, 100미터 이내 접근 금지, 친권 행사 제한 등의 임시조치를 할 수 있고(같은 법 제19조, 기간은 원칙 2개월이며 연장 가능), 별도로 피해아동, 법정대리인 등의 청구에 따라 피해아동보호명령(같은 법 제47조)으로 접근 제한이나 친권 행사의 제한·정지까지 구할 수 있습니다. 이 절차에서 나온 결정문은 이후 면접교섭 제한 심판에서 학대 정황을 뒷받침하는 가장 강력한 근거가 됩니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 가정법원에서 면접교섭을 '합법적으로' 멈추고 제한받는 절차를 밟는다
정황을 기록하고 신고했다면, 이제는 실제로 면접교섭을 멈추게 할 가정법원 절차로 넘어가야 합니다. 김강희 변호사는 이 단계를 다음과 같이 설계합니다.
1) 사전처분으로 본안 판단이 나오기 전에 즉시 멈춥니다.
면접교섭 제한·배제 심판은 통상 심리에 시간이 걸리는데, 그동안 아이를 계속 위험에 노출시킬 수는 없습니다. 이때 활용하는 것이 가사소송법 제62조의 사전처분입니다. 심판청구나 조정신청과 함께(또는 이미 진행 중인 이혼·양육 사건이 있다면 그 사건에서) 사전처분을 신청하면, 법원은 사건 해결을 위해 특히 필요하다고 인정될 경우 상대방에게 현상 변경 금지나 자녀의 감호·양육을 위한 처분을 명할 수 있고, 급박한 경우 재판장이 단독으로도 결정할 수 있습니다(같은 조 제1항·제3항). 다만 사전처분 자체에는 집행력이 없다는 점(같은 조 제5항)은 미리 알아 두고, 상대방이 따르지 않을 경우를 대비해 본안 절차를 함께 서둘러야 합니다.
2) 본안으로 면접교섭 제한·배제·변경 심판을 청구합니다.
민법 제837조의2 제3항은 "가정법원은 자의 복리를 위하여 필요한 때에는 당사자의 청구 또는 직권에 의하여 면접교섭을 제한·배제·변경할 수 있다"고 정하고 있고, 이는 가사소송법 제2조 제1항 나목 마류 3호 사건으로 가정법원이 심리합니다. 법원은 부모 중 누가 더 서운했는지가 아니라, 학대 정황이 얼마나 구체적이고 반복적인지, 아이의 안전에 실제로 위험이 되는지를 가사조사관의 조사와 앞서 확보한 신고·진단·조사 기록을 통해 판단합니다.
3) 완전 배제와 조건부 제한 중 무엇을 구할지 함께 설계합니다.
법원은 학대 정황이 다투어지는 사안일수록 면접교섭을 완전히 끊기보다, 장소·시간을 지정하거나 제3자를 동석시키는 감독형 면접교섭으로 완화하는 방안을 먼저 검토하는 경향이 있습니다. 그래서 청구 단계에서부터 "전면 배제"만을 주장하기보다, 예비적으로 "전문기관을 통한 감독하 면접교섭"까지 함께 청구해 두면, 법원이 완전 배제까지는 받아들이지 않더라도 실질적인 보호 장치를 확보할 수 있습니다. 반대로 임의로 면접교섭을 거부만 하고 있으면 상대방이 가사소송법 제64조의 이행명령을 신청할 수 있고, 정당한 이유 없이 이를 어기면 1천만원 이하의 과태료(같은 법 제67조)까지 부과될 수 있으므로, 반드시 정식 절차로 전환해 두어야 합니다.
결론
아이가 학대 정황을 말했을 때 가장 위험한 대응은 두 가지입니다. 아무 절차도 밟지 않은 채 그냥 넘어가는 것, 그리고 반대로 아무 절차도 밟지 않은 채 임의로 면접교섭을 끊어 버리는 것입니다. 앞엣것은 아이를 계속 위험에 두고, 뒤엣것은 정당한 걱정마저 이행명령·과태료의 위험 속에 놓이게 만듭니다.
아이의 말을 유도 없이 기록하고, 신고와 조사로 공적 근거를 만들고, 사전처분으로 즉시 멈춘 뒤 본안 심판으로 마무리하는 순서를 지켜야 아이도 보호되고 절차적으로도 흔들리지 않습니다. 지금 이런 정황을 마주하고 있다면, 무엇을 기록하고 어느 절차부터 시작해야 할지 한 번 점검받아 보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.