영장 없이 소변 임의제출을 요구받았는데 거부하면 불이익이 있나요
사건 개요
지구대나 파출소에서, 혹은 클럽·유흥업소 단속 현장에서 갑자기 경찰관이 다가와 "소변 검사에 협조해 주실 수 있느냐"고 묻는 경우가 있습니다. 손에는 영장도 없고, 그저 종이 한 장에 서명해 달라는 요구뿐입니다. 이 순간 사람들의 머릿속은 두 갈래로 갈립니다. "떳떳하니 응해서 빨리 끝내자"는 생각과 "영장도 없이 왜 내 몸에서 나온 걸 가져가려 하느냐, 거부하면 오히려 의심만 사는 게 아니냐"는 불안입니다.
실제로 상담을 청해 오시는 분들의 상당수가 이 갈림길에서 잘못된 선택을 한 뒤 찾아오십니다. 얼떨결에 서명하고 제출했다가 양성 반응이 나와 곤란해진 경우도 있고, 반대로 거부했다가 오히려 그 거부 자체가 정황증거로 쓰여 구속영장 청구까지 이어진 경우도 있습니다. 두 경우 모두 "거부하면 어떻게 되는지"를 정확히 모른 채 그 자리에서 감으로 판단했다는 공통점이 있습니다.
결론부터 말씀드리면, 영장 없는 소변 제출 요구를 거부하는 것 자체는 처벌 대상이 아니며, 경찰이 힘으로 강제할 수도 없습니다. 다만 거부한다고 사건이 끝나는 것도 아닙니다. 수사기관은 법원으로부터 별도의 영장을 받아 강제로 채취할 길을 갖고 있고, 그 절차로 넘어가는 과정에서 무엇을 어떻게 다투었는지가 이후 재판 결과를 가릅니다.
핵심 쟁점
이런 사안에서 실제로 결과를 좌우하는 지점은 크게 세 가지입니다. 첫째, 그 자리에서의 제출이 형사소송법 제218조가 말하는 진정한 '임의' 제출이었는지, 즉 자유로운 의사에 따른 동의였는지입니다. 둘째, 거부한 이후 수사기관이 감정처분허가장 또는 압수·수색·검증영장을 발부받아 강제로 채취하는 절차로 넘어갈 때, 그 영장 청구와 집행이 적법한 범위 안에 있었는지입니다. 셋째, 거부라는 행위 자체가 증거인멸 우려·도주 우려의 정황으로 잘못 해석되어 체포·구속으로 이어지지 않도록 막아야 한다는 점입니다.
대법원은 2018. 7. 12. 선고 2018도6219 판결에서, 피의자가 소변의 임의제출을 거부하며 적법하게 발부된 압수영장의 집행에 저항하는 경우, 경찰관이 필요 최소한도의 유형력을 행사해 소변 채취가 가능한 병원으로 데려가 의사의 지시를 받은 응급구조사가 채취하게 한 행위는 형사소송법 제219조, 제120조 제1항이 정한 '영장 집행에 필요한 처분'으로서 적법하다고 판시했습니다. 즉 거부는 권리이지만, 그 거부가 곧 채취를 영원히 막아 주는 것은 아니라는 뜻입니다. 이 세 지점을 어떻게 다루었는지에 따라, 같은 상황도 전혀 다른 결과로 이어집니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 그 자리에서 결정하지 말고, 동의의 '임의성'부터 따집니다
가장 먼저 무너지기 쉬운 지점은, 그 자리의 분위기에 눌려 충분히 생각할 틈도 없이 서명해 버리는 것입니다. 이런 상담에서 김강희 변호사는 다음 순서로 상황을 짚습니다.
1) 제출을 요구받은 그 순간의 정황을 정확히 재구성합니다.
형사소송법 제218조는 소유자·소지자·보관자가 '임의로' 제출한 물건은 영장 없이 압수할 수 있다고 정합니다. 여기서 핵심은 '임의로'입니다. 다수 인원이 에워싼 상태에서, 거부하면 이 자리에서 못 나간다는 취지의 말을 들으며 서명한 경우라면, 그 동의가 자유의사에 따른 것이었는지 자체가 다투어질 수 있습니다. 이 때문에 제출을 요구받은 시각·장소·현장에 있던 경찰관 수·오간 대화 내용을 최대한 구체적으로 기록해 두는 것이 이후 절차 전체의 출발점이 됩니다.
2) 거부의 법적 효과를 정확한 정보로 판단하게 합니다.
거부 자체는 어떤 범죄도 구성하지 않으며, 진술거부권과 마찬가지로 헌법과 형사소송법이 보장하는 방어권의 일부입니다. 다만 거부한다고 조사가 끝나는 것이 아니라, 수사기관이 법원에 감정처분허가장이나 압수·수색·검증영장을 청구하는 다음 단계로 넘어갈 수 있다는 점을 함께 안내합니다. 막연한 두려움으로 거부하거나, 반대로 막연한 두려움으로 응하는 대신, 이후 절차가 어떻게 전개되는지를 알고 판단하도록 돕는 것이 이 단계의 목표입니다.
3) 강제 처분 단계로 넘어갈 경우에 대비해 변호인 조력권을 확보합니다.
영장이 청구되면 영장실질심사 절차나 영장 집행 현장에서 변호인의 참여가 중요해집니다. 영장의 청구 사유가 실제 수사 필요성에 부합하는지, 유형력 행사가 판례가 말하는 '필요 최소한도'를 넘어서지는 않았는지를 그 시점부터 기록하고 다툴 준비를 해 두면, 이후 증거능력을 다투는 국면에서 훨씬 유리한 위치에 설 수 있습니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 이미 채취된 결과가 있다면, 절차의 적법성부터 되짚습니다
이미 소변을 제출했거나 강제채취까지 이루어진 뒤 상담을 오시는 경우도 많습니다. 이 단계에서는 결과를 되돌릴 수는 없어도, 그 결과가 재판에서 그대로 쓰이도록 둘 것인지 여부는 다툴 여지가 남아 있습니다.
1) 제출·채취 절차의 적법성을 다시 점검합니다.
동의의 임의성이 인정되지 않는 상태에서 이루어진 제출, 혹은 영장 없이 이루어진 강제채취는 위법수집증거배제법칙에 따라 증거능력이 부정될 수 있습니다. 실제로 절차 위반이 확인되면 감정 결과 자체가 유죄의 증거에서 배제되는 사례가 있으므로, 채취 당시 고지 여부·영장 제시 여부·강제력의 정도를 서면과 진술로 재구성해 두는 작업이 먼저입니다.
2) 양성 반응이 나온 경우, 투약 시기와 경위를 정밀하게 다툽니다.
소변 검사는 투약 사실은 보여 주어도 언제, 어떤 경위로 투약했는지까지 알려 주지는 않습니다. 검출 가능 기간, 검사 방식(간이시약검사와 국립과학수사연구원 정밀감정의 차이), 함께 제시되는 통화내역·이동 동선 등 정황증거가 실제로 공소사실을 뒷받침하는지를 하나씩 대조해, 막연한 '양성=유죄' 도식에 끌려가지 않도록 방어선을 세웁니다.
3) 초범·치료 의지·자백 태도를 양형자료로 구성합니다.
절차를 다투기 어려운 상황이라도, 초범 여부·자수 경위·치료 및 재활 의지·가족관계와 생활환경을 구체적인 자료로 정리해 제출하면 구속영장 기각이나 집행유예 판단에서 실질적인 차이를 만듭니다. 마약류관리에 관한 법률은 자수 감경 규정도 두고 있어, 절차 다툼과 양형 대응을 함께 준비하는 것이 유리합니다.
결론
영장 없이 소변 제출을 요구받았을 때 거부하는 것은 분명한 권리이며, 그 자체로 불이익을 주는 규정은 없습니다. 다만 거부 이후 강제채취 영장 청구, 그 집행의 적법성, 그리고 이미 확보된 결과의 증거능력이라는 세 국면이 곧바로 이어진다는 점을 알아야 합니다.
그 자리에서 서명할지 말지를 감으로 결정하기보다는, 지금 자신이 처한 단계가 임의제출 요구인지 강제 영장 집행인지를 먼저 구분하고, 각 단계에서 무엇을 기록하고 무엇을 요구할 수 있는지 한 번 점검해 보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.