태국 여행 가서 대마 피운 것도 속인주의로 처벌되나요
사건 개요
태국 여행을 다녀온 뒤 상담을 청해 오는 분들의 사연은 대체로 비슷합니다. 현지에서 대마초 카페나 상점 간판을 보고, 친구들과 함께 별생각 없이 대마를 피워 봤다는 것입니다. "여기서는 합법이라던데", "관광객들도 다 하던데"라는 말과 함께 시작된 여행지의 일탈이, 귀국 비행기에 오르는 순간부터 불안으로 바뀝니다. 인터넷을 검색해 보니 한국 국민은 해외에서 대마를 피워도 처벌된다는 글이 나오기 때문입니다.
실제로 태국은 2022년 한때 대마를 마약류 목록에서 제외해 재배·소지가 폭넓게 허용됐지만, 오남용이 사회 문제로 번지자 2025년 보건부령 개정으로 대마를 다시 제5종 마약으로 지정했습니다. 지금은 의료·연구·산업 목적 외의 대마 재배·소지·유통이 제한되고, 향락·오락 목적의 흡연·섭취는 전면 금지된 상태입니다. 즉 지금 태국에 가서 대마를 피운다면 현지법으로도 위법일 가능성이 큽니다.
그런데 상담에서 정작 많이 나오는 질문은 "그럼 예전처럼 완전히 합법이었을 때 피웠다면 괜찮은 것 아니냐"는 것입니다. 결론부터 말씀드리면, 그 나라에서 대마가 합법이었는지 여부와 무관하게, 대한민국 국민이라면 국내 마약류관리법으로 처벌 대상이 됩니다. 이는 대한민국 형법이 채택한 속인주의(屬人主義) 때문입니다. 다만 실제로 어떤 결과로 이어지는지는 사람마다 크게 다릅니다. 그 차이는 흡연 사실이 어떻게 입증되는지, 그리고 처음 조사를 받는 단계에서 어떻게 대응했는지에서 갈립니다.
핵심 쟁점
이런 사건에서 실제로 다투어지는 지점은 크게 네 가지입니다. 첫째, 형법 제3조의 속인주의가 이 사안에 그대로 적용되는지—"본법은 대한민국영역외에서 죄를 범한 내국인에게 적용한다"는 이 조문이 마약류관리법에도 미치는지입니다. 둘째, 대마 흡연·섭취가 마약류관리법상 금지행위와 처벌조항 중 어디에 해당하는지입니다(같은 법 제3조제10호가목, 제61조제1항제4호가목). 셋째, 수사기관이 흡연 사실을 어떤 경로와 방법으로 입증하려 하는지—모발·소변 검사인지, 지인의 진술인지, SNS 게시물인지입니다. 넷째, 같은 혐의라도 실제 처분 수위가 왜 갈리는지, 즉 조건부 기소유예나 벌금형으로 끝나는 경우와 정식 기소로 이어지는 경우의 차이입니다.
이 네 가지 중 첫째와 둘째는 이미 법률과 판례로 확립되어 다툴 여지가 크지 않습니다. 그래서 실제 사건의 승부는 셋째와 넷째, 즉 증거의 적법성과 처분 단계에서의 대응에서 갈립니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 속인주의의 적용 범위를 정확히 짚고, 진짜 다툴 지점을 가려낸다
이런 사건을 맡을 때 가장 먼저 해야 할 일은, 통하지 않는 주장에 시간을 쓰지 않는 것입니다. 김강희 변호사는 다음 순서로 사건을 정리합니다.
1) "현지에서는 합법이었다"는 주장이 왜 통하지 않는지를 먼저 명확히 합니다.
형법 제3조는 대한민국 국민이 국외에서 범한 죄에 대해 대한민국 형법을 그대로 적용한다고 규정합니다. 판례 역시 그 행위지 국가에서 처벌되는지 여부와 관계없이 이 원칙을 확립된 태도로 적용해 왔습니다. 마약류관리법 제3조제10호가목은 대마 또는 대마초 종자의 껍질을 흡연·섭취하는 행위 자체를 금지하고, 제61조제1항제4호가목은 이를 위반한 자를 5년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금에 처하도록 정하고 있어, 태국 현지법상 흡연 시점에 합법이었다는 사정은 국내 처벌을 막는 방어논리가 되지 못합니다. 이 지점에서 억울함을 호소하며 다투는 것은 시간과 신뢰만 소모시킵니다.
2) 진짜 다툴 지점, 즉 '흡연 사실 자체의 증명력'을 검토합니다.
속인주의 적용 자체는 다툴 수 없어도, 그 전제인 흡연 사실이 실제로 증명되었는지는 다른 문제입니다. 모발검사는 대마 성분이 상대적으로 장기간 검출되는 대신, 채취 시점과 흡연 시점의 간격, 검사 기관의 감정 절차, 결과의 정량 수치가 사건마다 다르게 작용합니다. 진술만으로 흡연을 인정한 것인지, 모발·소변 감정 결과가 뒷받침된 것인지에 따라 방어의 방향이 완전히 달라지므로, 수사 초기 단계에서 어떤 증거로 입건되었는지를 가장 먼저 확인합니다.
3) 적발 경위와 증거 수집 절차의 적법성을 함께 살핍니다.
이런 사건은 입국 심사 과정의 의심 검사, 지인이나 동행자의 제보, 다른 사건을 수사하던 중 확인된 정황, SNS에 남긴 게시물 등 다양한 경로로 시작됩니다. 그 과정에서 영장 없이 이루어진 압수나 동의 없는 시료 채취 등 절차상 하자가 있었는지를 살펴, 위법하게 수집된 증거는 그 증거능력을 다투는 것도 방어 전략의 하나입니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 처분 수위를 낮추는 실무—조건부 기소유예와 양형자료
속인주의 적용도, 흡연 사실도 다투기 어려운 사안이라면, 남은 승부는 처분의 수위를 어디까지 낮추는가입니다. 특히 해외에서 1회성으로 대마를 접한 단순 흡연 사안은 실무상 처분이 크게 갈리는 영역이라, 이 단계의 대응이 결과를 좌우합니다.
1) 조건부 기소유예 대상인지를 가장 먼저 검토합니다.
검찰은 단순 투약·흡연 사범을 대상으로 '사법-치료-재활 연계모델 참여조건부 기소유예' 등 조건부 기소유예 제도를 운영하고 있습니다. 조사 당일 한국마약퇴치운동본부 상담사의 사전 중독평가를 거쳐 전문가위원회가 치료·재활 필요 수준을 판단하고, 대상자로 선정되면 정식 기소 대신 교육·상담 이수를 조건으로 사건이 종결됩니다. 다만 이 조건을 성실히 이행하지 않거나 재범이 확인되면 유예가 취소되고 다시 기소 절차로 넘어가므로, 대상 요건에 맞추어 초기 진술과 자료를 준비하는 것이 중요합니다.
2) 자수·수사협조를 통한 감경 여지를 확보합니다.
형법 제52조는 죄를 지은 후 수사기관에 자수한 경우 형을 감경하거나 면제할 수 있다고 정합니다. 적발되기 전 스스로 신고하거나, 조사 초기 단계에서 사실관계를 성실히 진술하고 재범 방지 의지를 분명히 하는 것은 이후 처분 수위에 실질적인 영향을 줍니다. 반대로 진술을 번복하거나 증거를 은폐하려는 태도는 조건부 기소유예 대상에서 제외되는 요인이 되기도 합니다.
3) 재범 위험이 낮다는 점을 소명할 자료를 갖춥니다.
1회성·소량 흡연인지, 국내에서의 재배·유통 등 다른 마약류 범죄와 연결되어 있지 않은지, 정기적인 직업·가족관계 등 사회적 유대가 안정적인지는 처분 수위를 정하는 데 실질적으로 반영되는 요소입니다. 만약 태국 현지에서 이미 처벌을 받은 사정이 있다면, 형법 제7조에 따라 그 집행된 형이 국내에서 선고하는 형에 산입되므로, 그 경위와 집행 내역도 함께 정리해 제출합니다.
결론
"현지에서는 합법이었다"는 사정은 국내 처벌을 막아 주지 못합니다. 대한민국 국민인 이상 형법 제3조의 속인주의에 따라 마약류관리법이 그대로 적용되고, 실제로 귀국 후 모발검사나 지인의 제보로 입건되는 사례는 계속 늘고 있습니다.
다만 같은 혐의라도 결과는 크게 갈립니다. 그 차이는 흡연 사실이 어떤 증거로 어떻게 입증되었는지, 그리고 조사 초기 단계에서 조건부 기소유예 대상 요건과 감경 사유를 얼마나 준비했는지에서 비롯됩니다. 해외에서의 대마 흡연 사실로 조사를 앞두고 계시다면, 지금 상황에서 어떤 대응이 가능한지 먼저 점검을 받아보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.