증권사 직원 임의매매, 손해배상 청구가 사후 추인에 막히는 이유 

증권사 직원에게 계좌를 맡겼다가 확인도 안 된 매매로 손실을 본 투자자가 적지 않습니다. 문제는 손해배상을 청구하려는 순간 증권사 쪽에서 거의 예외 없이 꺼내는 방어논리, 바로 고객이 나중에 그 매매를 받아들이지 않았느냐는 사후 추인 주장입니다. 임의매매 자체는 자본시장법이 명확히 금지하는 행위지만, 매매 사실을 안 뒤 고객이 취한 행동 하나하나가 추인으로 해석되면 손해배상청구권 자체가 막힐 수 있습니다. 이 글에서는 임의매매의 법적 성격과 손해배상 청구의 근거, 그리고 실제로 많은 사건이 걸려 넘어지는 사후 추인의 판단 기준을 짚어보겠습니다.

법무법인 도모 강대현 대표변호사

---

임의매매란 무엇인가 — 자본시장법 제70조가 금지하는 것

증권사 직원이 고객의 청약이나 주문 없이 그 계좌의 예탁재산으로 금융투자상품을 매매하는 것을 임의매매라 부릅니다. 자본시장법 제70조는 "투자매매업자 또는 투자중개업자는 투자자나 그 대리인으로부터 금융투자상품의 매매의 청약 또는 주문을 받지 아니하고는 투자자로부터 예탁받은 재산으로 금융투자상품의 매매를 하여서는 아니 된다"고 명시해 이를 정면으로 금지합니다. 이 규정의 취지는 투자자의 재산 처분에 관한 자기결정권을 보호하고, 직원이 수수료나 실적을 노려 과도하게 매매를 반복하는 것을 막는 데 있습니다.

주의할 점은 손실을 만회하려는 선의였든, 시황이 급변해 급하게 판단했든 동기와 무관하게 개별 매매마다 사전 지시가 있었는지로 성립 여부가 갈린다는 것입니다. "대략 이런 방향으로 운용해달라"는 정도의 막연한 대화만 있었을 뿐 특정 종목·수량·시점에 대한 청약이나 주문이 없었다면, 그 매매는 원칙적으로 임의매매에 해당합니다. 반대로 고객이 사전에 구체적으로 지시한 범위 안에서 이뤄진 매매는 임의매매로 다투기 어렵습니다.

임의매매가 인정되면 그 직원과 증권사는 행정제재·형사처벌의 대상이 됨과 동시에, 투자자에게는 별도로 민사상 손해배상청구권이 발생합니다. 형사처벌이나 금융당국의 제재가 확정되었는지 여부와 무관하게 민사상 손해배상청구는 독립적으로 진행할 수 있고, 오히려 수사기관의 조사 결과나 금융감독원의 검사 결과가 민사소송에서 임의매매 사실을 증명하는 유력한 자료로 활용되는 경우도 많습니다. 이 글이 다루는 것은 그중 민사상 손해배상 국면이며, 뒤에서 볼 사후 추인 법리가 바로 이 손해배상청구권의 존속 여부를 좌우합니다.

자본시장법 제70조는 투자자의 청약이나 주문 없이 예탁재산으로 매매하는 것을 금지한다 — 임의매매의 성립 여부는 결국 그 매매에 대한 개별 지시가 있었는지로 갈린다.

손해배상 책임의 구조 — 불법행위와 사용자책임

임의매매가 성립하면 투자자는 민법 제750조 불법행위 규정에 따라 매매를 실행한 직원 본인에게 손해배상을 청구할 수 있습니다. 동시에 그 직원을 고용한 증권사에도 민법 제756조 사용자책임에 따른 배상을 청구할 수 있는데, 직원의 임의매매가 회사의 사무집행과 관련해 이뤄진 이상 회사도 함께 책임을 진다는 것이 이 규정의 구조입니다. 실무에서 손해배상청구는 대부분 자력이 있는 증권사를 상대로 이뤄집니다.

여기에 더해 자본시장법 제64조도 함께 원용할 수 있습니다. 이 조항은 금융투자업자가 관련 법령을 위반하거나 업무를 소홀히 하여 투자자에게 손해를 발생시킨 경우 그 손해를 배상할 책임이 있다고 규정하는데, 임의매매는 자본시장법이 명시적으로 금지한 행위이므로 이 조항의 적용 대상이 됩니다. 일반 불법행위 법리와 자본시장법상 책임을 함께 주장하는 것이 실무상 일반적인 청구 구성입니다.

증권사는 소송에서 종종 "직원 선임과 감독에 상당한 주의를 기울였다"는 취지로 사용자책임 면책을 주장합니다. 그러나 증권사가 내부통제 시스템을 통해 개별 계좌의 매매 지시 여부를 확인할 수 있는 구조를 갖추고 있다는 점에서, 법원이 이런 면책 주장을 폭넓게 받아들이는 경우는 흔치 않다는 것이 실무의 대체적인 흐름입니다. 직원의 불법행위 책임과 증권사의 사용자책임은 이른바 부진정연대책임 관계에 있어, 투자자는 두 책임자 중 자력이 있는 쪽에 손해 전액을 청구할 수 있습니다.

임의매매의 손해배상 책임은 직원 개인의 불법행위 책임과 증권사의 사용자책임이 함께 성립하는 구조다 — 실제 청구는 대부분 증권사를 상대로 이뤄진다.

청구를 막는 "사후 추인" — 매매 효과가 고객에게 넘어가는 순간

추인은 원래 무권대리 법리에서 온 개념으로, 권한 없이 이뤄진 행위라도 본인이 사후에 이를 승인하면 처음부터 유효했던 것처럼 그 법률효과가 본인에게 귀속된다는 것입니다. 임의매매에도 같은 법리가 적용됩니다. 고객이 임의매매 사실을 안 뒤 그 매매의 손익이 자신에게 귀속된다는 것을 스스로 승인한 것으로 볼 만한 사정이 있다면, 그 매매는 추인된 것으로 취급됩니다.

문제는 추인이 인정되는 순간 벌어지는 일입니다. 임의매매를 사후에 추인하면 그 법률효과는 전부 고객에게 귀속되고, 그 매매행위 자체가 더 이상 불법행위를 구성하지 않게 되어 임의매매를 이유로 한 손해배상청구도 할 수 없게 됩니다. 이 법리는 대법원 2002. 10. 11. 선고 2001다59217 판결에서도 확인됩니다. 즉 증권사 입장에서는 임의매매 자체를 부인하는 것 못지않게, 설령 임의매매가 인정되더라도 고객이 이를 추인했다는 주장이 소송의 핵심 방어선이 됩니다.

그래서 실제 소송에서 증권사가 가장 먼저 준비하는 것이 바로 이 대목입니다. 고객이 매매 사실을 안 시점부터 그 이후 매매내역 조회, 통화 내용, 계좌 관리 행위까지 시계열로 정리해 추인 정황으로 제출하는 방식이 일반적입니다. 투자자 입장에서는 이 시계열이 곧 재판의 승패를 가르는 자료가 됩니다.

임의매매를 사후에 추인하면 그 법률효과는 전부 고객에게 귀속되고, 매매 자체가 불법행위를 구성하지 않게 되어 손해배상청구권도 함께 사라진다.

법원이 실제로 보는 묵시적 추인의 판단 기준

고객이 "추인합니다"라고 명시적으로 말하는 경우는 거의 없습니다. 실제 다툼은 대부분 묵시적 추인, 즉 명시적 승인 없이 여러 정황을 종합했을 때 승인한 것으로 볼 수 있는지의 문제입니다. 법원이 이때 살피는 사정은 크게 네 가지로 정리됩니다.

• 임의매매 사실을 알고도 이의를 제기하지 않고 상당 기간 그대로 방치했는지 여부.

• 알게 된 즉시 항의하며 곧바로 매도(원상회복)를 요구했는지, 아니면 직원의 설득을 받아들여 주가 회복을 기다렸는지 여부.

• 임의매도로 계좌에 입금된 매도대금을 인출해 사용했는지 여부.

• 신용거래로 임의매수한 경우 그에 따른 미수금을 이의 없이 변제했거나, 변제독촉에 이의를 제기하지 않았는지 여부.

이 기준을 구체적으로 보여준 사례가 앞서 언급한 2001다59217 판결입니다. 이 사건 원고는 임의매매 다음 날 그 사실을 알고 항의하며 빨리 매도할 것을 요구했을 뿐, 스스로 그 매수행위를 받아들이는 취지의 행위를 하지는 않았습니다. 법원은 이를 두고 임의매수를 추인함으로써 손해배상 등 법적 책임을 추궁할 수 있는 지위 자체를 포기한 것으로 보기는 어렵다고 판단했습니다. 바꿔 말하면, 즉시 이의를 제기하지 않았다는 사정 하나만으로 곧바로 추인이 인정되는 것은 아니라는 뜻입니다.

묵시적 추인은 이의 없는 방치, 매도대금 인출, 미수금의 이의 없는 변제 등 여러 사정을 종합해 판단되며, 항의하며 즉시 매도를 요구한 경우까지 쉽게 추인으로 보지는 않는다.

"포괄적으로 위임하지 않았느냐"는 증권사의 또 다른 반박

증권사가 추인 주장과 별개로 자주 내세우는 방어논리가 하나 더 있습니다. 애초에 그 매매는 "임의"매매가 아니라 고객이 재량을 포괄적으로 위임한 정상적인 일임매매였다는 주장입니다. 구 증권거래법 시절 사건이지만 지금도 같은 법리로 통용되는 대법원 1996. 8. 23. 선고 94다38199 판결은, 명시적 의사표시뿐 아니라 묵시적인 의사표시에 의한 포괄적 매매일임도 사법상 유효하다고 판시한 바 있습니다.

다만 묵시적 포괄위임이 있었다고 쉽게 인정되지는 않습니다. 판례는 그러한 위임이 있었는지를 당시의 모든 정황에 비추어 종합적으로 판단해야 한다고 보고 있습니다. "알아서 잘 운용해 달라"는 취지의 대화 한두 마디와, 종목·수량·매매시기까지 재량을 넘기는 확정적인 위임 의사는 구별됩니다. 법원은 위임의 범위와 기간, 실제 매매의 빈도·규모가 그 위임 취지와 부합하는지까지 함께 살핍니다.

투자자 입장에서 여기에 대응하려면, 실제 상담 과정에서 어디까지 지시했고 어디부터가 직원의 임의 판단이었는지를 구분할 수 있는 자료가 필요합니다. 통화녹취, 문자·메신저 상담기록, 매매 직전 통화 유무 등이 그 경계를 가르는 핵심 증거가 됩니다. 자본시장법 제70조가 원칙적으로 청약·주문 없는 매매를 금지하고 있는 이상, 그 매매가 예외적으로 유효한 위임에 근거했다는 사정은 이를 주장하는 증권사 쪽에서 구체적으로 증명해야 하는 것이 일반적이라는 점도 함께 기억해둘 필요가 있습니다.

포괄적 위임도 묵시적으로 성립할 수 있다는 것이 판례이지만, 위임의 범위를 벗어난 매매까지 포괄위임으로 인정되지는 않는다 — 관건은 실제 매매가 그 위임 취지 안에 있었는지다.

손해배상을 받아내려면 — 초기 대응이 결과를 가른다

추인 판단이 결국 매매 사실을 안 이후의 행동에 좌우된다는 점을 생각하면, 임의매매를 인지한 순간의 대응이 소송 결과를 사실상 결정한다고 해도 과언이 아닙니다. 다음과 같은 조치가 필요합니다.

• 매매 사실을 인지한 즉시 문자·이메일 등 서면으로 이의를 제기하고 원상회복(반대매매)을 요구할 것 — 구두 항의만 하면 나중에 그 사실 자체를 증명하기 어렵습니다.

• 임의매도로 계좌에 입금된 대금이 있어도 인출해 쓰지 말고 그대로 보관해 인출로 인한 추인 오해를 피할 것.

• 신용거래 미수금 변제독촉을 받더라도 이의를 명시적으로 남기고 변제할 것 — 이의 없는 변제는 추인 정황으로 활용될 수 있습니다.

• 매매내역서·통화녹취·상담 메신저 기록을 즉시 확보할 것 — 시간이 지나면 통화녹취는 폐기되는 경우가 많습니다.

• 필요하면 금융감독원 금융분쟁조정위원회에 분쟁조정을 신청해 공적인 처리 기록을 남겨두는 것도 방법입니다.

손해액은 통상 임의매매로 실제 발생한 손실, 즉 매도가와 매수가의 차액에 수수료 등 부대비용을 더해 산정합니다. 다만 고객이 계좌 운용에 어느 정도 관여했거나 초반의 유사한 매매를 알고도 특별한 조치 없이 방치한 사정이 있다면, 손해의 공평한 분담 차원에서 과실상계로 배상액이 일부 감액될 수 있다는 점도 함께 고려해야 합니다. 예컨대 직원에게 비슷한 방식의 매매를 여러 차례 묵인해온 사정이 있거나, 매매 방향과 대략적인 규모까지는 알고 있으면서도 구체적 지시만 생략한 경우라면 과실상계 비율이 그만큼 높아질 수 있습니다.

임의매매 손해배상은 초기 대응 기록의 싸움이다 — 서면 이의, 매도대금 미인출, 미수금 이의부기 변제가 추인 항변을 막는 최소한의 방어선이다.

소멸시효 — 손해배상은 언제까지 청구할 수 있나

민법 제766조에 따라 불법행위로 인한 손해배상청구권은 피해자나 법정대리인이 손해 및 가해자를 안 날로부터 3년, 불법행위가 있었던 날로부터 10년이 지나면 시효로 소멸합니다. 임의매매에서 "안 날"은 통상 그 매매가 임의로 이뤄졌다는 사실과 이로 인한 손해 발생 사실을 구체적으로 인식한 시점을 의미합니다.

실무에서 자주 문제 되는 지점은 임의매매가 한 번이 아니라 일정 기간 반복적으로 이뤄진 경우입니다. 여러 차례의 매매가 있었다면 원칙적으로 각 매매행위별로 소멸시효가 개별적으로 진행됩니다. 초기 매매에 대한 청구권은 이미 3년이 지나 시효로 소멸했는데, 뒤늦게 전체 손실을 하나로 묶어 청구하려다 일부만 인정받는 경우도 있습니다. 매매내역을 시기별로 정리해 각 매매행위를 인지한 시점을 특정해두는 작업이 소송 준비의 기본이 됩니다.

임의매매 손해배상청구권은 손해와 가해자를 안 날로부터 3년, 매매가 있었던 날로부터 10년이 지나면 소멸한다 — 반복된 매매라면 행위별로 시효가 따로 진행된다는 점도 놓치지 말아야 한다.

자주 묻는 질문

Q. 증권사 직원이 임의로 매매했다는 사실은 어떻게 증명하나요?

A. 매매내역서상 주문 시각과 본인이 실제로 주문을 넣거나 통화로 지시한 시각을 대조하는 것이 기본입니다. 통화녹취, 문자·메신저 상담기록, HTS·MTS 접속기록 등이 함께 있으면 임의매매 여부를 다투는 데 유리합니다.

Q. 처음 한두 번의 임의매매를 알고도 그냥 뒀는데, 이후 매매까지 전부 추인으로 보나요?

A. 아닙니다. 추인은 원칙적으로 매매 하나하나에 대해 개별적으로 판단하므로, 이전 매매를 방치했다고 해서 이후 발생한 별개 임의매매까지 자동으로 추인되는 것은 아닙니다. 다만 방치가 반복되면 전체적으로 포괄위임이 있었다는 정황으로 활용될 위험은 있습니다.

Q. 손실이 아니라 이익이 난 임의매매도 문제 삼을 수 있나요?

A. 이론적으로는 가능합니다. 자본시장법 제70조는 손익과 무관하게 청약·주문 없는 매매 자체를 금지하기 때문입니다. 다만 손해가 없으면 배상받을 손해액도 없어 실익이 크지 않은 경우가 대부분이라, 실무에서는 손실이 발생한 사안 위주로 다퉈집니다.

Q. 증권사가 녹취록이나 매매내역 제공을 거부하면 어떻게 하나요?

A. 소송이 제기되면 법원에 문서제출명령이나 사실조회를 신청해 증권사가 보관 중인 통화녹취·매매내역을 확보할 수 있습니다. 소송 전이라면 금융감독원 분쟁조정 절차를 통해서도 관련 자료 제출을 요구할 수 있습니다.

Q. 임의매매를 한 직원이 이미 퇴사했다면 배상받을 방법이 없나요?

A. 직원이 퇴사했더라도 그 행위가 재직 중 사무집행과 관련해 이뤄진 것이라면 증권사의 사용자책임은 별도로 유지됩니다. 배상청구는 통상 그 직원의 퇴사 여부와 무관하게 증권사를 상대로 진행하는 것이 일반적입니다.

Q. 금융감독원에 분쟁조정을 신청하면 소송 없이도 배상받을 수 있나요?

A. 조정이 성립하면 소송 없이도 배상받을 수 있지만, 증권사가 조정안을 수락하지 않으면 조정은 성립하지 않고 결국 소송으로 넘어가게 됩니다. 다만 조정 과정에서 확보한 자료와 조정위원회의 판단은 이후 소송에서도 근거자료로 활용할 수 있습니다.

맺음말

임의매매는 자본시장법이 명확히 금지하는 행위지만, 실제 손해배상 소송의 승패는 법 조문보다 매매 사실을 인지한 이후 투자자가 어떻게 대응했는지에서 갈리는 경우가 많습니다. 서면 이의, 매도대금 미인출, 미수금 이의부기 변제라는 세 가지는 사후 추인 항변을 막는 최소한의 방어선입니다.

반대로 증권사 쪽에서는 포괄적 위임이 있었다거나 고객이 사후에 그 매매 결과를 받아들였다는 정황을 촘촘히 수집해 대응합니다. 결국 이 다툼은 누가 먼저, 더 구체적으로 당시 정황을 기록해두느냐의 문제이기도 합니다. 임의매매를 인지한 시점부터 소멸시효가 함께 진행된다는 점까지 고려하면, 대응은 빠를수록 유리합니다.

조력이 필요하시면 010-3432-1451 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.