던지기 알바 — 조직 가담과 단순 운반책의 경계 방어
사건 개요
구인 사이트나 텔레그램 채널에 올라온 "고액 단기 알바" 공고를 보고 지원했다는 분들을 종종 만납니다. 연락은 처음부터 끝까지 비대면으로 이루어집니다. 신원을 알 수 없는 상대가 텔레그램으로 지시를 내리고, 지정된 장소—공동주택 소화전함, 화단, 우편함 같은 곳—에 물건을 두고 사진을 찍어 전송하면 그 대가로 돈이 입금되는 방식입니다. 이른바 '던지기' 수법입니다.
처음 한두 번은 "내용물이 뭔지도 몰랐다", "심부름 몇 번 한 것뿐"이라는 생각으로 시작하지만, 검거되고 나면 상황은 그렇게 단순하게 흘러가지 않습니다. 수사기관은 이 일을 '몇 번 심부름을 한 개인'이 아니라 '유통 조직의 말단 구성원'으로 규정하려는 경향이 있습니다. 실제로 몇 차례에 걸쳐 반복적으로 지시를 받고 수행했다면, 검찰은 마약류 매매·매매알선의 공동정범으로, 나아가 조직적으로 운영된 유통망에 가담한 것으로 보아 더 무거운 혐의를 적용하려 합니다.
여기서 결과를 가르는 것은 "몰랐다"는 항변이 아닙니다. 실제 가담의 형태가 조직의 기능적 일부였는지, 아니면 지시받은 대로 한 번씩 심부름한 것에 그쳤는지—이 구분이 어느 조항으로 기소되고 어느 수준의 형이 선고되는지를 가릅니다.
핵심 쟁점
이런 사건에서 실제로 다투어지는 지점은 크게 네 가지입니다. 첫째, 가담의 횟수와 기간입니다. 1회성 심부름인지, 일정 기간 반복적으로 지시를 받아 수행한 관계인지에 따라 '조직의 구성원'으로 볼 근거가 달라집니다. 둘째, 보수 지급 구조입니다. 건당 정액 수당인지, 실적이나 취급량에 연동된 지속적 배분 구조인지가 조직 가담 여부를 가르는 실질적 지표가 됩니다. 셋째, 물건에 대한 인식과 관리 범위입니다. 단순히 지정 좌표에 물건을 두고 사진만 전송했는지, 소분·포장이나 재고 관리처럼 유통 업무에 관여했는지가 다릅니다. 넷째, 이 사실관계가 마약류 관리에 관한 법률의 어느 조항—매매·매매알선(제58조)인지, 그보다 낮은 법정형의 운반·소지 관련 조항(제59조·제60조)인지—과 형법상 공동정범(제30조)인지 방조범(제32조)인지로 이어지는가입니다.
이 네 가지가 왜 중요한가 하면, 조직의 구성원으로 인정되면 마약류관리법위반죄와 별개로 범죄단체 등의 조직·가입·활동(형법 제114조) 혐의까지 검토되고, 취급한 마약류 가액이 일정 액수를 넘으면 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제11조에 따라 무기 또는 장기의 유기징역까지 열리기 때문입니다. 반대로 소극적·수동적 가담으로 인정되면 대법원 양형위원회 마약범죄 양형기준상 감경인자로 작동합니다. 같은 사건이라도 이 네 지점을 어떻게 채워 넣는가에 따라 결과가 크게 갈립니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: '조직 가담'의 근거를 무너뜨리기
수사기관이 조직 가담을 전제로 수사를 진행하면, 이후 모든 판단—구속영장, 적용 법조, 양형—이 그 전제 위에서 이루어집니다. 그래서 가장 먼저 해야 할 일은 그 전제 자체를 사실관계로 되돌리는 것입니다. 이런 사건에서 김강희 변호사는 다음 순서로 방어선을 세웁니다.
1) 채용 경위와 접촉 방식을 있는 그대로 재구성합니다.
텔레그램 대화 내역, 채용 공고 캡처, 최초 접촉 시점부터 지시를 받은 방식까지를 시간순으로 정리합니다. 배후 조직원의 신원조차 알지 못한 채 익명 채널을 통해 일회적 지시만 받았다는 사실은, 그 자체로 범행 계획에 관여하지 않았음을 뒷받침하는 자료가 됩니다. 형법상 공동정범이 성립하려면 범행 전체에 대한 '기능적 행위지배'—범행을 사실상 지배하거나 본질적으로 기여했다고 볼 사정—가 있어야 하는데, 지시받은 좌표에 물건을 두는 역할만 반복했다는 사실관계는 이 요건을 정면으로 다투는 근거가 됩니다.
2) 보수 구조를 '건당 일회성 수당'으로 특정합니다.
계좌 입출금 내역과 대화 기록을 대조해, 받은 돈이 조직의 매출이나 실적에 연동된 배분이 아니라 심부름 1회당 정해진 소액이었음을 구체적 숫자로 제시합니다. 조직의 이익 구조에서 배제되어 있었다는 점은 '구성원'이 아니라 일회적으로 고용된 심부름꾼에 가깝다는 사실관계를 뒷받침합니다.
3) 물건에 대한 인식·관리 범위를 최소한으로 특정합니다.
이동 경로, 통화 및 메시지 기록, 현장 CCTV를 통해 소분·포장·재고 관리 같은 유통 업무에는 전혀 관여하지 않았고, 지정된 좌표에 물건을 두고 사진을 전송하는 행위만 반복했음을 특정합니다. 이 지점이 인정되면 형법 제32조 방조범으로서의 감경 주장이 설 자리가 생기고, 나아가 애초에 마약류관리법 제58조가 아닌 더 낮은 법정형의 조항이 적용되어야 한다는 주장의 토대가 됩니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 적용 법조와 양형 감경인자를 정면으로 다투기
사실관계를 재구성하는 것만으로 끝나지 않습니다. 그 사실관계가 실제로 어느 조항, 어느 양형 구간에 놓이는지까지 다투어야 결과로 이어집니다. 이 단계에서 김강희 변호사는 다음을 챙깁니다.
1) 검찰이 적용하려는 법조를 구체적으로 다툽니다.
검찰이 매매·매매알선(무기 또는 5년 이상의 징역, 제58조)으로 기소하려 할 때, 실제 행위가 단순 운반·전달에 그쳤다면 그보다 법정형이 낮은 조항이 적용되어야 한다고 다툽니다. 매매나 알선이라는 개념 자체가 물건과 대가의 교환을 주도하거나 그 교환에 실질적으로 관여했음을 전제로 하는데, 지시받은 좌표에 물건을 두는 행위만으로는 그 실질을 충족하지 못한다는 점을 사실관계로 뒷받침합니다.
2) 취급한 마약류의 가액과 횟수를 조직 전체의 유통량과 분리합니다.
특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제11조는 마약류 가액이 500만 원 이상이면 무기 또는 3년 이상, 5천만 원 이상이면 무기 또는 7년 이상으로 가중됩니다. 이 가액은 피고인이 실제로 취급한 회차와 양을 기준으로 산정되어야 하는데, 수사 초기에는 조직 전체의 유통량이 개인의 혐의에 뭉뚱그려 반영되는 경우가 있습니다. 자신이 관여한 구체적 횟수와 물량을 특정해 이 부분을 분리하는 작업이 필요합니다.
3) 양형기준상 '소극 가담' 감경인자를 명시적으로 주장합니다.
대법원 양형위원회의 마약범죄 양형기준은 범행을 주도하거나 다른 사람을 실행하게 한 경우와, 수동적으로 참여하거나 소극적 역할만 담당한 경우를 구분해 감경인자로 반영합니다. 채용 경위, 반복 가담의 배경(생계형인지 여부), 자백과 협조 태도, 초범 여부를 진술서와 자료로 구체화해 이 감경인자에 해당함을 재판부에 제시하는 것이 실형과 집행유예, 혹은 형량 구간 자체를 가르는 실질적인 작업입니다.
결론
던지기 알바는 시작할 때는 '몇 번 심부름'처럼 보이지만, 검거된 뒤에는 수사기관이 그 전체를 조직의 유통 구조 안에서 해석하려 한다는 점에서 처음 생각과는 전혀 다른 무게로 다가옵니다. "몰랐다"는 항변만으로는 이 구도를 바꾸기 어렵습니다.
결과를 가르는 것은 채용 경위, 보수 구조, 물건에 대한 관여 범위를 얼마나 구체적인 사실관계로 재구성했는가이며, 이는 수사 초기 단계에서 대응할수록 유리합니다. 지금 조사를 앞두고 있거나 이미 조직 가담 혐의로 수사가 진행 중이라면, 자신의 가담이 실제로 어디에 해당하는지부터 한 번 점검해 보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.