명도 강제집행 후 남은 짐, 임대인이 함부로 버리면 안 되는 이유 

명도 강제집행이 끝나 부동산 점유를 넘겨받았다고 해서 모든 절차가 끝난 것은 아닙니다. 집이나 상가 안에 세입자가 미처 챙기지 못한 짐이 남아 있다면, 그 물건은 여전히 세입자의 소유이고 임대인이 마음대로 처분할 수 있는 물건이 아니기 때문입니다. 빨리 정리하고 다음 세입자를 들이고 싶은 마음에 남은 짐을 그냥 내다 버리거나 고물상에 넘겼다가, 뒤늦게 손해배상 청구나 재물손괴 고소를 당하는 임대인이 적지 않습니다. 이 글에서는 명도집행 후 남은 유체동산을 임대인이 어떤 절차로 처리해야 하는지, 그리고 이 절차를 건너뛰었을 때 어떤 책임을 지게 되는지 짚어보겠습니다.

법무법인 도모 강대현 대표변호사

---

명도집행이 끝나도 유체동산은 별개다 — 인도와 소유권은 다른 문제

부동산 인도청구의 강제집행은 민사집행법 제258조 제1항에 따라 집행관이 채무자로부터 점유를 빼앗아 채권자에게 넘겨주는 절차입니다. 그런데 같은 조 제3항은 이와 별도로, 강제집행의 목적물이 아닌 동산 즉 세입자의 가구·가전·생활용품 등이 현장에 있는 경우 집행관이 이를 제거해 채무자에게 인도해야 한다고 정하고 있습니다. 부동산의 점유를 이전받는 것과 그 안에 있던 동산의 소유권이 임대인에게 넘어오는 것은 전혀 다른 문제라는 뜻입니다.

실무에서는 세입자가 이사비용이나 시간 문제로 짐을 다 챙기지 못한 채 집행 당일 자리를 비우는 경우가 흔하고, 아예 연락이 끊긴 상태에서 짐만 남기고 사라지는 경우도 적지 않습니다. 이런 상황일수록 임대인은 공실을 빨리 만들어야 한다는 조급함에 남은 짐을 그대로 폐기물로 처리하고 싶어지지만, 법은 그 판단을 임대인에게 맡기지 않습니다. 집행이 끝난 뒤 남은 동산을 어떻게 처리할지는 다음 항목에서 보는 것처럼 정해진 절차를 따라야 합니다.

실무에서 자주 나오는 오해가 바로 이 지점입니다. 명도소송에서 승소하고 강제집행까지 마쳤으니 그 안의 물건도 당연히 임대인 소유가 됐다고 생각하는 경우가 많지만, 판결의 효력은 부동산 인도청구권에 한정될 뿐 그 안에 있던 동산의 소유권까지 이전시키지 않습니다. 세입자가 스스로 짐을 포기한다는 의사표시를 명시적으로 하지 않는 한, 남은 짐은 여전히 세입자 소유로 남아 있다는 전제에서 절차를 시작해야 합니다.

집행관이 밟아야 할 절차 — 인도·보관·매각·공탁 4단계

민사집행법 제258조는 목적물이 아닌 동산의 처리 순서를 단계별로 규정합니다. 이 순서를 건너뛰고 곧바로 폐기하거나 매각하는 것은 절차 위반입니다.

• 1단계(제3항·제4항) — 채무자 본인이 현장에 있으면 그 자리에서 인도하고, 없으면 함께 사는 사리 분별 있는 친족이나 채무자의 대리인·고용인에게 인도한다.

• 2단계(제5항) — 인도받을 사람이 아무도 없으면 집행관이 그 동산을 채무자의 비용으로 보관한다.

• 3단계(제6항 전단) — 채무자가 동산을 찾아가는 것을 게을리하면 집행관이 집행법원의 허가를 받아 동산에 대한 강제집행의 매각절차에 관한 규정에 따라 매각한다.

• 4단계(제6항 후단) — 매각대금에서 보관·매각 비용을 뺀 나머지를 공탁한다.

몇 개월이 지나야 '수취를 게을리했다'고 볼 수 있는지는 법에 명시된 기간이 없어, 실무에서는 집행관이 채무자에게 일정 기간 안에 찾아가라고 최고한 뒤에도 응답이 없으면 매각신청 요건이 갖춰졌다고 봅니다. 매각 자체도 동산에 대한 강제집행의 매각절차에 관한 규정을 그대로 준용하므로, 원칙적으로 호가경매의 방법으로 진행되고 집행관이 매각기일과 장소를 미리 공고합니다.

세입자가 짐을 찾아가지 않는다고 해서 임대인이 곧바로 처분권을 갖게 되는 것이 아니라, 인도-보관-법원 허가 매각-공탁이라는 정해진 절차를 순서대로 거쳐야 한다.

채권자(임대인)에게 보관이 맡겨지는 실무 — 선관주의의무의 근거

조문상으로는 집행관이 직접 보관하는 것이 원칙이지만, 대형 가구나 상가 집기처럼 부피가 큰 물건을 집행관사무소가 계속 맡아두기는 현실적으로 어렵습니다. 그래서 실무에서는 집행관이 채권자, 즉 임대인에게 동산의 보관을 위탁하는 경우가 많습니다. 이때 임대인과 세입자 사이에 별도의 보관계약을 맺은 것은 아니지만, 그렇다고 임대인이 아무 책임 없이 물건을 다뤄도 되는 것은 아닙니다.

대법원 1996. 12. 20. 선고 95다19843 판결은 이 지점을 다룹니다. 이 판결은 명도집행 자체는 목적물이 아닌 동산이 채무자가 아닌 제3자의 소유임을 채권자가 알고 있었다는 사정만으로는 위법하다고 볼 수 없다고 보면서도, 집행관으로부터 동산의 보관을 위탁받은 채권자가 그 보관상 주의의무를 다하지 못해 물건이 멸실되거나 훼손된 경우에는 손해배상책임을 질 수 있다고 판시했습니다. 계약이 없어도 위탁받아 보관하는 이상 법률상 주의의무가 발생한다는 것입니다.

실무에서는 집행관이 임대인에게 보관을 맡기면서 일정 기간 안에 세입자에게 인도하거나 법원 허가 매각절차를 밟으라고 안내하는 경우가 많습니다. 이 기간 동안 임대인은 자신의 창고나 별도로 임차한 보관장소에 물건을 옮겨두게 되는데, 서면 계약서에 서명하지 않았다고 해서 위 판례가 말하는 법률상 주의의무가 사라지는 것은 아닙니다.

임의로 버리거나 훼손하면 지는 민사책임 — 손해배상

위 판례가 인정한 책임은 '한정 적극'입니다. 즉 보관 중 발생한 손해라고 무조건 임대인이 책임지는 것이 아니라, 보관상 주의의무 위반이 구체적인 태양과 정도에 비추어 위법하다고 평가될 때 불법행위책임이 성립합니다. 예컨대 물건을 옥상이나 노상에 방치해 비바람에 훼손되게 하거나, 도난 방지 조치를 전혀 취하지 않아 없어지게 하거나, 개별적으로 값이 나가는 물건을 함부로 다뤄 파손시켰다면 책임이 인정될 여지가 큽니다.

남은 짐을 그냥 갖다 버린 경우는 이보다 더 무겁게 평가됩니다. 보관 중 부주의로 물건이 없어진 사안과 달리, 처음부터 보관할 생각 없이 적극적으로 폐기해버린 것이므로 주의의무 위반을 넘어 소유권 자체를 침해한 행위로 평가되기 쉽습니다. 세입자는 물건의 시가 상당액이나 대체비용을 민법 제750조의 불법행위에 따른 손해배상으로 청구할 수 있고, 물건의 종류가 다양하거나 감정이 어려우면 구매 영수증·사진 등 자료로 손해액을 다투게 됩니다.

예를 들어 냉장고·세탁기 같은 생활가전과 옷장·침대 등 가구가 뒤섞여 남아 있는 상태에서 개별 물건을 구분하지 않고 통째로 폐기물업체에 맡겨 처리했다면, 세입자는 각 물품의 구매 시기와 감가상각을 반영한 시가 상당액을 손해배상으로 청구할 수 있습니다. 반대로 임대인이 보관 기간 동안 목록을 작성하고 사진으로 상태를 남겨두었다면, 실제로 훼손·분실된 항목이 무엇인지가 명확해져 배상 범위를 다투는 데 유리한 자료가 됩니다.

형사책임까지 갈 수 있다 — 재물손괴죄와 횡령죄

세입자 소유임을 알면서도 짐을 폐기했다면 민사책임에 그치지 않습니다. 형법 제366조는 타인의 재물을 손괴 또는 은닉 기타 방법으로 그 효용을 해한 자를 3년 이하의 징역 또는 700만원 이하의 벌금에 처하도록 정하고 있습니다. 임대인이 그 물건이 세입자의 소유라는 사실을 알면서도 임의로 폐기했다면 고의가 인정되기 쉽고, 재물손괴죄로 형사고소를 당할 수 있습니다.

남은 짐을 버리는 대신 팔거나 개인적으로 사용한 경우는 문제가 더 커집니다. 위탁보관 상태에서 타인의 재물을 자기 것처럼 처분하는 것이므로 형법 제355조 제1항의 횡령죄, 즉 5년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금에 해당하는 문제로 번질 수 있습니다. 정리가 급하다는 사정만으로는 이런 형사책임을 피할 근거가 되지 않습니다.

고의 여부를 다툴 때는 임대인이 폐기에 앞서 세입자에게 짐을 찾아가라고 미리 연락하거나 내용증명을 보냈는지가 중요한 판단 자료가 됩니다. 아무런 사전 고지 없이 곧바로 폐기물업체를 불러 치워버렸다면, 세입자 소유임을 몰랐다는 항변이 받아들여지기 어렵습니다.

법원 허가 없는 임의 매각은 안 된다 — 절차를 건너뛰면 안 되는 이유

세입자가 오랫동안 짐을 찾아가지 않으면 임대인 입장에서는 '이 정도면 포기한 것 아니냐'고 판단해 스스로 처분하고 싶어질 수 있습니다. 그러나 민사집행법 제258조 제6항은 채무자가 수취를 게을리한 경우에도 집행관이 집행법원의 허가를 받아 동산 강제집행 매각절차에 관한 규정에 따라 매각하도록 정하고 있을 뿐, 임대인에게 임의 처분권을 주지 않습니다. 임대인이 독자적으로 매수인을 구해 팔거나 그냥 버리는 것은 이 절차를 건너뛰는 것이어서 앞서 본 손해배상·형사책임 위험을 그대로 안게 됩니다.

절차를 지키려면 보관 중인 동산의 목록과 상태를 사진·영상으로 남겨두고, 집행관사무소에 매각절차 진행을 문의해 감정과 매각기일 지정·공고 절차를 밟는 것이 안전합니다. 법원 허가를 거친 매각이라면 그 대금에서 보관비용을 공제하고 남은 돈을 공탁하는 것으로 절차가 마무리되어, 나중에 세입자가 이의를 제기하더라도 임대인이 절차를 지켰다는 사실로 방어할 수 있습니다.

매각신청에 앞서 임대인이 직접 세입자에게 보관 사실과 인도 기한을 알리는 내용증명을 보내두면, 이후 매각·공탁 절차를 밟을 때 채무자가 수취를 게을리했다는 사정을 뒷받침하는 자료가 됩니다. 예납금 등 매각 비용은 우선 임대인이 부담하되, 다음 항목에서 보는 것처럼 나중에 회수할 수 있는 길이 열려 있습니다.

보관비용은 누가 부담하나 — 임대인이 우선 지출, 추후 구상

민사집행법 제258조 제5항은 동산을 '채무자의 비용으로' 보관하도록 정하고 있지만, 실제로 보관 장소를 마련하고 비용을 먼저 지출하는 쪽은 대개 임대인입니다. 창고 임차료나 운반비가 발생하면 임대인이 우선 부담하되, 이는 나중에 채무자에게 청구하거나 매각절차가 진행될 경우 매각대금에서 우선 공제받을 수 있는 비용입니다.

이때 실익을 챙기려면 지출 근거를 남겨두는 것이 중요합니다. 보관을 맡긴 업체와의 계약서, 운반·보관 영수증, 보관 기간과 물품 목록을 정리해두면 이후 채무자에게 구상하거나 매각대금에서 공제를 주장할 때 다툼의 여지를 줄일 수 있습니다. 반대로 이런 기록 없이 '알아서 처리했다'는 식으로 넘어가면, 비용 청구는 물론 앞서 본 보관상 주의의무를 다했는지를 다투는 상황에서도 불리해집니다.

이런 비용 부담과 회수의 근거는 민법 제734조가 정한 사무관리 법리에서 찾을 수 있습니다. 의무 없이 타인, 즉 세입자를 위해 그 사무(동산 보관)를 처리한 임대인은 민법 제739조의 관리자의 비용상환청구권에 따라 필요비·유익비의 상환을 청구할 수 있습니다. 다만 이 청구권도 보관 과정에서 주의의무를 다했다는 전제가 있어야 온전히 인정된다는 점은 앞서 본 손해배상 책임과 맞물려 있습니다.

자주 묻는 질문

Q. 세입자와 연락이 안 되면 짐을 그냥 처분해도 되나요?

A. 안 됩니다. 연락두절이라 해서 소유권이 임대인에게 넘어오는 것은 아니므로, 민사집행법 제258조가 정한 인도·보관·법원 허가 매각·공탁 절차를 거쳐야 합니다. 이를 건너뛰고 임의로 버리면 손해배상은 물론 재물손괴 책임을 질 수 있습니다. 연락이 끊겼다면 내용증명 등으로 통지를 시도한 기록을 남겨두는 것이 이후 절차에서도 도움이 됩니다.

Q. 보관 비용은 임대인이 계속 부담해야 하나요?

A. 원칙적으로 채무자의 비용으로 보관하도록 되어 있지만, 실무상 임대인이 먼저 지출하는 경우가 많습니다. 이 비용은 나중에 채무자에게 청구하거나 매각절차가 진행되면 매각대금에서 우선 공제받을 수 있습니다.

Q. 값어치 없어 보이는 짐도 반드시 매각절차를 거쳐야 하나요?

A. 원칙은 그렇습니다. 다만 명백히 폐기물 수준인 물건까지 매번 법원 허가 매각절차를 거치기는 현실적으로 부담이 커, 실무에서는 집행관과 협의해 처리하는 경우가 있습니다. 값나가는 물건이 섞여 있다면 절차를 지키는 쪽이 분쟁을 막는 데 안전합니다.

Q. 보관 중 물건이 도난·훼손되면 임대인이 책임지나요?

A. 대법원 판례상 동산 보관을 위탁받은 채권자는 법률상 주의의무를 지므로, 보관 장소나 관리 방법에 구체적인 과실이 있었다면 불법행위책임을 질 수 있습니다. 다만 통상적인 주의를 다했는데도 발생한 손해까지 무조건 책임지는 것은 아닙니다.

Q. 몰래 갖다 버렸다가 세입자가 뒤늦게 문제 삼으면 어떻게 되나요?

A. 물건의 시가 상당액을 손해배상으로 청구당할 수 있고, 소유자임을 알면서 고의로 폐기한 정황이 인정되면 재물손괴죄로 형사고소를 당할 수 있습니다. 팔거나 개인적으로 사용했다면 횡령죄까지 문제될 수 있어, 처분 전 사전 고지 여부가 형사·민사 책임 모두에서 중요하게 작용합니다.

Q. 매각 절차는 임대인이 직접 진행하나요?

A. 아닙니다. 집행관이 집행법원의 허가를 받아 동산 강제집행의 매각절차에 관한 규정에 따라 진행하며, 매각대금에서 비용을 뺀 나머지는 공탁합니다. 임대인이 임의로 매각을 주도할 수는 없습니다.

맺음말

명도 강제집행은 부동산의 점유를 넘겨받는 절차일 뿐이며, 그 안에 남아 있던 짐의 소유권까지 임대인에게 넘어오는 것은 아닙니다. 인도·보관·법원 허가 매각·공탁이라는 정해진 순서를 지켜야 하고, 이를 건너뛰고 임의로 버리거나 처분하면 민사상 손해배상은 물론 재물손괴·횡령이라는 형사책임까지 질 수 있습니다. 공실을 빨리 만들고 싶은 마음이 앞서더라도, 남은 짐을 어떻게 다룰지는 서두를 일이 아니라 절차부터 확인할 일입니다. 인도·보관·매각·공탁 각 단계에서 남긴 기록은 훗날 세입자와의 분쟁에서 임대인 스스로를 지키는 자료가 되기도 합니다.

특히 수원지방법원 관내에서 명도 강제집행을 진행하는 경우처럼 세입자와 연락이 끊긴 채 짐만 남는 사례가 드물지 않은 만큼, 처분에 앞서 보관·매각 절차부터 점검해 보시길 권합니다.

조력이 필요하시면 010-3432-1451 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.