직원 실수로 회사가 물어준 손해배상금, 구상권은 어디까지 행사할 수 있을까 

회사가 직원의 실수로 제3자에게 손해를 입혀 대신 배상금을 지급하는 일은 드물지 않습니다. 배송 중 사고를 낸 배달직원, 거래처에 잘못된 정보를 전달한 영업직원, 기계를 잘못 조작해 설비를 망가뜨린 생산직 직원까지 유형은 다양합니다. 회사 입장에서는 어차피 대신 물어준 돈이니 그 직원에게 전액을 청구해 받아내면 그만이라고 생각하기 쉽지만, 법원은 이 구상권 행사에 상당히 까다로운 제동을 걸어 왔습니다. 이 글에서는 회사가 배상책임을 지는 구조부터, 직원에게 구상할 수 있는 범위가 왜 어디까지 제한되는지를 판례를 통해 짚어보겠습니다.

법무법인 도모 강대현 대표변호사

---

회사가 먼저 배상하는 이유 — 사용자책임의 구조

민법 제750조에 따라 불법행위를 저지른 사람은 원칙적으로 자신이 손해를 배상할 책임을 집니다. 그런데 그 불법행위가 회사 업무를 수행하는 과정에서 벌어졌다면 이야기는 달라집니다. 민법 제756조 제1항은 타인을 사용해 어느 사무에 종사하게 한 자, 즉 사용자는 피용자가 그 사무집행에 관해 제3자에게 가한 손해를 배상할 책임이 있다고 규정합니다. 피해자 입장에서는 개인인 직원보다 자력이 있는 회사를 상대로 배상을 청구하는 편이 실효적이기 때문에, 실무에서는 피해자가 회사를 상대로 손해배상을 청구하고 회사가 먼저 돈을 지급하는 경우가 대부분입니다.

회사가 이 책임에서 벗어나려면 피용자의 선임 및 사무감독에 상당한 주의를 기울였다는 사실, 또는 상당한 주의를 기울였어도 손해를 막을 수 없었다는 사실을 스스로 증명해야 합니다(민법 제756조 제1항 단서). 그런데 이 면책 항변이 법원에서 받아들여지는 사례는 극히 드뭅니다. 사업 규모가 커질수록, 조직 체계가 갖춰질수록 법원은 사용자에게 더 높은 수준의 관리·감독 의무를 요구하는 경향이 있어, 대부분의 사건에서 회사는 결국 배상책임을 피하지 못하고 먼저 돈을 지급하게 됩니다. 문제는 그다음부터 시작됩니다 — 회사가 이미 지급한 돈을 실제로 사고를 낸 직원에게 얼마나 돌려받을 수 있는가입니다.

회사가 사용자책임(민법 제756조)으로 피해자에게 먼저 배상하는 구조 자체는 대부분 그대로 인정되지만, 그 뒤에 회사가 직원에게 얼마를 되받을 수 있는지는 완전히 별개의 법리로 판단된다.

배상 후 회사에게 생기는 권리 — 구상권의 법적 근거

회사가 피해자에게 배상금을 지급했다고 해서 그 손해가 사라지는 것은 아닙니다. 실제로 사고를 일으킨 사람은 직원이므로, 민법 제756조 제3항은 사용자가 피용자에 대해 구상권을 행사할 수 있다고 명시하고 있습니다. 구상권은 회사가 대신 부담한 손해를 원래 책임져야 할 직원에게 되돌려 받는 권리로, 그 성격은 회사가 직원 대신 지출한 비용을 정산받는 것에 가깝습니다. 이 조문만 보면 회사가 지급한 배상금 전액을 그대로 직원에게 청구할 수 있을 것처럼 읽힙니다.

그러나 조문의 문언과 실제 재판 결과 사이에는 상당한 간극이 있습니다. 법원은 오래전부터 이 구상권을 문언 그대로 인정하지 않고, 별도의 법리로 그 범위를 제한해 왔습니다. 근로자가 업무 중 실수로 손해를 냈다는 이유만으로 그 손해 전액을 홀로 떠안게 하는 것이 사업 운영 구조상 타당하지 않다고 본 것입니다. 다음 항목에서 이 제한 법리가 구체적으로 어떤 내용인지 살펴보겠습니다.

구상권을 가로막는 핵심 법리 — 신의칙상 상당한 한도

이 문제를 정면으로 다룬 대표적인 판례가 대법원 1987. 9. 8. 선고 86다카1045 판결입니다. 이 판결은 사용자가 피용자의 업무집행으로 인한 불법행위 때문에 직접 손해를 입었거나 사용자로서의 배상책임을 이행한 결과 손해를 입게 된 경우, 사업의 성격과 규모, 사업시설의 상황, 피용자의 업무내용과 근로조건·근무태도, 가해행위의 상황, 가해행위의 예방이나 손실 분산에 관한 사용자의 배려 정도 등 여러 사정에 비추어 손해의 공평한 분담이라는 관점에서 신의칙상 상당하다고 인정되는 한도 내에서만 피용자에게 구상권을 행사할 수 있다고 판시했습니다.

이 법리의 핵심은 "손해의 공평한 분담"입니다. 회사는 직원의 노동력을 활용해 이익을 얻는 존재이고, 그 이익을 얻는 과정에서 발생하는 위험(실수·사고)도 어느 정도는 사업을 운영하는 회사가 함께 부담하는 것이 공평하다는 사고방식입니다. 이 법리는 이후 대법원 1994. 12. 13. 선고 94다17246 판결, 대법원 1996. 4. 9. 선고 95다52611 판결 등에서 반복적으로 확인되며 확립된 기준으로 자리 잡았습니다. 즉 회사가 배상금을 전부 지급했다고 해서 그 전액을 직원에게 그대로 전가할 수 있는 것이 아니라, 법원이 제반 사정을 따져 상당하다고 인정하는 한도까지만 구상이 허용된다는 것입니다.

• 사업의 성격과 규모, 시설 현황 — 위험이 큰 업무를 시키는 사업일수록 사용자의 부담 비중이 커짐.

• 피용자의 업무내용, 근로조건, 근무태도 — 격무·열악한 근로환경에서 발생한 실수는 구상 범위가 줄어듦.

• 가해행위의 발생원인과 상황 — 단순 부주의인지, 반복된 지시 위반인지에 따라 달라짐.

• 사고 예방이나 손실 분산을 위한 사용자의 배려 정도 — 보험 가입, 매뉴얼·교육 여부 등.

법원이 실제로 무엇을 보는가 — 근로조건과 사고예방조치

위 요소들이 실제 사건에서 어떻게 작동하는지는 대법원 1994. 12. 13. 선고 94다17246 판결이 잘 보여줍니다. 이 사건은 근로자가 곤돌라를 조작하다가 피해자가 추락해 사망한 사고였는데, 법원은 해당 근로자의 근로조건이 열악했던 점, 사용자인 기업이 사고 예방을 위한 조치를 충분히 취하지 않았던 점, 상대적으로 규모가 큰 기업이었던 점 등을 종합해 사용자가 근로자에게 구상권을 행사하는 것이 신의칙상 부당하다고 판단했습니다. 이 판결은 회사의 구상권이 법 조문상으로는 존재하더라도, 실제 재판에서는 상당 부분 또는 전부 제한될 수 있다는 것을 실제 사례로 확인시켜 준 사건입니다.

이 기준을 회사 실무에 대입해 보면, 회사가 구상금을 청구할 때 법원이 눈여겨보는 지점은 명확합니다. 안전교육이나 업무 매뉴얼을 제대로 갖추고 있었는지, 사고 위험이 있는 업무에 대해 보험을 들어 손실을 분산할 수 있었는데도 하지 않았는지, 직원에게 감당하기 어려운 업무량이나 촉박한 일정을 강요하지는 않았는지가 모두 판단 자료가 됩니다. 반대로 회사가 충분한 교육과 절차를 갖췄는데도 직원이 그 절차를 무시하고 독단적으로 행동하다 사고를 냈다면, 구상권이 제한 없이 폭넓게 인정될 가능성이 커집니다. 결국 구상 범위는 사고의 원인이 회사의 관리 소홀에 더 가까운지, 직원 개인의 부주의에 더 가까운지를 가르는 문제로 귀결됩니다.

예를 들어 배송기사가 무리한 하루 배송량과 촉박한 마감시간에 쫓기다 접촉사고를 내 회사가 피해 차주에게 수리비와 치료비를 배상한 상황을 가정해 보겠습니다. 회사가 사고 예방을 위한 안전운행 교육을 정기적으로 실시했고 차량보험도 충분히 들어 두었다면, 그럼에도 발생한 사고에 대해서는 법원이 상대적으로 넓은 구상을 인정할 여지가 있습니다. 반대로 배송량 자체가 통상적인 근로시간 안에 소화하기 어려운 수준이었고 회사가 별다른 안전조치 없이 실적만 독촉했다면, 사고의 상당 부분이 회사의 사업 운영 방식에서 비롯된 것으로 평가되어 구상 범위가 크게 줄어들 수 있습니다. 같은 유형의 사고라도 회사가 평소 어떤 방식으로 업무를 관리해 왔는지에 따라 결론이 달라지는 이유가 여기에 있습니다.

구상권이 얼마나 인정되는지는 정해진 비율표가 있는 것이 아니라, 사업 규모·근로조건·사고 예방조치까지 종합해 법원이 개별 사건마다 신의칙상 상당한 한도를 판단하는 문제다.

예외 — 고의·중과실이면 이야기가 달라진다

다만 이 제한 법리가 모든 경우에 똑같이 적용되는 것은 아닙니다. 신의칙상 구상권을 제한하는 취지는 어디까지나 업무 수행 과정에서 발생할 수 있는 통상적인 부주의·실수를 회사와 직원이 함께 나누어 부담하자는 데 있습니다. 직원이 회사의 감독이 소홀한 틈을 이용해 고의로 불법행위를 저질렀다면, 그 직원이 사용자의 관리 소홀을 이유로 자신의 책임을 줄여 달라고 주장하는 것은 신의칙상 허용되지 않는다는 것이 판례의 태도입니다. 자신이 만든 위험을 두고 오히려 그 위험을 방치한 상대방의 책임을 끌어와 자기 책임을 덜어내려는 셈이기 때문입니다.

실무적으로는 고의뿐 아니라 중과실이 있는 경우도 구상 제한 폭이 크게 줄어드는 경향이 있습니다. 예컨대 정해진 안전수칙을 명백히 알고도 무시했다거나, 금지된 방법으로 업무를 처리하다 사고를 낸 경우, 회사 자금을 개인적으로 유용한 경우 등은 통상의 업무상 과실과 다르게 평가됩니다. 반대로 처음 맡은 업무에서 발생한 단순 착오, 반복되는 격무 속에서 벌어진 실수처럼 통상적인 과실에 해당하는 사안은 앞서 본 신의칙상 제한이 폭넓게 적용될 여지가 큽니다. 결국 사고의 성격이 통상적인 업무상 과실인지, 고의·중과실에 준하는 행위인지를 먼저 구분하는 것이 구상 범위를 가늠하는 출발점입니다.

임금에서 바로 공제해도 될까 — 전액지급 원칙의 함정

구상권이 인정된다고 해도, 회사가 그 금액을 직원의 급여에서 일방적으로 떼어가는 방식으로 회수하는 것은 별개의 문제입니다. 근로기준법 제43조 제1항은 임금을 통화로 근로자에게 직접, 전액 지급해야 한다고 규정하고 있고, 법령이나 단체협약에 특별한 규정이 없는 한 사용자가 임의로 임금의 일부를 공제하는 것을 금지합니다. 이 원칙의 취지는 사용자가 일방적으로 임금 채권과 자신의 채권을 상계해 근로자의 생활 기반인 임금을 마음대로 줄이지 못하게 하려는 데 있습니다.

대법원 2001. 10. 23. 선고 2001다25184 판결은 이 원칙을 구체적으로 확인하며, 사용자가 근로자에 대해 가진 채권으로 임금채권을 일방적으로 상계하는 것은 근로기준법 제43조 제1항에 위반되지만, 근로자의 동의를 얻어 임금채권을 상계하는 경우에는 그 동의가 근로자의 자유로운 의사에 기초했다고 인정할 만한 합리적인 이유가 객관적으로 존재할 때에 한해 허용된다고 판시했습니다. 즉 회사가 "구상금이 있으니 이번 달 급여에서 제하겠다"고 통보하는 것만으로는 부족하고, 직원이 진정으로 자유로운 의사에 따라 공제에 동의했다는 사정이 뒷받침되어야 합니다. 이런 동의 없이 임의로 공제하면 그 자체로 임금체불 문제가 별도로 발생할 수 있어, 회사로서는 구상금 회수를 서두르다 오히려 노동관계법 위반 소지를 떠안는 결과가 될 수 있습니다.

구상금 청구, 시효와 절차의 실무 포인트

구상권도 하나의 채권인 이상 소멸시효의 적용을 받습니다. 구상금 채권은 회사가 피해자에게 실제로 배상금을 지급한 시점부터 소멸시효가 진행되고, 별도의 단기소멸시효 규정이 적용되지 않는 한 민법 제162조 제1항에 따른 일반채권 소멸시효 10년이 적용되는 것으로 다뤄지는 것이 실무의 통상적인 처리입니다. 다만 회사가 배상금을 지급한 날부터 오랜 시간이 지날수록 근로조건이나 사고 당시 정황을 입증하기 어려워지고, 직원이 이미 퇴사한 경우 실제 회수 가능성도 함께 낮아지므로, 구상 여부를 검토하고 청구하는 절차는 배상금 지급 후 가급적 이른 시점에 진행하는 편이 실익이 큽니다.

실제 구상금을 청구할 때는 협의를 먼저 시도하되, 합의가 되지 않으면 구상금 청구 소송으로 넘어가는 경우가 많습니다. 이 과정에서 회사 쪽이 준비해야 할 자료는 피해자에게 실제로 지급한 배상금 내역, 사고 경위를 뒷받침하는 자료(사고 보고서, 목격자 진술, CCTV 등), 해당 직원의 업무내용과 근로조건을 보여주는 자료, 회사가 사고 예방을 위해 취했던 조치 내역 등입니다. 반대로 신의칙상 제한을 주장하려는 직원 입장에서는 업무량·근로시간 등 근로조건이 열악했다는 점, 회사의 안전조치나 교육이 부실했다는 점을 뒷받침하는 자료를 갖추는 것이 유리합니다. 결국 구상금 소송은 단순히 손해액을 다투는 것이 아니라, 그 손해가 회사와 직원 중 누구의 몫에 더 가까운지를 다투는 절차에 가깝습니다.

자주 묻는 질문

Q. 회사가 피해자에게 배상한 돈을 직원에게 전부 청구할 수 있나요?

A. 원칙적으로 민법 제756조 제3항에 따라 구상권은 인정되지만, 판례는 사업 규모와 근로조건, 사고 예방조치 등을 종합해 신의칙상 상당하다고 인정되는 한도 내에서만 구상을 허용합니다. 전액 청구가 그대로 받아들여지는 경우는 많지 않고, 사안에 따라 상당 부분이 제한되는 경우가 일반적입니다.

Q. 근로계약서에 '손해는 전액 배상한다'는 조항이 있으면 그대로 적용되나요?

A. 근로기준법 제20조는 근로계약 불이행에 대한 위약금이나 손해배상액을 미리 정하는 계약을 금지하고 있어, 이런 조항은 그 자체로 효력이 인정되지 않을 가능성이 큽니다. 실제 손해가 발생한 뒤 그 범위를 정하는 것은 별개로, 앞서 본 신의칙상 제한 법리에 따라 판단됩니다.

Q. 직원이 고의로 사고를 낸 경우에도 구상권이 제한되나요?

A. 고의로 불법행위를 저지른 경우에는 신의칙상 제한 법리가 적용되기 어렵습니다. 회사의 관리 소홀을 이유로 자기 책임을 줄여 달라는 주장은 감독이 소홀한 틈을 스스로 이용한 사람에게는 인정되지 않는다는 것이 판례의 태도이기 때문입니다.

Q. 급여에서 손해배상액을 바로 공제해도 되나요?

A. 근로기준법 제43조의 임금 전액지급 원칙상 회사가 일방적으로 공제하는 것은 원칙적으로 허용되지 않습니다. 직원이 자유로운 의사로 공제에 동의했다고 볼 만한 합리적 사정이 있어야 적법하게 상계·공제가 가능합니다.

Q. 구상금 청구는 언제까지 할 수 있나요?

A. 구상금 채권도 일반 채권과 마찬가지로 소멸시효의 적용을 받으며, 회사가 실제로 배상금을 지급한 시점부터 기간이 진행됩니다. 시간이 지날수록 사고 경위나 근로조건에 대한 입증이 어려워지므로 가능한 한 이른 시점에 청구 여부를 검토하는 것이 안전합니다.

Q. 구상 비율은 어떻게 정해지나요? 정해진 기준표가 있나요?

A. 법령이나 판례가 특정 비율을 일률적으로 정해 두고 있지는 않습니다. 사업의 성격과 규모, 피용자의 업무내용과 근로조건, 가해행위의 경위, 사고 예방을 위한 회사의 조치 여부 등을 종합해 사건마다 개별적으로 판단합니다.

맺음말

직원의 실수로 회사가 피해자에게 배상금을 지급했다고 해서 그 금액을 그대로 직원에게 되돌려 받을 수 있는 것은 아닙니다. 민법 제756조 제3항이 구상권을 명시하고 있지만, 판례는 오래전부터 사업의 성격과 규모, 근로조건, 사고 예방조치 등을 종합해 신의칙상 상당한 한도 내에서만 구상을 허용해 왔습니다. 통상적인 업무상 실수라면 회사와 직원이 손해를 나누어 부담하는 쪽으로, 고의나 중과실에 가까운 행위라면 직원의 책임이 더 크게 인정되는 쪽으로 결론이 갈립니다.

회사 입장에서는 구상금을 청구하기에 앞서 사고 경위와 근무 환경, 사고 예방을 위해 취했던 조치를 먼저 정리해 보는 것이 실익이 있고, 직원 입장에서도 무조건 전액을 물어줘야 한다고 지레 단정하기보다 근로조건과 사고 경위를 살펴 방어할 여지가 있는지부터 확인해 볼 필요가 있습니다.

조력이 필요하시면 010-3432-1451 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.