원상회복 특약이 있으면 유익비 청구가 막히는 이유와 못 막는 경우 

임차인이 인테리어나 시설비를 들여 상가나 주택을 고쳐 썼는데, 계약서에 있던 원상회복 문구 하나 때문에 그 비용을 한 푼도 돌려받지 못하는 경우가 있습니다. 민법이 임차인에게 인정한 유익비상환청구권은 당사자가 계약으로 얼마든지 배제할 수 있는 임의규정이어서, 원상회복 특약이 곧 유익비 포기 특약으로 해석되는 경우가 많기 때문입니다. 다만 원상회복 특약이라고 해서 임차인의 권리를 전부 빼앗아가는 것은 아니고, 같은 원상회복 조항이라도 문구가 어떻게 쓰였는지에 따라 결과가 달라지며 부속물매수청구권처럼 특약으로도 못 빼앗는 권리가 따로 있습니다. 이 글에서는 원상회복 특약이 유익비 청구를 막는 법적 근거와, 그 특약 아래에서도 임차인이 지킬 수 있는 권리가 무엇인지 정리합니다.

법무법인 도모 강대현 대표변호사

---

유익비상환청구권이란 — 원상회복 특약이 겨냥하는 권리

임차인이 임차물을 고쳐 쓰다 보면 두 가지 비용이 생깁니다. 임차물을 원래 상태로 유지하기 위해 쓴 필요비와, 임차물의 객관적 가치 자체를 높이기 위해 투입한 유익비입니다. 민법 제626조는 이 둘을 구분해서 규율하는데, 제1항은 필요비를 지출한 임차인이 임대인에게 즉시 상환을 청구할 수 있다고 정하고, 제2항은 유익비를 지출한 경우 임대차가 종료된 때 그 가액의 증가가 현존하는 한도에서 지출금액이나 증가액을 상환하도록 정합니다. 이때 법원은 임대인의 청구에 따라 상당한 상환기간을 따로 정해 줄 수도 있습니다. 인테리어 공사비, 바닥·설비 교체비, 확장·증축 비용처럼 임차인이 목돈을 들이는 항목 대부분이 이 유익비 개념에 들어갑니다.

그런데 임차인에게는 비용을 돌려받을 권리만 있는 게 아니라 반대로 원상회복의무도 있습니다. 민법 제654조가 준용하는 제615조에 따라 임차인은 임차물을 반환할 때 이를 원상으로 회복해야 합니다. 판례는 이 원상회복의 범위를 임차물의 용법에 따라 사회통념상 통상적인 방법으로 사용·수익한 후, 임차 당시를 기준으로 통상의 용도로 사용하는 데 지장이 없는 상태로 복구해 반환하는 것으로 해석합니다. 문제는 임차인이 유익비를 들여 시설을 개선해 놓고도, 계약서에 원상회복 조항이 박혀 있으면 그 개선 부분을 도로 철거해야 하는 동시에 들인 비용조차 돌려받지 못하는 상황이 생길 수 있다는 점입니다. 원상회복 특약이 실무에서 유독 논란이 되는 지점이 바로 여기입니다.

필요비는 지출 즉시, 유익비는 임대차 종료 시 가액증가가 남아있는 한도에서 상환청구가 가능하다는 것이 민법 제626조의 원칙이다.

대법원이 정리한 원상회복 특약의 의미 — 유익비상환청구권 포기 특약으로 본다

민법 제626조가 정한 상환청구권은 절대적인 권리가 아닙니다. 민법 제652조는 임차인에게 불리한 약정을 무효로 하는 이른바 편면적 강행규정의 대상 조문을 제627조, 제628조, 제631조, 제635조, 제638조, 제640조, 제641조, 제643조부터 제647조까지로 열거하는데, 여기에 제626조는 포함되어 있지 않습니다. 즉 유익비상환청구권은 임의규정이어서, 당사자가 특약으로 이를 제한하거나 아예 배제해도 그 약정 자체는 유효합니다. 이 임의규정 구조가 원상회복 특약이 실제로 힘을 발휘하는 법적 토대입니다.

대법원도 이 점을 명확히 확인했습니다. 대법원 1995. 6. 30. 선고 95다12927 판결은 임차인은 임대인의 승인하에 개축 또는 변조할 수 있으나 부동산의 반환기일 전에 임차인의 부담으로 원상복구하기로 한다는 취지의 약정에 대해, 이는 임차인이 임차목적물에 지출한 각종 유익비의 상환청구권을 미리 포기하기로 한 취지의 특약으로 봐야 한다고 판시했습니다. 대법원 2002. 11. 22. 선고 2001다40381 판결 역시 임차인이 임대차 목적물을 명도할 때 일체의 비용을 자기가 부담해 원상복구를 하기로 약정한 경우에는 유익비의 상환을 청구할 수 없다고 판단했습니다. 두 판결 모두 원상복구라는 표현 자체를, 그 이면에 유익비를 포기하겠다는 의사가 담긴 것으로 읽어낸 것입니다.

민법 제626조는 제652조가 정한 강행규정 목록에 없는 임의규정이어서, 원상복구하여 반환한다는 문구만으로도 유익비상환청구권을 포기한 특약으로 해석될 수 있다.

특약 문구에 따라 결과가 갈린다 — "원상회복"과 "일체 권리 포기"는 다르다

다만 계약서에 원상회복이라는 단어가 들어 있다고 해서 자동으로 유익비 청구가 전부 막히는 것은 아닙니다. 법원은 문구 자체만 보는 게 아니라 계약 체결 경위, 임차인이 시설을 하게 된 목적, 원상회복 조항이 계약서 안에 놓인 맥락까지 종합해서 그 특약이 실제로 무엇을 포기시키려는 취지인지를 해석합니다. 예컨대 임차인 부담으로 원상복구한다는 짧은 문구는 유익비 포기로 읽히지만, 여기에 더해 필요비를 포함한 일체의 비용상환청구권을 포기한다는 문구가 명시돼 있다면 필요비까지 포기 범위에 들어갈 여지가 커집니다. 반대로 원상회복 의무만 언급하고 비용 부담이나 청구권 포기에 대해서는 아무 말이 없는 조항이라면, 법원이 이를 유익비 포기까지 포함한 것으로 넓게 해석하지 않을 가능성도 있습니다.

실무에서 자주 다투는 지점은 임대인이 시설공사에 동의했는지, 그리고 그 동의가 어떤 형식으로 이뤄졌는지입니다. 임대인의 승인 없이 임차인이 임의로 시설을 개조한 경우라면 애초에 유익비상환청구권이 성립하는지부터 다퉈야 하고, 반대로 임대인이 서면으로 승인하면서도 비용 부담 주체를 명확히 정하지 않았다면 원상회복 조항의 해석을 두고 다시 다툼이 생깁니다. 계약 당시 오간 이메일·문자, 인테리어 견적서에 임대인이 서명했는지 여부 같은 정황 증거가 실제 소송에서는 계약서 문구 못지않게 중요하게 작용합니다.

원상회복 특약이라도 못 막는 것 — 부속물매수청구권은 별개의 문제

원상회복 특약의 효력에는 분명한 한계가 있습니다. 민법 제646조는 건물 기타 공작물의 임차인이 그 사용 편익을 위해 임대인의 동의를 얻어 부속시킨 물건이 있으면, 임대차 종료 시 임대인에게 그 부속물의 매수를 청구할 수 있다고 정합니다. 그런데 이 제646조는 앞서 본 제652조의 강행규정 목록에 포함되어 있습니다. 즉 부속물매수청구권은 임차인에게 불리하게 배제할 수 없는 편면적 강행규정이어서, 원상회복하여 반환한다는 특약 문구만으로 부속물매수청구권까지 당연히 포기됐다고 보기는 어렵습니다.

다만 여기에도 예외는 있습니다. 대법원 1981. 11. 24. 선고 80다320, 321 판결은 임차인이 음식점 경영을 위해 증축·개축한 시설에 관해, 임대인에게 투입 비용의 변상이나 일체의 권리주장을 포기하기로 한 특약을, 임차인이 원상복구의무를 아예 면제받는 대신 비용상환청구 등 권리를 내려놓기로 한 대가관계형 약정으로 보고 유효하다고 판단했습니다. 즉 단순히 원상회복하라고만 정한 특약과, 임차인이 원상회복의무 자체를 면제받는 대가로 부속물에 관한 권리주장까지 명시적으로 포기하기로 한 특약은 법적으로 다르게 취급됩니다. 전자는 유익비상환청구권만 겨냥한 것으로 좁게 해석되는 경우가 많고, 후자는 원상회복의무 면제라는 실질적 대가가 있어 부속물매수청구권 포기까지 유효로 인정될 여지가 있습니다.

• 단순 원상회복 특약 — 유익비상환청구권 포기로 해석되는 것이 원칙.

• 부속물매수청구권 — 제646조·제652조에 따라 강행규정, 원칙적으로 특약으로 배제 불가.

• 예외 — 원상회복의무 면제를 대가로 비용변상·권리주장을 포기하기로 한 대가관계형 특약은 유효로 인정될 수 있음.

부속물매수청구권은 편면적 강행규정이라 원칙적으로 특약으로 못 뺏지만, 원상회복의무 면제를 대가로 한 명시적 포기 약정이라면 유효로 인정될 수 있다.

임차인이 계약 전에 챙겨야 할 것 — 특약의 손해를 줄이는 법

원상회복 특약이 이미 계약서에 들어가 있다면, 그 특약 자체를 무효로 되돌리기는 쉽지 않습니다. 그래서 시설공사를 시작하기 전 단계에서 손해를 줄이는 편이 훨씬 현실적입니다. 우선 계약서에 원상회복 조항과 별도로 일정 규모 이상의 시설공사에 대해서는 임대인이 사전 서면 동의하고 종료 시 협의로 비용을 정산한다는 취지의 예외 조항을 추가해 두는 방법이 있습니다. 시설비 부담 주체와 정산 방식을 계약 단계에서 명확히 해두면, 나중에 원상회복 특약의 해석을 두고 벌어질 다툼 자체를 줄일 수 있습니다.

이미 계약이 체결된 상태라면 시설공사 전에 임대인의 서면 동의를 받아두고, 공사 범위와 예상 비용이 담긴 견적서, 공사 전후 사진, 세금계산서 같은 자료를 처음부터 정리해 보관하는 것이 중요합니다. 이런 자료는 나중에 부속물매수청구권을 주장하거나 원상회복 특약의 해석 범위를 다툴 때, 어떤 시설이 임대인의 동의를 받은 부속물인지, 어디까지가 통상적인 사용에 따른 마모이고 어디부터가 원상회복 대상인지를 가르는 핵심 증거가 됩니다.

• 시설공사 전 임대인의 서면 동의를 받아둘 것.

• 공사 견적서·계약서·세금계산서·공사 전후 사진을 보관할 것.

• 가능하면 원상회복 조항 옆에 시설비 정산 방식을 별도로 명시해 둘 것.

• 부속물에 해당하는 시설과 단순 인테리어를 구분해 정리해 둘 것.

원상회복 의무의 범위 — 통상적인 마모까지 철거해야 하는 것은 아니다

원상회복 특약 때문에 유익비 청구가 막힌다는 사실을 알게 된 임차인 중에는, 반대로 원상회복 의무 자체를 지나치게 넓게 오해하는 경우도 있습니다. 판례는 원상회복의무의 내용과 범위를 임대차계약의 체결 경위와 내용, 임대 당시 목적물의 상태, 임차인이 수리하거나 변경한 내용 등을 종합적으로 고려해 구체적·개별적으로 정해야 한다고 봅니다. 당사자가 원상회복의 범위나 정도를 구체적으로 약정하지 않았다면, 임차물의 용법에 따라 사회통념상 통상적인 방법으로 사용한 뒤 통상의 용도로 쓰는 데 지장이 없는 상태로 복구해 반환하면 충분하고, 정상적인 사용에 따른 자연스러운 마모까지 원상으로 되돌릴 의무는 없습니다.

실제로 다툼이 잦은 지점은 임차인이 새로 설치한 벽체나 칸막이, 바닥재, 배관·전기 배선처럼 구조에 영향을 준 시설입니다. 이런 시설은 임대차 당시 상태를 기준으로 철거·복구 대상이 될 가능성이 크지만, 도배·장판의 통상적인 색바램이나 바닥의 자연스러운 사용 흔적까지 임차인 책임으로 돌리기는 어렵습니다. 원상회복 특약의 문구가 넓다고 해서 임대인이 모든 마모와 손상을 임차인에게 떠넘길 수 있는 것은 아니므로, 명도 시점에 임대인이 과도한 원상회복을 요구한다면 계약서 문구와 실제 시설 변경 내용을 대조해 다툴 여지가 있는지부터 확인해야 합니다.

상가 임차인이라면 — 유익비 포기와 권리금 회수기회는 별개다

상가를 임차해 시설투자를 한 임차인이라면 유익비 문제와 별도로 권리금도 신경 쓰이는 부분입니다. 다행히 두 권리는 법적으로 완전히 다른 차원에서 보호됩니다. 상가건물임대차보호법 제10조의4는 임대인이 임대차기간 만료 전 6개월부터 임대차 종료 시까지, 임차인이 주선한 신규임차인이 되려는 자로부터 권리금을 지급받는 것을 방해해서는 안 된다고 정합니다. 임차인에게 직접 권리금을 요구하거나 신규임차인이 되려는 자에게 권리금 지급을 못 하게 막는 행위 모두 방해행위에 해당합니다.

이 권리금 회수기회 보호 규정은 유익비상환청구권과 달리 원상회복 특약으로 배제할 수 있는 임의규정이 아니어서, 계약서에 원상회복 특약이 있어 유익비를 포기한 임차인이라도 권리금 회수기회 자체는 별도로 보호받습니다. 다만 상가건물임대차보호법 제10조 제1항 각 호에 해당하는 사유, 즉 3기 차임액 연체나 무단전대 같은 갱신거절 사유가 있으면 이 보호가 적용되지 않을 수 있으므로, 원상회복 특약이 문제 되는 상황이라면 차임 연체나 계약 위반 사실이 없는지도 함께 점검해 두는 것이 안전합니다.

원상회복 특약으로 유익비상환청구권을 포기했더라도, 상가건물임대차보호법이 정한 권리금 회수기회 보호는 별개로 남는다.

자주 묻는 질문

Q. 계약서에 원상회복이라는 말만 있어도 유익비를 못 받나요?

A. 대법원 판례상 임차인 부담으로 원상복구한다는 취지의 문구는 유익비상환청구권을 미리 포기한 특약으로 해석되는 경우가 많습니다. 다만 문구의 구체적 표현과 계약 체결 경위에 따라 해석이 달라질 수 있어, 조항 전체와 계약 당시 정황을 함께 살펴봐야 합니다.

Q. 필요비도 원상회복 특약으로 포기되나요?

A. 민법 제626조는 필요비와 유익비를 함께 규정하고 있고 둘 다 임의규정이라, 특약 문구가 일체의 비용상환청구권 포기처럼 넓게 쓰였다면 필요비도 포기 범위에 들어갈 수 있습니다. 반대로 특약이 유익비만 겨냥한 것으로 좁게 해석된다면 필요비 청구권은 남아 있을 가능성이 있습니다.

Q. 부속물매수청구권도 원상회복 특약 하나로 포기되나요?

A. 부속물매수청구권은 민법 제646조·제652조에 따른 편면적 강행규정이라 원칙적으로 특약으로 배제할 수 없습니다. 다만 원상회복의무 자체를 면제받는 대가로 비용변상과 권리주장을 명시적으로 포기하기로 한 대가관계형 약정이라면 유효로 인정된 사례가 있습니다.

Q. 임대인이 시설공사에 동의하지 않았다면 어떻게 되나요?

A. 임대인의 동의 없이 임의로 시설을 변경한 경우에는 유익비상환청구권이나 부속물매수청구권의 성립 자체가 다퉈질 수 있습니다. 시설공사 전에 서면 동의를 받아두는 것이 원상회복 특약과 무관하게 권리를 지키는 첫 단계입니다.

Q. 상가 임차인은 유익비를 포기해도 권리금은 받을 수 있나요?

A. 유익비상환청구권 포기와 권리금 회수기회 보호는 서로 다른 제도입니다. 원상회복 특약으로 유익비를 포기했더라도 상가건물임대차보호법이 정한 권리금 회수기회는 별도로 보호되며, 다만 3기 차임 연체 등 법에서 정한 갱신거절 사유가 있으면 보호가 제한될 수 있습니다.

Q. 명도할 때 임대인이 과도한 원상회복을 요구하면 어떻게 대응해야 하나요?

A. 원상회복의무의 범위는 통상적인 사용에 따른 마모까지 포함하지 않는 것이 원칙이므로, 계약서 문구와 실제 시설 변경 내용을 비교해 어디까지가 정당한 요구인지부터 확인해야 합니다. 공사 전후 사진과 견적서 같은 자료를 미리 확보해 두면 이런 다툼에서 유리하게 대응할 수 있습니다.

맺음말

원상회복 특약은 계약서에 흔히 들어가는 문구이지만, 그 안에는 유익비상환청구권을 포기한다는 무거운 의미가 담겨 있는 경우가 많습니다. 민법 제626조가 임의규정인 이상 이 특약 자체는 유효하게 작동하고, 대법원도 반복해서 같은 취지로 판단해 왔습니다. 다만 그 특약이 모든 권리를 빼앗아가는 것은 아니어서, 부속물매수청구권처럼 강행규정으로 보호되는 권리나 권리금 회수기회처럼 다른 법이 별도로 보호하는 권리는 남아 있을 수 있습니다.

결국 중요한 것은 계약서에 적힌 원상회복 조항의 정확한 문구와, 그 문구가 실제로 어디까지를 포기시키려 한 것인지를 계약 경위와 함께 따져보는 일입니다. 시설공사를 앞두고 있다면 계약 전에 비용 정산 방식을 별도로 정해두는 편이 분쟁을 줄이는 가장 확실한 방법입니다.

조력이 필요하시면 010-3432-1451 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.