상품형태 모방 부정경쟁행위 형사 무죄,
디자인이 비슷해도 모방죄가 성립하지 않은 이유
[사건 핵심 요약]
피고인이 피해자 회사 제품과 유사한 상품을
제작·판매하고 광고하여
상품형태를 모방한 부정경쟁행위로 기소된 사건.
재판에서 피고인은 피해자 제품은
통상의 기술자가 쉽게 창작할 수 있는 형태로
부정경쟁방지법상 보호대상이 아니라고 주장.
법원은
두 제품의 형태가 상당 부분 유사하고 모방 의심은 들지만, 검사가 제출한 증거만으로는
부정경쟁방지법상 '모방'에 해당한다고
합리적 의심 없이 인정하기 부족하다고 판단.
결국 범죄의 증명이 부족하다고 보아
무죄를 선고.
제품 디자인이 매우 비슷하면 형사처벌까지 받을까요?
실제로 법원은 제품 형태가 상당히 유사하다는 점을 인정하면서도,
그것만으로는 상품형태 모방죄가 성립한다고 볼 수 없다고 판단했습니다.
부정경쟁방지법상 '모방'은 어떤 기준으로 판단되는지, 검사의 입증이 왜 부족하다고 본 것인지
아래 판결 상세요약과 판결전문을 통해 확인해 보세요.
▣ 부정경쟁행위(부정경쟁방지법)사건등과 관련하여
법적 도움이 필요하신 분들께서는
관련 자문 및 관련 사건들을 다수 담당해 성공적으로 수행한 경험이 많아
관련 노하우 및 성공 노하우를 보유하고 있는
대한변협등록 지식재산권법 전문변호사
손수정 변호사(사법연수원47시, 사법시험57회)에게
언제든지 연락 주십시오.
▣ 손수정 변호사의 부정경쟁행위사건 성공 사례 링크▣
상품형태모방 부정경쟁행위 금지가처분신청 방어 신청취하 이끈 사례
부정경쟁행위 벌금확정후 패소예상됐지만 민사 방어로 뒤집어 기각
상표권 침해, 부정경쟁행위 금지가처분신청 기각결정 성공사례
직원의 퇴사 후 경쟁 업체 설립,영업비밀침해·부정경쟁행위 기각
퇴사시 파일삭제,영업비밀멸실·전자기록손괴·업무방해 전부 혐의없음
[판결 상세 요약]
1. 공소사실
:유사한 상품 제작·판매 및 광고로 기소
피고인은 피해자 회사가 제작·판매하던 제품과 유사한 상품을 제작하여 거래처에 판매했음.
또한 유튜브 광고를 통해 해당 상품을 홍보하며 판매를 위한 전시행위도 했음.
검사는 이를 부정경쟁방지법상 상품형태 모방행위(자목 부정경쟁행위)에 해당한다고 보아 기소.
2. 피고인 주장
:피해자 제품은 쉽게 창작 가능한 형태
피고인은 피해자 제품의 형태는 누구나 쉽게 창작할 수 있는 일반적인 디자인이라고 주장.
또한 기능을 구현하기 위해 채택될 수밖에 없는 형태에 불과하므로
부정경쟁방지법상 보호 대상이 아니라고 주장음.
따라서 법률상 '모방' 자체가 성립하지 않는다고 다투었음.
3. 법원 판단
(1) 형사사건에서는 검사의 입증이 필요
형사사건에서는 범죄사실에 대한 증명책임이 검사에게 있음.
유죄는 합리적인 의심이 없을 정도로 증명되어야 하며,
그 정도의 증명이 부족하면 피고인에게 유리하게 판단해야 함.
(2) 제품이 유사해도 '모방'이 증명됐다고 볼 수 없음
법원은 두 제품의 형태가 상당 부분 동일하고
피해자 제품이 먼저 제작된 점 등을 고려하면 모방이 의심되는 사정은 인정된다고 보았음.
그러나 그것만으로 부정경쟁방지법상 상품형태 모방이 증명되었다고 단정할 수는 없다고 판단.
특히 검사가 제출한 증거만으로는
피해자 제품의 디자인이 통상의 지식을 가진 사람이 쉽게 창작할 수 없는 형태라는 점이
충분히 입증되지 않았다고 보았음.
또한 피고인이 과거 피해자 제품을 본 사실은 인정되지만,
그 사실만으로 실제 피해자 제품을 기초로 설계하여 모방했다고 인정하기에도 부족하다고 판단.
결국 공소사실이 합리적인 의심 없이 증명되었다고 보기 어렵다고 판시.
4. 결론
:상품형태 모방 입증 부족으로 무죄
법원은 검사가 제출한 증거만으로는 상품형태 모방이 충분히 입증되지 않았다고 판단.
결국 범죄사실의 증명이 부족하다고 보아 형사소송법 제325조 후단에 따라 무죄를 선고.
▣ 시사점 ▣
상품의 외관이 상당히 비슷하다는 사실만으로
곧바로 부정경쟁방지법상 상품형태 모방죄가 성립하는 것은 아닙니다.
형사사건에서는 검사가
① 보호받는 상품형태인지, ② 실제 모방행위가 있었는지,
③ 형사처벌이 가능할 정도로 합리적인 의심 없이 증명되는지까지
모두 입증해야 합니다.
특히 디자인 등록 여부나 외관의 유사성만으로는 부족할 수 있으며,
제품 형태의 창작성과 모방 경위에 관한 객관적 증거가 매우 중요합니다.
상품형태 모방이나 부정경쟁행위 사건은 민사와 형사가 함께 진행되는 경우가 많고,
증거 확보와 법률적 판단에 따라 결과가 크게 달라질 수 있습니다.
기소를 당했거나 권리침해를 주장하려는 경우에는
초기부터 관련 자료를 체계적으로 검토하여 대응하는 것이 중요합니다.
▣ 부정경쟁행위(부정경쟁방지법)사건등과 관련하여
법적 도움이 필요하신 분들께서는
관련 자문 및 관련 사건들을 다수 담당해 성공적으로 수행한 경험이 많아
관련 노하우 및 성공 노하우를 보유하고 있는
대한변협등록 지식재산권법 전문변호사
손수정 변호사(사법연수원47시, 사법시험57회)에게
언제든지 연락 주십시오.
▣ 손수정 변호사의 부정경쟁행위사건 성공 사례 링크▣
상품형태모방 부정경쟁행위 금지가처분신청 방어 신청취하 이끈 사례
부정경쟁행위 벌금확정후 패소예상됐지만 민사 방어로 뒤집어 기각
상표권 침해, 부정경쟁행위 금지가처분신청 기각결정 성공사례
직원의 퇴사 후 경쟁 업체 설립,영업비밀침해·부정경쟁행위 기각
퇴사시 파일삭제,영업비밀멸실·전자기록손괴·업무방해 전부 혐의없음
[판결 전문]
1. 공소사실의 요지
누구든지 타인이 제작한 상품의 형태를 모방한 상품을 양도·대여 또는 이를 위한 전시를 하거나 수입·수출하는 행위를 하여서는 아니 된다.
그럼에도 피고인은 피해자 주식회사 B이 제작·판매하는 '#'을 모방한 별지 기재 각 상품을 제작하여 C조합에 2020. 7. 31.경 100개, 2020. 9. 18.경 150개를 각 판매하였고, 위 상품들을 판매하기 위해 2020. 10. 23.경부터 2021. 7. 27.경까지 유튜브 에 영상을 게시하여 광고하였다.
이로써 피고인은 피해자가 제작한 상품을 모방한 상품을 양도하고 이를 위한 전시를 하였다.
2.피고인 및 변호인 주장
피고인 및 변호인은, 피해자의 제품은 용이하게 창작할 수 있는 디자인으로, 개성이 없거나, 상품의 기능·효용을 달성하거나 그 상품 분야에서 경쟁하기 위하여 채용이 불가피한 형태에 불과하여, 결국 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률(2021. 12. 7. 법률 제18548호로 개정되기 전의 것, 이하 '부정경쟁법'이라 한다) 제2조 제1호 자.목의 '모방'에 해당하지 않는다고 주장하였습니다.
3. 판단
가. 관련 법리
형사재판에서 공소가 제기된 범죄사실에 대한 증명책임은 검사에게 있고, 유죄의 인정은 법관으로 하여금 합리적인 의심의 여지가 없을 정도로 공소사실이 진실한 것이라는 확신을 가지게 하는 증명력을 가진 증거에 의하여야 한다. 범죄사실이 합리적인 의심을 할 여지가 없을 정도로 공소사실이 진실한 것이라는 확신을 가지게 하는 증명력을 가진 증거가 없다면 설령 피고인에게 유죄의 의심이 간다 하더라도 피고인의 이익으로 판단할 수밖에 없다(대법원 2011. 11. 10. 선고 2011도7261 판결, 대법원 2012. 8. 30. 선고 2012도6280 판결 등 참조).
나. 판단
법원은 다음과 같은 사실 또는 사정에 의하면, 검사가 제출한 증거만으로 피고인이 이 사건 공소사실 기재와 같이 피해자의 제품을 '모방'하였다고 단정하기 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없다고 판시하였습니다.
○ 피해자의 제품과 피고인의 제품은 그 형태가 상당 부분 동일하다는 점은 부인할 수 없는 사실이다. 또한 피해자 제품의 디자인 등록되어 그 무렵부터 피해자 제품의 생산이 이루어진 반면, 피고인의 제품은 그 이후에 생산되어 제품 형태의 유사성및 피해자 제품의 디자인의 등록, 제품 생산일 및 피고인 제품의 생산일 등에 비추어볼 때, 피고인이 피해자 제품의 디자인을 '모방'한 것이 아닌지 의심이 드는 것은 사실이다.
○ 그러나 검사가 제출한 증거들을 모두 종합하여 보더라도, 피해자 제품의 디자인이 '출원 전에 그 디자인이 속하는 분야에서 통상의 지식을 가진 자가 국내에서 널리 알려진 형상·모양·색채 또는 이들의 결합에 의하여 용이하게 창작할 수 있는 것'이 아닌지 쉽사리 단정하기 어렵다.
○ 관련 민사사건에서 피고인이 2018. 11.경 피해자의 제품을 본 적이 있다는 사실이 인정된 바 있으나, 그러한 사실만으로 피고인이 2018. 11.경 피해자의 제품을 본 기억을 기초로 하여 피해자 제품의 디자인을 모방하기로 마음먹고 실제로 부정경쟁법 제2조 제1호 자.목 소정의 '모방'에 이를 정도로 흡사하게 피고인의 제품을 설계하였다고 단정하기는 어렵다
4. 결론
법원은 따라서 이 사건 공소사실은 범죄사실의 증명이 없는 때에 해당하므로, 형사소송법 제325조 후단에 따라 무죄를 선고한다고 판시하였습니다.
#부정경쟁행위#상품형태모방#자목부정경쟁행위#부정경쟁방지법#지식재산권전문변호사#지재권전문변호사#부정경쟁행위전문변호사#디자인모방#상품모방
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.