머리 쓰다듬었다고 아동 강제추행 신고 — 진술 암시성 다투기
사건 개요
학원강사로 일하다 보면 문제를 잘 풀었거나 발표를 잘한 초등학생의 머리를 쓰다듬으며 칭찬하는 일이 드물지 않습니다. 수업 분위기를 살리기 위한 흔한 격려의 몸짓이지만, 문제는 그 다음입니다. 아이가 집에 돌아가 "오늘 선생님이 머리를 만졌어"라고 말하는 순간, 부모의 머릿속에는 이미 최악의 상상이 자리 잡습니다. 왜 만졌는지, 어떻게 만졌는지, 몇 번이나 그랬는지를 다급하게 되묻고, 그 반복된 질문 속에서 아이의 대답은 조금씩 구체화되어 갑니다.
실제로 학원·공부방 강사들이 "머리를 쓰다듬은 것뿐인데 아동 강제추행으로 조사받게 됐다"며 상담을 청하는 경우가 적지 않습니다. 강사 입장에서는 억울하다는 말밖에 나오지 않지만, 수사기관은 이미 접수된 신고와 아동의 진술서·진술녹화 영상을 앞에 두고 있습니다. 이 단계에서 강사가 "그런 의도가 아니었다"고 항변하는 것만으로는 상황이 바뀌지 않습니다.
결론부터 말씀드리면, 이런 사건은 접촉 행위가 객관적으로 '추행'에 해당하는지와 아동 진술이 오염 없이 형성되었는지라는 두 축에서 다투어야 합니다. 특히 피해아동이 13세 미만이라면 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제7조 제3항에 따라 5년 이상의 유기징역이라는 무거운 법정형이 적용되므로(2020년 개정으로 벌금형 선택지는 삭제됐고, 헌법재판소도 2025년 11월 27일 이 조항을 합헌으로 판단했습니다), 초기 대응의 정밀함이 결과를 좌우합니다.
핵심 쟁점
이런 사건에서 다툼의 축은 크게 네 가지로 나뉩니다. 첫째, 머리를 쓰다듬은 행위가 대법원이 말하는 '추행'의 개념—피해자의 의사·성별·연령, 행위자와 피해자의 관계, 행위에 이르게 된 경위, 구체적 행위태양, 주위의 객관적 상황 등을 종합적으로 고려한 판단—에 실제로 들어맞는지입니다. 둘째, 폭행·협박이 따로 없었더라도 접촉 자체를 '기습추행'으로 볼 것인지, 아니면 통상적인 격려·지도 행위로 볼 것인지입니다. 셋째, 피해아동의 진술이 최초 형성 단계에서부터 부모의 질문 방식이나 반복된 되물음으로 오염되지 않았는지입니다. 넷째, 진술녹화 영상이 재판에서 어떤 방식으로, 누구에 대한 반대신문 기회를 보장하며 증거로 쓰이는지입니다.
이 네 가지는 서로 맞물려 있어, 진술의 오염 여부를 짚어내지 못한 채 "만진 게 아니다"라는 부인만 반복하면 방어는 겉돌 수밖에 없습니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 접촉의 객관적 정황을 재구성해 '추행성'부터 다투기
대법원은 폭행행위 자체가 추행행위로 인정되는 '기습추행'의 경우, 상대방 의사에 반하는 유형력의 행사이기만 하면 그 힘의 강약을 불문한다고 판단해 왔습니다. 그래서 "가볍게 만졌을 뿐"이라는 항변만으로는 부족하고, 접촉이 통상적인 지도·격려 행위의 범위 안에 있었음을 정황으로 채워야 합니다. 김강희 변호사는 다음 순서로 사실관계를 재구성합니다.
1) 접촉의 태양·경위를 시간·장소·동기까지 특정합니다.
언제, 어떤 수업 상황에서, 어떤 계기로, 몇 초간, 신체의 어느 부위를 어떤 방식으로 접촉했는지를 최대한 구체적으로 재구성합니다. "문제를 맞혀서 칭찬하며 머리를 두세 번 쓰다듬었다"와 같이 행위의 목적과 경위가 분명한 사실관계는, 성적 의도를 전제로 한 신고 내용과 대비될 때 추행 판단의 종합적 고려요소 전체를 강사에게 유리한 방향으로 움직입니다.
2) 목격자·CCTV·수업 기록으로 '공개된 자리'였음을 입증합니다.
기습추행 여부를 다툴 때 가장 강력한 자료는 그 순간이 다른 학생들이 있는 공개된 교실이었는지, CCTV에 촬영되는 구역이었는지입니다. 은밀한 장소·단둘이 있는 상황에서의 접촉과, 여러 학생이 지켜보는 수업 중 접촉은 '주위의 객관적 상황'이라는 판단요소에서 전혀 다르게 평가됩니다. 학원 CCTV 영상, 동료 강사·다른 학생의 진술을 조사 초기에 확보해 두는 것이 핵심입니다.
3) 강사와 학생 사이의 이전 관계·통상적 지도 관행을 소명합니다.
같은 반 학생들에게 평소에도 칭찬 차원의 신체 접촉(하이파이브, 어깨 두드림, 머리 쓰다듬기 등)이 있었는지, 그것이 그 학원·교습 현장에서 통상적으로 용인되던 격려 방식이었는지를 다른 학부모·학생의 진술로 뒷받침합니다. '행위자와 피해자의 이전부터의 관계'와 '그 시대의 성적 도덕관념'은 대법원이 명시한 판단요소이므로, 이 지점을 비워두지 않는 것이 중요합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 아동 진술의 형성 과정을 파고들어 신빙성을 다투기
추행성 다툼과 별개로, 실제 재판의 승패를 가르는 것은 아동 진술이 어떻게 만들어졌는가입니다. 아동은 성인보다 암시에 취약하고, 반복된 질문·유도신문·부모의 감정적 되물음에 노출되면 실제 기억과 다른 진술을 '사실'처럼 말하게 될 위험이 있다는 것이 진술 신빙성 판단에서 확립된 시각입니다. 이 단계에서 김강희 변호사는 다음을 확인합니다.
1) 최초 진술이 형성된 시점과 방식을 재구성합니다.
아이가 처음 "머리를 만졌다"고 말한 순간, 부모가 어떤 질문을 했는지가 결정적입니다. "혹시 이상한 데 만졌어?"처럼 답을 유도하는 폐쇄형·암시형 질문이 먼저 던져졌는지, 아니면 "오늘 무슨 일 있었어?"처럼 개방형으로 물었는지에 따라 이후 모든 진술의 신빙성이 달라집니다. 최초 신고 경위서, 부모와 자녀의 문자·통화 정황을 확보해 그 시점의 질문 방식을 최대한 복원합니다.
2) 해바라기센터 진술녹화 영상의 질문기법을 분석합니다.
수사기관은 19세 미만 성폭력 피해자의 진술을 전문기관에서 영상녹화장치로 촬영·보존하도록 하고 있습니다(성폭력처벌법 제30조). 이 영상에서 조사자가 개방형 질문을 사용했는지, 아니면 "그때 만진 게 몇 번이었어?"처럼 이미 결론을 전제한 질문을 반복했는지를 축어 단위로 짚어냅니다. 반복 질문에 대한 아동의 답변이 회차마다 달라지는지, 사건과 무관한 세부사항까지 일관되게 진술하는지도 신빙성을 가르는 지표입니다.
3) 진술녹화물의 증거능력 문제와 반대신문 기회를 확보합니다.
과거에는 19세 미만 피해자의 진술녹화 영상이 조사에 동석했던 신뢰관계인 등의 진정성립 진술만으로 그대로 증거가 될 수 있었지만, 헌법재판소는 2021년 12월 23일 이 특례조항(성폭력처벌법 제30조 제6항)이 피고인의 반대신문권을 과도하게 제한해 위헌이라고 결정했습니다. 그 결과 이제는 아동 진술이 자동으로 증거가 되지 않고, 피고인 측이 실질적으로 다툴 기회가 보장되어야 합니다. 이 기회를 적극적으로 활용해 진술의 일관성과 형성 과정을 법정에서 검증받는 것이 방어의 핵심 축입니다.
결론
머리를 쓰다듬은 행위 하나로 강제추행 신고가 접수되면, "그런 의도가 없었다"는 항변만으로는 조사 단계를 넘기기 어렵습니다. 접촉이 이루어진 정황을 얼마나 구체적으로, 얼마나 이른 시점에 확보해 두는가가 이후 방향을 결정합니다.
동시에 아동 진술이 어떤 질문을 거쳐 만들어졌는지를 짚어내는 것은 아이를 공격하는 일이 아니라, 실체적 진실을 가리기 위한 정당한 절차입니다. 학원·교습 현장에서 이런 신고를 받으셨다면, 초기 단계에서부터 접촉의 정황과 진술의 형성 과정을 함께 점검해 보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.