장난으로 대마 판매글 올렸다가 잠복 수사관에 걸렸다면
사건 개요
SNS나 익명 커뮤니티, 단체 채팅방 등에 "대마 팝니다"류의 글을 올리는 경우가 있습니다. 실제로 대마를 갖고 있지도, 팔 생각도 없이 그저 반응을 보려고, 혹은 또래 사이의 장난이나 허세로 올린 글입니다. 문제는 이런 글이 올라오는 자리를 마약 수사팀이 상시로 들여다보고 있다는 데 있습니다. 위장 신분을 쓴 수사관이 구매 의사를 밝히며 접근하고, 가격이나 수량을 묻는 대화가 몇 차례 오간 뒤 갑자기 연락이 끊기거나, 곧바로 조사를 받으라는 통보가 오는 식입니다.
당사자 입장에서는 황당할 수밖에 없습니다. 대마를 만져본 적도, 구해 본 적도 없는데 "매매" 또는 "매매미수"라는 무거운 죄명이 붙어 조사를 받게 되기 때문입니다. "장난이었다"고 아무리 설명해도, 수사기관은 대화 내용과 게시글 자체를 증거로 들이밀며 실질적인 판매 의사가 있었던 것으로 보려 합니다.
하지만 형사법의 기본 원리는 실제로 존재하지 않았던 범죄 의사를 처벌하지 않는다는 데 있습니다. 게시글 하나로 매매죄가 자동으로 성립하는 것이 아니라, 진지한 판매 의사가 있었는지, 그리고 매매를 향한 구체적 행위가 어디까지 나아갔는지를 하나하나 따져야 하는 문제입니다. 이 지점을 어떻게 사실관계로 풀어내느냐에 따라 결과가 크게 달라집니다.
핵심 쟁점
이런 사건에서 실제로 다투어지는 지점은 크게 세 가지입니다. 첫째, 게시자에게 진지한 판매의 고의(범의)가 있었는지입니다. 장난·허세로 올린 글이라면 매매죄가 요구하는 고의 자체가 처음부터 없었다는 뜻이 됩니다. 둘째, 대화가 오간 단계까지만으로 실행의 착수가 인정되는지입니다. 마약류 매매행위는 합의만으로는 부족하고 매매에 근접·밀착한 구체적 행위가 있어야 착수가 인정된다는 것이 법원의 오랜 입장입니다. 셋째, 수사관이 접근한 방식이 적법한 수사였는지, 아니면 없던 범의를 새로 만들어낸 위법한 함정수사였는지입니다.
이 세 지점은 서로 맞물려 있습니다. 고의가 없었다는 사실관계가 촘촘할수록 착수 여부를 다투는 논리도 힘을 받고, 수사관이 먼저 적극적으로 유인했다는 정황이 뚜렷할수록 절차적 방어의 여지도 커집니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 판매 의사(고의)의 부존재를 사실관계로 구성하기
가장 먼저 무너뜨려야 하는 것은 "정말 팔려고 했다"는 전제입니다. 이 전제가 흔들리면 매매죄든 미수죄든 성립할 근거 자체가 약해집니다. 이런 사건에서 김강희 변호사는 다음 순서로 사실관계를 재구성합니다.
1) 게시 경위와 맥락을 재구성합니다.
같은 계정의 이전 게시물, 게시 당시 함께 있던 지인과의 대화, 게시글이 올라온 채팅방·커뮤니티의 성격(밈이나 허세성 글이 관행적으로 도는 공간인지) 등을 모아 이 글이 진지한 거래 제안이 아니라 반응을 보려는 목적이었음을 뒷받침하는 정황을 확보합니다. 게시 직후 지인에게 "장난으로 올려봤다"고 말한 메시지가 남아 있다면 유력한 자료가 됩니다.
2) 실물 대마의 부존재와 조달 불능을 소명합니다.
압수수색이나 소지품 조사에서 대마가 전혀 발견되지 않았다면, 이는 "팔 물건 자체가 없었다"는 사실을 가장 직접적으로 보여줍니다. 나아가 구매 의사를 밝힌 상대에게 실제로는 가격이나 수량 질문에 답을 못 하고 얼버무리거나, 만나기로 한 자리에 나타나지 않는 등 거래를 실행할 능력도, 경로도 없었던 정황을 대화 로그로 정리해 두면 고의 부정의 근거가 한층 두터워집니다.
3) 대화의 구체성과 이행 의지를 검토합니다.
진짜 거래라면 가격·수량·거래 장소·시간 같은 핵심 요소에 대한 답이 오가기 마련입니다. 반대로 이런 질문에 계속 답을 미루거나 화제를 돌리고, 상대가 재촉하자 대화를 끊어버렸다면 이는 거래를 성사시킬 의지가 애초에 없었다는 정황으로 활용할 수 있습니다. 대화의 흐름을 시간순으로 정리해 이 점을 구체적으로 드러내는 작업이 필요합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 실행의 착수를 부정하고 위법한 함정수사를 다투기
고의를 다투는 것만으로 부족한 경우, 그다음 방어선은 착수 여부와 수사의 적법성입니다. 대화만 오간 단계가 형사처벌의 대상이 되는 지점까지 나아간 것인지, 그리고 그 대화를 만들어낸 것이 수사기관 자신은 아닌지를 따집니다.
1) 매매죄의 실행 착수 시점 법리를 적용합니다.
법원은 마약류 매매행위에 관해, 매도·매수의 합의만으로는 부족하고 대금의 수수나 물건의 인도 등 매매에 근접·밀착한 구체적 행위가 있어야 비로소 실행의 착수를 인정해 왔습니다. 단순히 게시글을 올리고 몇 마디 문자를 주고받은 정도로는 이 기준에 이르지 못했다고 볼 여지가 큽니다. 대화가 구체적인 거래 준비 행위(입금, 만남, 물건 전달 시도)로 이어졌는지를 축으로 착수 여부를 다툽니다.
2) 수사관의 접근 경위를 시간순으로 재구성합니다.
대법원은 수사기관이 이미 범행 의사를 가진 사람에게 단지 기회만 제공한 경우와, 원래 범의가 없던 사람에게 사술이나 계략으로 새로 범의를 유발한 경우를 구분해, 후자만을 위법한 함정수사로 보아 왔습니다. 게시자가 먼저 구체적인 거래를 제안했는지, 아니면 수사관이 먼저 접촉해 가격을 흥정하고 거래를 종용하며 마음을 바꾸도록 이끌었는지를 대화 로그로 재구성해, 범의유발형에 해당할 여지가 있다면 절차적 방어를 준비합니다.
3) 미수범 처벌 여부를 구분해 다툽니다.
형법은 실행에 착수했으나 결과가 발생하지 않은 경우를 미수범으로 처벌하되, 그 처벌은 각 죄마다 별도 규정이 있는 경우에 한합니다(형법 제25조, 제29조). 마약류 관리에 관한 법률은 대마 매매죄의 미수범도 처벌 대상으로 정하고 있지만, 이는 어디까지나 착수가 인정되는 경우를 전제로 합니다. 게시와 대화만 오간 단계에서 착수 자체가 인정되지 않는다면, 미수범으로도 처벌할 수 없다는 점을 적극적으로 주장합니다.
결론
장난으로 올린 글 하나가 형사사건으로 번지는 것은 드문 일이 아닙니다. 그리고 그 결과는 "장난이었다"는 항변을 말로만 반복하는가, 아니면 게시 경위·대화 내용·수사관의 접근 방식을 하나하나 사실관계로 재구성해 내는가에서 갈립니다.
판매의 고의가 없었다는 점과 실행의 착수에 이르지 않았다는 점, 그리고 수사가 적법한 절차를 거쳤는지는 각각 별개의 방어선이면서도 서로를 뒷받침합니다. 조사 통보를 받았거나 이미 조사가 시작된 상황이라면, 대화 로그와 게시 경위를 지금 정리해 두고 대응 방향을 한 번 점검해 보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.