맞벌이 아빠, 양육권 가져올 수 있을까 — 보조양육자의 역전전략
사건 개요
맞벌이 부부의 이혼 상담에서 아버지 쪽이 가장 먼저 꺼내는 말은 "저는 이미 진 싸움 아닙니까"입니다. 아이가 어릴 때부터 등하원과 병원 진료, 학교 준비물을 챙긴 쪽은 대개 어머니였고, 아버지는 야근과 출장을 오가며 생활비를 벌어 왔습니다. 그런데 막상 이혼과 양육권 다툼이 시작되면, 법원이 "그동안 누가 주로 돌봤는가"부터 본다는 이야기를 듣고 아버지들은 시작 전부터 지레 포기하려 합니다.
실제로 이런 아버지들이 상담을 청해 오는 경우가 상당히 많습니다. "저는 보조양육자였을 뿐이니 양육권은 처음부터 안 되는 겁니까"라는 질문이 대표적입니다. 그러나 결론부터 말씀드리면, 과거에 주로 돌본 사람이 누구였는가는 법원이 보는 여러 요소 중 하나일 뿐, 그 자체가 결론을 확정 짓는 절대 기준은 아닙니다. 민법 제837조는 협의가 이루어지지 않으면 가정법원이 자녀의 연령과 부모의 재산상황, 그 밖의 제반 사정을 참작해 양육자를 정하도록 규정하고 있고, 그 중심에는 언제나 자녀의 복리가 있습니다. 과거의 역할 분담이 그대로 미래의 결론이 되지는 않습니다 — 다만 그 간극을 메우려면 준비의 밀도가 훨씬 더 필요할 뿐입니다.
핵심 쟁점
맞벌이 아빠의 양육권 사건에서 실제로 다투어지는 지점은 크게 세 가지입니다. 첫째, 법원이 실무상 중시하는 양육의 계속성—혼인 기간 중 주로 돌본 사람에게 양육권을 인정하는 경향—이 이 사건에서 얼마나 강하게 작용할 것인가입니다. 둘째, 대법원 판례가 반복해 밝히는 대로 법원은 자녀의 성별과 연령, 부모의 애정과 양육 의사, 양육에 필요한 경제적 능력, 부모와 자녀 사이의 친밀도, 자녀의 의사(통상 13세 이상은 의견을 듣습니다) 등을 종합적으로 고려한다는 점에서, '과거 돌봄 비중' 외에 아버지 쪽에 유리하게 작용시킬 수 있는 요소가 무엇인가입니다. 셋째, 가정법원의 가사조사 과정에서 아버지의 실제 양육 관여도와 향후 양육 역량이 어떤 근거로 확인되는가입니다.
이 세 지점은 서로 맞물려 있습니다. 계속성 원칙의 무게를 낮추려면 과거의 관여를 새롭게 조명해야 하고, 종합 고려 요소에서 점수를 얻으려면 미래의 양육 역량을 구체적 근거로 제시해야 하며, 가사조사에서 그 근거들이 실제로 확인되어야 합니다. 이 세 단계를 순서대로 준비하지 않으면, 아무리 절박해도 법정에서는 "돌본 사람이 어머니였다"는 한 문장에 밀리고 맙니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: '보조양육자'였던 과거를 실질적 공동양육의 기록으로 재구성하기
가장 먼저 무너뜨려야 할 전제는 "아버지는 돈만 벌고 아이는 어머니가 키웠다"는 단순한 도식입니다. 실제로는 아버지도 등하원 분담, 주말 육아, 병원 동행 등 나름의 방식으로 관여해 온 경우가 많은데도, 그 기록이 남아 있지 않아 재판에서 '무관여'로 취급되는 것이 문제의 본질입니다. 이런 사건에서 김강희 변호사는 다음 순서로 사실관계를 다시 세웁니다.
1) 실제 돌봄 관여를 시점별로 기록화합니다.
육아휴직이나 단축근무를 사용한 이력, 어린이집·학교 알림장과 상담에 참여한 내역, 병원 진료 동행 기록, 자녀와 나눈 문자·메신저 대화 등을 시점별로 정리합니다. 배우자와의 역할 분담이 "완전한 부재"가 아니라 "직장과 병행한 실질적 관여"였음을 구체적 날짜와 정황으로 보여 주는 것이 계속성 원칙의 무게를 낮추는 첫걸음입니다.
2) 자녀와의 정서적 유대를 별거 이후로도 끊기지 않게 관리합니다.
별거나 소송이 시작되면 접촉이 줄어드는 쪽이 실무상 불리해집니다. 사전처분(가사소송법 제62조) 또는 협의를 통해 면접교섭 시간을 조기에 확보하고, 그 시간 동안의 실제 교류—함께한 활동, 자녀의 반응, 정기성—를 사진과 일정으로 남겨, 소송이 진행되는 동안에도 유대가 유지·강화되고 있음을 보여 줍니다.
3) 가사조사에서 드러날 지점을 미리 준비합니다.
가사조사관은 부모 각자의 주거 환경, 자녀와의 상호작용, 향후 양육 의지의 진정성을 직접 관찰합니다. 면접 자리에서 막연히 "잘 키우겠다"고 말하는 것과, 앞서 정리한 관여 기록·면접교섭 실적을 근거로 구체적으로 답하는 것은 조사관에게 전혀 다른 인상을 남깁니다. 조사 전에 답변의 논리와 근거 자료를 함께 정리해 두는 이유입니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 선언이 아닌 '양육계획서'로 법원의 우려를 정면 돌파하기
과거 기록을 아무리 잘 보강해도, 법원이 최종적으로 묻는 것은 결국 "이혼 이후 이 아버지가 실제로 아이를 안정적으로 키울 수 있는가"입니다. 이 물음에는 다짐이 아니라 구체적 계획으로 답해야 합니다.
1) 요일별 실행 가능한 일과표를 만듭니다.
기상·등원·하원·저녁 시간을 요일별로 구체적으로 짜고, 그 시간을 실제로 확보할 수 있도록 근무시간 조정, 재택·유연근무 활용, 필요한 경우 육아휴직 계획까지 포함시킵니다. "노력하겠다"가 아니라 "월·수·금은 8시 등원, 화·목은 하원 후 학원 픽업"처럼 실행 가능한 형태로 제시해야 법원이 신뢰합니다.
2) 돌봄 공백에 대한 대처 방안을 명시합니다.
맞벌이 아버지의 가장 큰 약점은 '근무 중 돌봄 공백'입니다. 이를 감추기보다 조부모의 지원 가능 시간, 방과후 돌봄 기관, 신뢰할 수 있는 돌봄 도우미 등 보조양육자원을 구체적으로 배치해 계획서에 담습니다. 보조양육자의 존재는 약점이 아니라, 공백을 미리 인식하고 대비했다는 신뢰의 근거로 작용합니다.
3) 학교·병원·정서 지원, 그리고 면접교섭 계획까지 함께 제시합니다.
전학 여부, 다니던 병원·상담기관 유지 계획, 자녀의 정서적 안정을 위한 구체적 방안을 담고, 비양육친과의 면접교섭 빈도·방식까지 스스로 제안합니다. 상대를 배제하지 않고 자녀 중심으로 설계된 계획이라는 인상을 주는 것이, 법원이 종합적으로 고려하는 여러 요소 중 부모의 애정과 양육 의사 항목에서 유리하게 작용합니다.
결론
맞벌이 아버지가 양육권 다툼에서 불리한 자리에서 시작하는 것은 사실입니다. 그러나 그 불리함은 "돌본 적이 없어서"가 아니라 "돌본 사실과 앞으로의 계획을 증명 가능한 형태로 남기지 않아서"인 경우가 대부분입니다.
과거의 관여를 기록으로 되살리고, 미래의 계획을 구체적 양육계획서로 세우는 두 축이 함께 갖추어질 때, 법원은 '주로 돌본 사람'이라는 한 가지 잣대만으로 결론을 내리지 않습니다. 지금 이 문제로 고민하고 계시다면, 무엇을 기록하고 무엇을 계획서에 담아야 할지 방향을 한 번 점검해 보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.