엘리베이터 이웃 동승, 추행 신고 CCTV로 뒤집다
사건 개요
밤늦게 퇴근해 엘리베이터에 올랐는데, 같은 층이나 근처 라인에 사는 이웃 주민이 뒤이어 탑승합니다. 좁은 공간에서 문이 닫히고, 짐을 고쳐 들거나 휴대폰을 확인하려 몸을 살짝 트는 사이 서로의 몸이 스칩니다. 특별할 것 없는 몇 초짜리 장면입니다. 그런데 며칠 뒤, 그 이웃이 "엘리베이터에서 밀착 추행을 당했다"며 관리사무소나 경찰에 신고했다는 연락을 받습니다.
실제로 상담을 청해 오는 분들 중 상당수가 이런 경우입니다. 술을 마신 것도, 대화를 나눈 것도 아니고, 그저 같은 엘리베이터에 몇 층을 함께 타고 내렸을 뿐인데 하루아침에 성범죄 피의자가 됩니다. 억울함을 호소해도 수사기관은 일단 신고된 사실관계부터 확인하려 하고, 그 사이 당사자는 무엇을 어떻게 소명해야 할지 몰라 진술이 오락가락하다 오히려 불리해지는 경우가 적지 않습니다.
결론부터 말씀드리면, 이런 사건에서 진실을 가르는 것은 말이 아니라 기록입니다. 엘리베이터에는 대부분 CCTV가 설치돼 있고, 그 영상을 얼마나 정밀하게 분석해 접촉의 실체와 원인을 재구성하느냐가 결과를 좌우합니다. 감정적으로 억울함을 호소하는 것과, 프레임 단위로 접촉의 경위를 입증하는 것은 완전히 다른 차원의 대응입니다.
핵심 쟁점
이런 사건에서 실제로 다투어지는 지점은 크게 네 가지입니다. 첫째, 적용될 법조가 성폭력처벌법 제11조(공중 밀집 장소에서의 추행)인지 형법 제298조(강제추행)인지입니다. 전자는 대중교통수단, 공연·집회 장소, 그 밖에 공중이 밀집하는 장소에서의 추행을 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금으로 처벌하고, 후자는 폭행·협박을 수단으로 한 추행을 10년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금으로 훨씬 무겁게 처벌합니다. 단둘이 탄 엘리베이터가 '공중이 밀집하는 장소'에 해당하는지, 아니면 애초에 추행 자체가 인정되지 않는지에 따라 사건의 무게 자체가 달라집니다.
둘째, 신체 접촉이 실제로 있었다 하더라도 그것이 '추행'으로 평가될 만한 행위인지입니다. 판례는 성폭력처벌법 제11조 위반이 성립하려면 추행이라는 인식을 전제로 적어도 미필적으로나마 이를 용인하는 내심의 의사, 즉 고의가 있어야 한다고 봅니다. 셋째, 접촉이 있었다면 그 원인이 무엇인지—문이 닫히며 밀린 것인지, 다른 입주민이 함께 타며 공간이 좁아진 것인지, 짐이나 휴대폰을 다루다 생긴 것인지—입니다. 넷째, 신고자의 진술과 당사자의 진술이 갈릴 때 이를 검증할 객관적 자료가 있는지입니다. 이 네 가지는 순서대로 이어져 있어, CCTV라는 객관적 자료 하나가 둘째·셋째 쟁점의 판단을 사실상 결정짓습니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: CCTV를 '봤다'가 아니라 '증명됐다'로 만들기
가장 먼저 무너지기 쉬운 지점이 "영상을 보면 알 텐데"라는 막연한 기대입니다. 영상은 존재만으로 증거가 되지 않습니다. 그것을 언제 어떻게 확보했고, 어느 프레임에서 무엇이 확인되는지를 문서화해야 비로소 수사기관과 재판부를 설득하는 자료가 됩니다. 이런 사건에서 김강희 변호사는 다음 순서로 접근합니다.
1) 영상이 지워지기 전에 확보부터 합니다.
공동주택 CCTV는 통상 30일 안팎이면 자동으로 덮어써져 사라집니다. 신고 사실을 인지한 즉시 관리사무소에 영상 보존을 요청하는 공문을 보내고, 이미 수사기관이 영상을 확보했다면 변호인 의견서를 통해 해당 영상에 대한 정식 열람·등사를 신청합니다. 확보가 늦어질수록 "영상이 있었지만 삭제됐다"는 최악의 상황을 맞을 수 있어, 이 단계는 시간과의 싸움입니다.
2) 프레임 단위로 접촉의 경위를 재구성합니다.
영상을 초당 여러 장의 정지 프레임으로 분리해 두 사람의 신체 간 거리, 접촉이 시작된 시점과 지속 시간, 접촉 직전·직후의 자세 변화를 시간 순으로 배열합니다. 이 과정에서 문이 닫히는 시점, 제3의 입주민이 타거나 내리는 시점, 짐이나 휴대폰을 고쳐 드는 동작의 시점을 접촉 시점과 정확히 대조해, 접촉이 의도적 접근이 아니라 외부 요인에 의한 불가피한 결과였음을 시각적으로 보여줍니다. 육안으로 "스쳤다"는 진술보다 프레임별 캡처 이미지를 나열한 의견서가 훨씬 설득력을 갖습니다.
3) '고의 없음'을 뒷받침하는 정황을 프레임에서 골라냅니다.
추행죄가 성립하려면 접촉을 용인하는 내심의 의사가 있어야 하므로, 그 반대 정황을 영상에서 특정해 두는 것이 핵심입니다. 접촉 시간이 1초 남짓으로 극히 짧은지, 접촉 이후 즉시 거리를 벌렸는지, 반복적으로 다가서는 동작이 없는지, 시선이 신고자를 향하지 않고 휴대폰이나 층수 표시등을 향해 있었는지 등을 프레임별로 캡처해 나열하면, 그 자체로 고의를 부정하는 유력한 정황증거가 됩니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 법리를 먼저 세우고, 진술은 그 위에 올린다
영상 분석만으로 끝나지 않습니다. 그 분석 결과를 어떤 법리 위에 올려 수사기관에 전달하느냐에 따라 결론이 달라집니다. 이 단계에서 김강희 변호사는 다음을 함께 짚습니다.
1) 적용 법조부터 정면으로 다툽니다.
공중밀집장소추행죄는 대중교통수단이나 공연장처럼 다수인의 왕래·이용이 통상적으로 예정된 장소를 전제로 합니다. 실무상 법원은 사건 당시 실제로 붐볐는지보다 그 장소가 평소 다수인의 이용에 제공되는 곳인지를 함께 살피는 경향을 보이는데, 이웃과 단둘이 탄 엘리베이터라는 사정, 동승 경위, 다른 입주민의 이용 빈도 등을 구체적으로 정리해 이 사안이 애초에 그 구성요건에 해당하는지부터 다툴 여지를 찾습니다. 나아가 접촉 자체가 인정되지 않거나 고의가 부정된다면, 어느 법조를 적용하든 범죄 성립 자체가 흔들립니다.
2) 초기 진술을 프레임 분석 결과와 어긋나지 않게 설계합니다.
당황한 상태에서 "잘 기억나지 않는다"거나 애매하게 얼버무린 진술은 나중에 영상 분석 결과와 충돌해 신빙성을 스스로 깎아 먹습니다. 영상으로 확인된 사실관계—접촉 시점, 원인, 지속 시간—를 먼저 정리한 뒤, 그와 일치하는 범위에서만 진술하도록 조율합니다. 진술과 영상이 어긋나지 않을 때 비로소 "영상이 곧 진실"이라는 신뢰를 수사기관으로부터 얻을 수 있습니다.
3) 오해의 소지와 신고 경위도 함께 정리해 둡니다.
신고자가 실제로 위협을 느꼈다면 그 감정 자체를 부정할 필요는 없습니다. 다만 그 감정과 별개로 형사처벌의 대상이 되는 '추행'이 있었는지는 객관적으로 판단돼야 합니다. 만약 신고 이전에 층간소음이나 주차 문제 등으로 다툰 이력이 있다거나, 신고 경위 자체에 석연치 않은 사정이 있다면 그 정황도 함께 정리해 둡니다. 다만 이는 상대를 몰아세우기 위한 것이 아니라, 사실관계를 있는 그대로 수사기관에 전달하기 위한 자료일 뿐이라는 점을 분명히 하고 접근합니다.
결론
엘리베이터에서의 우연한 스침은 흔한 일상이지만, 그것이 신고로 이어지는 순간 당사자는 순식간에 성범죄 피의자라는 무게를 짊어지게 됩니다. 이때 필요한 것은 억울함을 목소리 높여 호소하는 것이 아니라, 그 몇 초의 장면을 객관적으로 재구성해 보여주는 일입니다.
CCTV가 남아 있는 기간은 길지 않고, 초기 진술은 한 번 어긋나면 되돌리기 어렵습니다. 지금 이런 상황에 놓여 있다면, 영상을 어떻게 확보하고 무엇을 먼저 소명해야 할지 방향을 빨리 점검해 보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.