영업양수도계약을 체결하고 사업을 넘겨받았는데, 얼마 지나지 않아 양도회사의 옛 거래처였다는 곳에서 대금을 지급하라는 연락이 오는 경우가 있습니다. 계약서에는 분명 특정 채무만 인수하기로 정했는데도, 상대방은 상호를 그대로 쓰고 있지 않느냐며 책임을 묻습니다. 반대로 채권을 회수해야 하는 입장에서는, 거래하던 회사가 사업을 통째로 넘기고 사실상 폐업해버려 누구에게 청구해야 할지 막막한 상황에 놓이기도 합니다. 계약서 문구 하나, 상호 사용 여부 하나에 따라 수천만 원에서 수억 원대의 책임 소재가 완전히 갈리는 만큼, 기업간 영업양수도 과정에서는 채무 승계 범위를 처음부터 정확히 짚고 넘어가야 합니다.
먼저 전체를 짚어보겠습니다: 영업양수도가 채무까지 자동으로 넘기지 않는다는 원칙부터
영업양수도는 회사가 가진 특정 사업부문의 자산·인력·거래관계 등을 통째로 넘기는 계약입니다. 그런데 이 계약으로 넘어가는 것은 원칙적으로 부동산·설비·재고·영업권 같은 적극재산이지, 채무까지 자동으로 승계되는 것은 아닙니다. 계약은 원칙적으로 계약당사자 사이에서만 효력이 있고, 제3자인 채권자의 동의 없이 채무자를 마음대로 바꿀 수 없다는 계약의 상대성 원칙 때문입니다.
문제는 여기서부터 시작됩니다. 양수회사는 계약서에 적힌 대로 특정 채무만 인수했다고 주장하는데, 채권자는 양도회사와 사실상 같은 회사로 보인다며 전체 책임을 묻습니다. 특히 양수회사가 양도회사의 상호를 그대로 쓰거나, 같은 사무실·같은 직원으로 영업을 계속하는 경우 이런 다툼은 더 잦아집니다. 계약서상 채무 인수 범위가 모호하게 적혀 있거나, 실사(듀딜리전스) 단계에서 우발채무를 제대로 확인하지 못한 경우도 분쟁을 키우는 원인이 됩니다.
이런 분쟁은 크게 두 방향에서 발생합니다. 채권자가 상법상 특칙(상호속용책임·채무인수광고책임)을 근거로 양수회사에 직접 청구하는 경우, 그리고 채권자가 양도회사의 채무면탈 목적을 문제 삼아 신설회사의 별개 법인격 자체를 부인해 달라고 주장하는 경우입니다. 어느 쪽이냐에 따라 방어 논리와 입증책임의 방향이 완전히 달라집니다.
법은 이렇게 판단합니다: 상호속용책임·채무인수광고책임·법인격부인, 세 갈래 판단 기준
채무 승계 여부를 다투는 사건에서 법원이 살펴보는 첫 기준은 계약서에 채무 인수 범위가 어떻게 정해져 있는지입니다. 영업양수도계약에서 채무를 그대로 넘기기로 했다면 이는 민법상 채무인수(민법 제454조, 채무자와의 계약에 의한 채무인수)에 해당하고, 양도회사가 책임에서 완전히 벗어나는 면책적 채무인수는 채권자의 승낙이 있어야 비로소 효력이 생깁니다. 승낙이 없으면 인수인이 추가로 책임을 지는 병존적 채무인수에 그칠 뿐, 양도회사의 기존 책임은 그대로 남습니다. 계약서에 양수회사가 특정 채무만 인수하고 나머지는 양도회사가 계속 부담한다고 명시했다면, 원칙적으로 그 범위를 벗어난 청구는 받아들여지지 않습니다.
계약서만으로 끝나지 않는 이유는 상법 제42조(상호를 속용하는 양수인의 책임) 때문입니다. 영업을 양수한 회사가 양도회사의 상호를 계속 사용하면, 계약서에 어떻게 적혀 있든 양도회사의 영업으로 인한 제3자의 채권에 대해 양수회사도 변제할 책임을 집니다. 채권자 입장에서는 상호가 그대로이니 회사가 그대로 이어진다고 믿을 수밖에 없고, 법은 이 신뢰를 보호합니다. 다만 양수 직후 지체 없이 채무 책임이 없다는 뜻을 등기하거나 채권자에게 개별적으로 통지하면 이 책임에서 벗어날 수 있습니다(상법 제42조 제2항). 실무에서 영업양수도계약을 체결하면서 이 등기·통지 절차를 놓치는 경우가 실제로 상당히 많습니다.
상호를 그대로 쓰지 않는 경우에도 안심할 수 없습니다. 상법 제44조는 양수회사가 양도회사의 채무를 인수하겠다는 취지를 광고한 경우 그 광고만으로도 변제 책임을 지도록 정하고 있습니다. 여기서 '광고'는 신문 광고에 한정되지 않고, 거래처에 보낸 인수 안내문이나 홈페이지 공지문 등도 포함될 수 있다는 점에 유의해야 합니다. 다만 이렇게 상법상 책임을 지더라도 무한정 남는 것은 아니어서, 상법 제45조에 따라 영업양도 또는 광고 후 2년이 지나면 양도회사의 책임은 소멸합니다.
구체적인 사례로 보면 이해가 빠릅니다. A사가 B사의 제조사업부를 10억 원에 양수하면서 계약서에 "거래처에 대한 미지급 물품대금은 인수 대상에서 제외한다"고 명시했다고 가정해 보겠습니다. 그런데 A사가 B사의 상호와 브랜드를 그대로 쓰며 영업을 계속했다면, 계약서 문구와 무관하게 상법 제42조에 따라 B사의 옛 거래처는 미지급 물품대금 전액을 A사에 청구할 수 있습니다. A사가 실제로 부담하게 되는 금액이 계약서상 인수 범위가 아니라 상호 사용 여부로 정해지는 셈이므로, 인수 협상 단계에서부터 상호속용 여부와 등기·통지 계획까지 함께 정리해 두지 않으면 예상치 못한 채무를 그대로 떠안는 결과가 될 수 있습니다.
계약서상 채무 인수 범위도, 상호속용·광고책임도 해당하지 않는데 채권자가 그래도 물러서지 않는 경우 마지막으로 등장하는 것이 법인격부인론입니다. 대법원은 기존 회사가 채무를 면할 목적으로 상호·영업목적·주소·인력이 사실상 동일한 신설회사를 만들어 영업을 넘긴 사안에서, 두 회사가 별개 법인이라는 주장은 신의성실 원칙상 허용되지 않는다고 판단했습니다(대법원 2004. 11. 12. 선고 2002다66892 판결). 이 판결은 기존회사의 폐업 당시 경영 상태, 신설회사 설립 시점, 자산이 정당한 대가 없이 이전됐는지 등을 종합적으로 살펴 채무면탈 목적을 판단해야 한다고 밝혔습니다. 반대로 이런 사정이 뚜렷하지 않다면, 단순히 사업 분야가 겹친다는 사정만으로는 법인격부인이 인정되기 어렵습니다.
김상훈 변호사의 대응, 이렇게: 계약서 재검토부터 채권자 대응, 등기·통지 정비까지
쟁점이 정리됐다면, 양수회사 입장이든 채권자 입장이든 실제 사건에서는 다음 순서로 대응합니다.
계약서상 채무 인수 범위부터 정밀 검토 — 영업양수도계약서의 채무 인수 조항, 진술 및 보장 조항, 우발채무 관련 특약을 먼저 확인합니다. 인수 대상에서 제외된 채무가 명확히 열거돼 있는지, 계약 체결 당시 실사에서 파악하지 못한 우발채무에 대한 손해배상·구상 조항이 있는지가 방어의 출발점이 됩니다.
상호속용 여부와 등기·통지 이행 여부 확인 — 양수회사가 양도회사 상호를 그대로 쓰고 있는지, 양수 직후 채무 불승계 사실을 등기했는지 또는 채권자들에게 개별 통지를 했는지를 점검합니다. 이 절차가 누락됐다면 지금이라도 채권자별로 통지를 발송해 향후 청구 위험을 줄여야 하고, 이미 분쟁이 시작됐다면 이 절차 이행 여부가 그대로 승패를 가르는 쟁점이 됩니다.
광고·안내 문구 점검 — 인수 사실을 알리며 거래처에 보낸 안내문, 홈페이지 공지, 보도자료 등에 채무도 함께 인수한다는 취지로 읽힐 문구가 있었는지 확인합니다. 무심코 쓴 안내문 한 줄이 상법 제44조상 광고책임의 근거가 되는 경우가 실제로 적지 않습니다.
채권자라면 법인격부인 요건 자료부터 수집 — 거래하던 회사가 사실상 폐업하고 상호·인력·사무실이 동일한 신설회사가 영업을 이어받은 정황이라면, 기존회사의 폐업 당시 재무상태, 자산 이전 내역과 그 대가 지급 여부, 신설회사 설립 시점과 기존회사 대표자·임직원이 겹치는 정도를 먼저 정리합니다. 이 자료가 갖춰져야 법인격부인 주장이 설득력을 가집니다.
내용증명으로 입장 선점 — 청구를 받았든 청구를 하려는 쪽이든, 초기 단계에서 법적 근거를 명시한 내용증명을 발송해 시효 관리와 협상 기준점을 만들어 두는 것이 이후 소송으로 갈 경우에도 유리하게 작용합니다.
소송 전 합의로 분담 비율 조정도 고려 — 상호속용책임처럼 법정 요건만 갖추면 전액 책임이 발생하는 구조에서는, 소송까지 가기보다 양도회사·양수회사·채권자 세 당사자가 채무 분담 비율을 협상으로 정리하는 편이 시간과 비용을 아끼는 경우가 많습니다. 다만 이런 합의는 반드시 서면으로 남겨 두어야 이후 다른 채권자와의 분쟁에서도 근거로 쓸 수 있습니다.
망설이는 사이, 시간은 불리해집니다: 2년의 소멸기한과 흩어지는 증거를 함께 생각해야 하는 이유
상호속용책임이든 채무인수광고책임이든, 양도회사의 책임은 영업양도 또는 광고 후 2년이 지나면 소멸합니다(상법 제45조). 채권자 입장에서는 이 기간을 넘기면 양도회사에 대한 청구권마저 함께 사라질 수 있어, 시간을 끌수록 불리해집니다. 반대로 양수회사 입장에서도 등기·통지 절차나 계약서 정비를 미루는 사이 이미 청구가 쌓이면 대응 범위가 걷잡을 수 없이 넓어집니다.
영업양수도계약을 둘러싼 채무 승계 분쟁을 검토하고 계시다면, 계약서상 인수 범위와 상호속용·통지 이행 여부부터 먼저 점검해 보시기 바랍니다.
법률 문제는 초기 대응이 중요합니다. 도움이 필요하시면 언제든 김상훈 변호사에게 문의해 주시기 바랍니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.