구두 발주 물품대금 — '주문한 적 없다'는 거래처에 책임 묻는 법 

전화 한 통이나 메신저 메시지로 주문을 받아 물건을 납품했는데, 막상 대금을 청구하자 거래처가 "우리는 그런 주문을 한 적이 없다"거나 "그 직원에게는 발주 권한이 없었다"고 나오는 경우가 있습니다. 계약서도 발주서도 없으니 당장 내밀 서류가 없어 막막해지지만, 구두 주문 분쟁의 승패는 사실 계약서가 있느냐에서 갈리지 않습니다. 진짜 쟁점은 그 주문이 승낙됐는지, 주문한 사람의 행위가 그 회사에 귀속되는지, 그리고 단가와 수량이 얼마로 합의됐는지입니다. 이 글에서는 상법이 구두 거래를 위해 마련해 둔 승낙 간주 규정과 대리·명의 법리를 중심으로, 발뺌하는 거래처에 대금 책임을 묻는 구체적인 경로를 정리해보겠습니다.

법무법인 도모 강대현 변호사

---

구두 주문도 계약이다 — 싸움터는 성립이 아니라 귀속과 내용

계약은 낙성·불요식이 원칙입니다. 청약과 승낙의 의사가 합치하면 그 순간 계약이 성립하고, 계약서는 성립요건이 아니라 나중에 그 합의가 있었음을 증명하는 수단일 뿐입니다. 물품공급계약도 다르지 않습니다. 거래처가 전화로 "다음 주까지 A자재 500개 보내달라"고 했고 공급자가 실제로 물건을 보냈다면, 그 시점에 이미 계약은 성립한 것입니다. 따라서 "계약서가 없으니 계약도 없다"는 항변은 그 자체로는 법적으로 성립하지 않습니다.

그래서 실제 재판에서 거래처가 드는 항변은 "계약서가 없다"가 아니라 대체로 세 가지 중 하나로 좁혀집니다. 첫째, 주문을 한 적이 없거나 승낙한 적이 없다는 것. 둘째, 주문한 사람에게 회사를 대리할 권한이 없었다는 것. 셋째, 그런 단가·수량으로 합의한 적이 없다는 것입니다. 각각 승낙·귀속·내용의 문제이고, 구두 주문 분쟁의 실제 싸움터는 이 세 축입니다.

다행히 상법은 서면 없이 빠르게 돌아가는 상거래의 현실을 전제로 만들어져 있어, 민법에는 없는 장치를 여럿 두고 있습니다. 승낙에 대해서는 상대방의 침묵을 승낙으로 간주하는 규정이, 귀속에 대해서는 사용인의 대리권을 폭넓게 인정하는 규정과 이름을 빌려준 자에게 연대책임을 지우는 규정이 있습니다. 아래에서 세 축을 순서대로 짚겠습니다.

계약서가 없다는 사정은 계약의 부존재를 뜻하지 않는다. 구두 주문 분쟁의 쟁점은 언제나 승낙·귀속·내용 세 가지로 좁혀진다.

상시 거래처가 침묵했다면 — 상법 제53조의 승낙 간주

민법의 원칙상 침묵은 승낙이 아닙니다. 청약을 받고 가만히 있었다고 해서 계약이 성립하지는 않는 것이 원칙입니다. 그런데 상법 제53조는 이 원칙에 정면으로 예외를 둡니다. 상인이 상시 거래관계에 있는 자로부터 그 영업부류에 속한 계약의 청약을 받은 때에는 지체없이 낙부의 통지를 발송하여야 하며, 이를 해태한 때에는 승낙한 것으로 본다고 정하고 있습니다. 거래처가 주문을 받고 아무 대답도 하지 않았다면, 그 침묵 자체가 승낙으로 간주되어 계약이 성립한다는 뜻입니다.

적용 요건은 아래와 같이 정리됩니다.

• 상대방이 상인일 것 — 개인 소비자를 상대로 한 거래에는 적용되지 않습니다.

• 상시 거래관계에 있을 것 — 과거부터 유사한 거래가 빈번했고 앞으로도 같은 거래가 되풀이될 것이 예상되는 관계를 말합니다. 이번이 첫 거래인 신규 거래처에는 쓸 수 없습니다.

• 그 영업부류에 속한 계약의 청약일 것 — 평소 주고받던 품목이어야 하며, 전혀 다른 물건을 갑자기 주문한 경우는 해당하지 않습니다.

• 청약이 상대방에게 도달했을 것 — 메일 발송 기록, 팩스 전송 확인서, 메신저 발신 기록으로 증명합니다.

• 지체없이 낙부의 통지를 발송하지 않았을 것 — 거절 통지를 보냈는지가 다투어지는 지점입니다.

이 규정이 실무에서 강력한 이유는 입증의 방향이 뒤집히기 때문입니다. 원래대로라면 공급자가 "당신이 승낙했다"는 사실을 증명해야 합니다. 그러나 제53조가 적용되면 공급자는 청약이 도달했다는 사실과 상대가 지체없이 거절하지 않았다는 사실만 보이면 되고, 반대로 거래처가 "나는 지체없이 거절을 발송했다"는 점을 증명해야 하는 부담을 지게 됩니다. 그래서 구두로 주문을 받았더라도 주문 확인 메시지나 메일을 상대에게 한 번 보내두면, 그 거래는 이 규정의 사정권 안으로 들어옵니다.

예를 들어 2년간 매달 같은 자재를 납품해 온 거래처에 "이번 달 주문분 500개, 단가 2만원으로 진행하겠습니다"라는 확인 메일을 보냈는데 거래처가 아무 회신 없이 있다가 나중에 "주문한 적 없다"고 다툰다면, 그 침묵은 상법 제53조에 따라 승낙으로 간주될 수 있습니다. 반대로 이번이 첫 거래였다면 상시 거래관계가 인정되지 않아 이 규정을 쓸 수 없고, 통상의 입증으로 돌아가야 합니다.

상법 제53조는 상시 거래처의 침묵을 승낙으로 바꾼다. 구두 주문 뒤에 확인 메시지 한 통을 남겨두는 습관이 이 규정을 작동시키는 열쇠다.

주문한 사람이 담당 직원이라면 — 상법 제15조 부분적 포괄대리권

거래처가 두 번째로 흔히 드는 항변이 "그 직원에게는 발주 권한이 없었다"입니다. 그러나 상법 제15조 제1항은 영업의 특정한 종류 또는 특정한 사항에 대한 위임을 받은 사용인은 이에 관한 재판외의 모든 행위를 할 수 있다고 정하고 있습니다. 구매과장·자재담당·현장소장처럼 특정 업무를 위임받은 직원을 부분적 포괄대리권을 가진 사용인이라 하고, 그 범위 안에서 한 발주는 별도의 위임장이나 대표 도장이 없어도 회사에 그대로 귀속됩니다.

어떤 행위가 위임받은 영업의 특정한 종류 또는 사항에 속하는지는 당해 영업의 규모와 성격, 거래행위의 형태 및 계속·반복 여부, 사용인의 직책명, 전체적인 업무분장 등 여러 사정을 고려해 거래통념에 따라 객관적으로 판단합니다. 회사 내부에서 권한을 어떻게 정해 두었는지가 아니라, 바깥에서 볼 때 그 자리가 통상 그 일을 하는 자리인지가 기준이라는 뜻입니다. 자재를 상시 구매하는 회사의 자재과장이 자재를 발주한 것이라면, 그 행위는 통상 위임 범위 안에 있다고 볼 여지가 큽니다.

다만 한계도 분명합니다. 대법원 2007. 8. 23. 선고 2007다23425 판결은 부분적 포괄대리권을 가진 사용인에 해당하려면 그 업무 내용에 영업주를 대리하여 법률행위를 하는 것이 당연히 포함되어 있어야 한다고 판시했습니다. 사무보조나 단순 심부름을 하던 직원이 우연히 주문 전화를 걸었다는 사정만으로 곧바로 제15조가 적용되지는 않습니다. 그 직원의 실제 업무가 무엇이었는지가 먼저 확정되어야 합니다.

회사가 "내부적으로 1천만원 이상 발주는 대표 결재를 받게 되어 있었다"고 주장하는 경우는 어떨까요. 상법 제15조 제2항은 제11조 제3항을 준용하고, 제11조 제3항은 대리권에 대한 제한은 선의의 제3자에게 대항하지 못한다고 정합니다. 그 내부 한도를 공급자가 알지 못했다면 회사는 이를 들어 대항할 수 없습니다. 나아가 상대방이 악의였다거나 중대한 과실이 있었다는 점에 대한 주장·입증책임은 회사가 부담합니다.

회사 내부의 결재 한도는 그것을 몰랐던 거래 상대방에게 대항할 수 없다. 상대방이 제한을 알았거나 중대한 과실로 몰랐다는 점은 회사가 증명해야 한다.

권한 없는 직원이었다면 — 표현대리와 사용자책임으로 가는 길

그 직원이 상법 제15조의 사용인에 해당하지 않는다고 판명되어도 회수의 길이 끊기는 것은 아닙니다. 민법의 표현대리가 남아 있습니다. 민법 제125조는 대리권 수여의 표시에 의한 표현대리를, 민법 제126조는 권한을 넘은 표현대리를 정합니다. 특히 제126조는 대리인이 그 권한외의 법률행위를 한 경우에 제삼자가 그 권한이 있다고 믿을 만한 정당한 이유가 있는 때에는 본인이 그 행위에 대하여 책임이 있다고 규정합니다.

여기서 함정이 하나 있습니다. 앞서 본 2007다23425 판결은 부분적 포괄대리권을 가진 사용인으로 오인될 만한 유사한 명칭을 사용한 직원에게 표현지배인에 관한 상법 제14조를 유추적용할 수 있는지에 대해 소극(부정)으로 판단했습니다. 상법이 그러한 명칭에 대한 신뢰를 보호하는 규정을 따로 두지 않았고, 그 대리권에는 지배인과 같은 정도의 획일성·정형성이 인정되지 않아 거래 상대방의 신뢰를 무조건 보호하면 영업주의 책임이 지나치게 확대될 우려가 있다는 이유였습니다. 즉 "명함에 자재부장이라고 적혀 있었다"는 사정만으로 상법이 자동으로 회사 책임을 지워주지는 않습니다.

대신 같은 판결은 그러한 경우 거래 상대방이 민법 제125조의 표현대리나 민법 제756조의 사용자책임 등의 규정에 의하여 보호될 수 있다고 명시했습니다. 구제 경로가 상법에서 민법으로 옮겨갈 뿐 구제 자체가 사라지지는 않는다는 의미입니다. 다만 표현대리는 정당한 이유를, 사용자책임은 사무집행 관련성을 각각 따로 증명해야 하므로, 처음부터 제15조로 가는 것보다 입증 부담이 무겁습니다. 그래서 그 직원의 실제 업무 범위를 먼저 다투는 것이 순서상 유리합니다.

정당한 이유를 뒷받침하는 자료로는 아래와 같은 것들이 실무에서 힘을 발휘합니다.

• 회사 도메인 이메일·회사 팩스·회사 명의 발주 양식으로 주문이 들어왔는지 — 회사의 설비와 형식을 통과했다는 사정입니다.

• 같은 사람이 과거에도 발주했고 회사가 그 대금을 이의 없이 지급한 이력 — 회사 스스로 그 발주를 유효한 것으로 취급해 온 흔적입니다.

• 회사가 명함·직책·사무실을 제공해 외부에 발주 담당자로 보이게 한 사정 — 민법 제125조의 대리권 수여 표시로 평가될 여지가 있습니다.

• 납품한 물건을 회사가 실제로 수령해 사용하거나 전매한 사실 — 회사가 거래의 이익을 실제로 누렸다는 점입니다.

• 회사가 그 거래분 세금계산서를 수취하고 매입세액공제를 받은 사실 — 회사가 국세청에 스스로 그 거래를 신고한 셈이 됩니다.

상호만 보고 거래했다면 — 상법 제24조 명의대여자 책임

또 하나 자주 부딪히는 상황이 있습니다. 간판과 사업자등록증은 A상사인데 실제로 운영하는 사람은 따로 있고, 대금을 청구하자 A상사는 "나는 이름만 빌려줬을 뿐"이라 하고 실운영자는 자력이 없어 회수가 막히는 경우입니다. 이때 상법 제24조가 작동합니다. 타인에게 자기의 성명 또는 상호를 사용하여 영업을 할 것을 허락한 자는 자기를 영업주로 오인하여 거래한 제삼자에 대하여 그 타인과 연대하여 변제할 책임이 있다는 규정입니다.

요건은 네 가지로 정리됩니다. 명의(성명 또는 상호)의 대여가 있을 것, 그 사용에 대한 명의자의 허락이 있을 것, 제3자가 명의자를 영업주로 오인했을 것, 그리고 그 오인 상태에서 거래가 이루어졌을 것입니다. 효과가 연대책임이라는 점이 핵심입니다. 공급자는 명의대여자와 실제 영업자 중 어느 쪽에든, 또는 양쪽 모두에게 대금 전액을 청구할 수 있으므로 자력이 있는 쪽을 골라 집행할 수 있습니다.

구두 주문 분쟁에서 이 법리가 특히 쓸모 있는 이유는, 계약서가 없더라도 누구의 이름으로 거래가 이루어졌는지는 대개 다른 흔적에 남기 때문입니다. 거래 개시 때 받아둔 사업자등록증 사본, 세금계산서의 공급받는 자 명의, 대금이 입금되던 계좌의 예금주, 거래명세서에 찍힌 상호와 인장이 모두 그 흔적입니다. 이 자료들이 일관되게 A상사를 가리키고 있다면, 공급자가 A상사를 영업주로 오인해 거래했다는 점은 어렵지 않게 인정될 수 있습니다.

단가와 수량은 어떻게 확정하나 — 구두 합의 내용의 입증

승낙과 귀속을 넘어서도 마지막 관문이 남습니다. 거래처가 "주문은 했지만 단가는 1만 5천원으로 알고 있었다"고 다투면 그 차액만큼 청구가 깎입니다. 구두 합의는 그 내용을 문서로 못 박아두지 않았기 때문에, 법원은 주변 사정을 종합해 합의 내용을 재구성하는 방식으로 판단합니다. 이 지점에서 가장 강력한 자료는 뜻밖에도 과거의 거래 그 자체입니다.

같은 품목을 같은 조건으로 반복해서 납품해 왔다면 그 이력이 이번 거래의 단가를 추정하는 기준이 됩니다. 민법 제106조는 법령 중의 선량한 풍속 기타 사회질서에 관계없는 규정과 다른 관습이 있는 경우에 당사자의 의사가 명확하지 아니한 때에는 그 관습에 의한다고 정합니다. 두 회사 사이에 굳어진 거래 관행은 바로 이 조항이 말하는 공백을 메우는 기준으로 작용합니다. 단가를 명시적으로 확인하지 못한 채 물건이 오간 경우, 지난 2년간 유지돼 온 단가가 그대로 이번 거래의 단가로 인정되는 흐름이 자연스럽습니다.

실무에서 단가·수량 확정에 동원되는 자료는 다음과 같습니다.

• 과거 동일 품목의 세금계산서·거래명세서 시계열 — 단가 변동 이력 자체가 두 회사 사이의 합의 관행을 보여줍니다.

• 견적서·단가표 — 상대에게 발송한 기록이 남아 있다면 그것이 곧 청약의 내용입니다.

• 상대가 이의 없이 수령한 거래명세서 — 수량과 단가가 적힌 문서를 받고도 상당 기간 침묵했다는 사정은 그 내용을 사실상 승인한 정황으로 참작됩니다.

• 일부 대금의 입금액 — 입금액을 수량으로 나눠 역산하면 합의 단가가 드러나는 경우가 많습니다.

• 동종업계 시가나 공표 시세 — 당사자 사이에 관행조차 없을 때 보충적으로 기준이 됩니다.

반대로 이번 거래에서만 단가를 바꾸기로 했다면, 그 변경 합의는 이를 주장하는 쪽이 증명해야 합니다. 평소보다 높은 단가를 청구하는 공급자라면 그 인상에 상대가 동의했다는 흔적을 반드시 남겨두어야 합니다. 원자재 값이 올라 단가를 올리기로 구두로 합의했다는 주장은, 그 통화나 메시지가 남아 있지 않으면 관행 단가에 밀려 받아들여지지 않을 수 있습니다.

지금이라도 증거를 만드는 법 — 통화 녹음·내용증명·사실조회

구두 거래의 증거는 과거에 고정되어 있지 않습니다. 분쟁이 시작된 뒤에도 적법하게 만들어낼 수 있는 증거가 있고, 가장 실효적인 것이 통화 녹음입니다. 통신비밀보호법 제3조 제1항이 금지하는 것은 공개되지 아니한 타인간의 대화를 녹음하는 행위입니다. 대화의 일방 당사자가 상대방 몰래 녹음하는 것은 타인간의 대화에 해당하지 않으므로 처벌 대상이 아닙니다. 공급자 본인이 거래처 담당자와 통화하면서 그 통화를 녹음하는 것은 상대의 동의가 없어도 적법하다는 뜻입니다.

다만 본인이 참여하지 않은 대화를 몰래 녹음하는 것은 전혀 다른 문제입니다. 통신비밀보호법 제16조는 이를 1년 이상 10년 이하의 징역과 5년 이하의 자격정지로 처벌하고, 그렇게 얻은 녹음은 증거로 쓸 수도 없습니다. 직원을 시켜 상대 회사 사무실에 녹음기를 두고 오게 하는 식의 시도는 대금을 받기는커녕 형사 피고인이 되는 지름길이므로 절대 삼가야 합니다.

적법한 통화에서 확인해 둘 말은 목적을 갖고 설계하는 편이 좋습니다.

• "지난달에 500개 받으신 것 맞으시죠?" — 물건 수령 사실의 확인입니다.

• "단가는 2만원으로 하기로 하셨던 것 맞죠?" — 합의 내용의 확인으로, 앞서 본 단가 다툼을 미리 봉쇄합니다.

• "언제까지 입금이 가능하실까요?" — 채무 존재의 자인입니다. 지급 시기를 논의하는 것 자체가 채무가 있음을 전제한 발언입니다.

• "김 과장님이 발주하신 것 맞고요?" — 발주 주체와 권한의 확인으로, 나중의 귀속 항변을 막습니다.

내용증명도 증거를 만드는 도구입니다. 미지급 대금 내역을 품목·수량·단가별로 특정해 보내면 상대의 회신 자체가 증거가 됩니다. "일부만 지급하겠다"거나 "단가가 다르다"는 회신도, 최소한 거래의 존재와 발주 사실만큼은 자인하는 셈이기 때문입니다. 소송에 들어간 뒤라면 민사소송법 제294조의 조사의 촉탁(사실조회)을 활용합니다. 법원은 공공기관·학교, 그 밖의 단체·개인에게 그 업무에 속하는 사항에 관하여 필요한 조사 또는 보관중인 문서의 등본·사본의 송부를 촉탁할 수 있으므로, 공급자가 직접 확보할 수 없는 상대 회사의 자료나 통신 기록을 법원을 통해 끌어올 수 있습니다.

마지막으로 시간을 놓치지 말아야 합니다. 물품대금 채권은 민법 제163조 제6호에 따라 3년의 단기소멸시효가 적용되는 경우가 많아, 상법 제64조의 5년보다 오히려 짧습니다. 증거를 모으는 사이에 시효가 완성되어 버리면 아무리 좋은 법리도 소용이 없습니다. 미수금을 확인했다면 내용증명으로 최고한 뒤 6개월 내에 소를 제기하거나, 지급명령을 신청해 시효를 중단시켜 두는 조치를 먼저 밟는 것이 안전합니다.

본인이 참여한 통화의 녹음은 상대 동의 없이도 적법하다. 다만 본인이 끼지 않은 대화의 녹음은 1년 이상의 징역 대상이며 증거로도 쓰지 못한다.

자주 묻는 질문

Q. 계약서도 발주서도 없이 전화로만 주문받았는데 소송이 가능한가요?

A. 가능합니다. 계약은 낙성·불요식이라 구두 합의만으로 성립하고, 서면은 성립요건이 아니라 증명 수단일 뿐입니다. 관건은 소 제기 가능 여부가 아니라 승낙·귀속·내용 세 축을 무엇으로 증명하느냐입니다. 상시 거래처라면 상법 제53조의 승낙 간주까지 활용할 수 있어 생각보다 유리한 위치에서 시작할 수 있습니다.

Q. 거래처가 아무 회신을 안 했는데 그것만으로 계약이 성립하나요?

A. 상시 거래관계에 있는 상인이라면 성립할 수 있습니다. 상법 제53조는 상시 거래관계에 있는 자로부터 영업부류에 속한 계약의 청약을 받고도 지체없이 낙부를 통지하지 않으면 승낙한 것으로 봅니다. 다만 이번이 첫 거래이거나 평소 취급하지 않던 품목이라면 적용되지 않아 통상의 입증으로 돌아가야 합니다.

Q. 발주한 직원에게 권한이 없었다고 회사가 주장하면 대금을 못 받나요?

A. 그렇지 않습니다. 구매·자재 담당처럼 그 업무를 위임받은 직원이라면 상법 제15조에 따라 그 발주가 회사에 귀속되고, 내부 결재 한도는 이를 몰랐던 상대방에게 대항하지 못합니다. 설령 제15조가 적용되지 않더라도 민법 제125조·제126조의 표현대리나 제756조 사용자책임으로 다툴 여지가 남습니다.

Q. 명함에 자재부장이라고 적혀 있었으면 회사가 무조건 책임지나요?

A. 무조건은 아닙니다. 대법원 2007다23425 판결은 부분적 포괄대리권을 가진 사용인으로 오인될 유사한 명칭에 대해 표현지배인 규정인 상법 제14조를 유추적용하지 않는다고 보았습니다. 다만 같은 판결이 민법 제125조 표현대리나 제756조 사용자책임으로 보호될 수 있다고 밝혔으므로, 명칭 외에 회사가 그를 발주 담당자로 보이게 한 사정을 함께 제시해야 합니다.

Q. 통화 녹음을 상대방 동의 없이 해도 되나요?

A. 본인이 참여한 통화라면 됩니다. 통신비밀보호법이 금지하는 것은 공개되지 않은 타인간 대화의 녹음이므로, 대화 당사자가 상대 몰래 녹음하는 것은 처벌 대상이 아닙니다. 반대로 본인이 참여하지 않은 대화를 몰래 녹음하면 같은 법 제16조에 따라 1년 이상 10년 이하의 징역 대상이 되고, 그 녹음은 증거로도 쓸 수 없습니다.

Q. 사업자등록증상 대표와 실제 운영자가 다른데 누구에게 청구해야 하나요?

A. 양쪽 모두에게 청구할 수 있는 경우가 많습니다. 상법 제24조는 자기 성명이나 상호로 영업할 것을 허락한 명의대여자에게, 자신을 영업주로 오인해 거래한 제3자에 대하여 실제 영업자와 연대하여 변제할 책임을 지웁니다. 사업자등록증·세금계산서 명의·입금 계좌 예금주가 명의자를 가리킨다면 오인 사실은 비교적 어렵지 않게 인정됩니다.

맺음말

구두로 주문받은 물품대금 분쟁에서 계약서가 없다는 사실은 생각만큼 결정적이지 않습니다. 계약은 서면 없이도 성립하며, 법원이 실제로 판단하는 것은 그 주문이 승낙되었는지, 주문한 사람의 행위가 그 회사에 귀속되는지, 합의된 단가와 수량이 무엇인지입니다. 상법은 이 세 축 각각에 상거래의 현실에 맞춘 장치를 두고 있습니다. 상시 거래처의 침묵을 승낙으로 보는 제53조, 담당 직원의 발주를 회사에 귀속시키는 제15조, 이름을 빌려준 자에게 연대책임을 지우는 제24조가 그것입니다.

다만 이 장치들은 저절로 작동하지 않고 그것을 발동시킬 흔적을 필요로 합니다. 구두로 주문을 받았다면 그 자리에서 확인 메시지를 한 통 보내 청약의 도달을 남기고, 물건을 보낼 때 거래명세서를 상대가 수령하도록 하며, 대금 논의는 가급적 기록이 남는 형태로 해두는 습관이 나중에 결정적인 차이를 만듭니다. 이미 분쟁이 시작되었더라도 적법한 통화 녹음과 내용증명으로 지금부터 증거를 만들어 나갈 수 있습니다.

주의할 것은 물품대금 채권에 3년의 단기소멸시효가 적용되는 경우가 많다는 점입니다. 증거를 완벽하게 갖추려다 시효를 넘기는 것이 실무에서 가장 뼈아픈 실수입니다. 미수금을 확인했다면 시효 중단 조치를 먼저 걸어두고 증거를 보강해 나가는 순서가 안전합니다. 거래 규모가 크거나 상대가 발주 사실 자체를 부인하고 있다면, 지금 손에 있는 흔적으로 어느 법리까지 갈 수 있는지 미리 점검받는 것이 회수 가능성을 높이는 길입니다.

조력이 필요하시면 010-3432-1451 강대현 변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.