의료 소송과 인과관계의 중요성 

사건 개요

코로나19 백신 접종 후 발생한 사망과 관련된 행정소송을 담당하였습니다. 이 사건에서 원고는 망인이 아스트라제네카(AZ) 코로나19 백신 2차 접종 후 얼마 지나지 않아 사망한 것이 백신의 부작용 때문이라고 주장하며, 질병관리청장의 예방접종피해보상신청 거부처분 취소를 구하였습니다.

​

법적 쟁점

이 사건의 핵심 쟁점은 "망인의 사망과 코로나19 백신 접종 사이에 인과관계가 있는지"였습니다. 대법원 판례에 따르면, 예방접종과 질병·장애·사망 사이의 인과관계는 반드시 의학적·자연과학적으로 명백히 증명되어야 하는 것은 아니지만, 다음 요건이 충족되어야 합니다:

1. 예방접종과 장애 등의 발생 사이에 시간적 밀접성이 있을 것

2. 피해가 예방접종으로부터 발생했다고 추론하는 것이 의학이론이나 경험칙상 불가능하지 않을 것

3. 장애 등이 원인불명이거나 예방접종이 아닌 다른 원인에 의해 발생한 것이 아닐 것

​

변론 전략과 증거 분석

변론에서 저는 망인의 사망원인이 '백신 부작용'이 아닌 '고지혈증에 따른 급성심근경색'이라는 점을 증명하는 데 집중했습니다. 이를 위해 다음과 같은 증거를 활용했습니다:

1. 부검결과서: 망인의 직접적 사망원인이 '죽상 동맥경화에 의한 허혈성 심장질환(급성심근경색)'이었음을 보여주는 공식 의학 기록

2. 진료기록: 망인이 2018년부터 고지혈증으로 진단받고 치료를 받았으나, 더 이상 치료를 받지 않았음을 보여주는 기록

3. 건강검진 결과: 백신 접종 직전 건강검진에서도 총콜레스테롤, 중성지방, LDL 콜레스테롤 수치가 이상지질혈증(고지혈증) 판단 기준에 해당했음을 보여주는 객관적 자료

4. 이상지질혈증 진료지침: 망인의 검사 결과가 '경계' 또는 '높음'에 해당하여 스타틴 투약이 권고되는 수준이었음을 보여주는 의학적 기준

​

법적 논증 전개

저는 다음과 같은 논리로 변론을 전개했습니다:

1. 망인은 고지혈증 환자로, 진료 중단 후에도 건강검진 결과 지속적으로 높은 수치를 보였음

2. 의학적으로 고지혈증과 급성심근경색은 밀접한 관련성이 있으며, 급성심근경색 발병 환자의 절반 이상이 고지혈증을 가지고 있음

3. 부검 결과 심장에서 나가는 큰 혈관이 50% 가량 막혀있었고, 육안상으로도 혈관이 까맣게 막혀 있었음

4. 망인은 스타틴 치료를 조기 중단했는데, 연구 결과에 따르면 스타틴 치료를 일찍 중단할수록 심장질환 발생 가능성이 높아짐

5. 따라서 망인의 사망은 코로나19 백신 접종과의 인과관계보다 기존 고지혈증에 따른 급성심근경색으로 보는 것이 합리적임

​

교훈 및 시사점

이 사건을 통해 몇 가지 중요한 시사점을 얻을 수 있었습니다:

1. 인과관계 입증의 중요성: 행정소송에서는 처분의 위법성을 주장하는 원고가 그 증명책임을 부담하지만, 예방접종 피해보상 사건에서는 불확실한 의학적 인과관계를 증명해야 하는 어려움이 있습니다.

2. 의학적 증거의 체계적 분석: 의학적 쟁점이 있는 사건에서는 전문적인 의학 지식을 바탕으로 증거를 체계적으로 분석하고 제시하는 것이 중요합니다.

3. 대안적 원인의 제시: 단순히 인과관계를 부정하는 것보다, 망인의 사망에 대한 합리적인 대안적 원인을 제시함으로써 설득력을 높일 수 있었습니다.

​

코로나19 백신 접종 후 피해보상을 청구하는 소송과 같이 인과관계가 불분명한 소송에서는 다양한 가능성을 열어두고, 합리적인 결론을 도출하려는 접근 방식이 중요합니다.