마약 투약 선고유예, 이수명령은 빠지고 치료명령 없이도 1년 보호관찰이 붙는 근거 

마약 투약 사건에서 선고유예를 받았다는 말을 듣고 안도했다가, 판결문에 '보호관찰 1년'이 적혀 있는 것을 보고 당황하는 분들이 있습니다. 집행유예라면 수강명령이나 이수명령이 따라붙는다고 들었는데, 선고유예는 그런 교육이 없고 대신 보호관찰이 붙는 이유가 무엇인지 의문이 생기기 때문입니다. 여기에 치료명령까지 받아야 하는 것은 아닌지, 보호관찰을 어기면 어떻게 되는지도 막연하게만 알려져 있습니다. 이 글에서는 마약류사범에 대한 선고유예에서 이수명령이 빠지는 법적 이유, 치료명령 없이도 1년 보호관찰이 붙는 조문상 근거, 그리고 그 기간을 어떻게 보내야 유예의 이익을 지킬 수 있는지 짚어보겠습니다.

법무법인 도모 강대현 대표변호사

---

마약 투약 선고유예 — 법률상 열려 있지만 좁은 문

선고유예는 유죄를 인정하되 형의 선고 자체를 미루는 제도입니다. 형법 제59조 제1항은 1년 이하의 징역이나 금고, 자격정지 또는 벌금의 형을 선고할 경우에 제51조의 양형 조건을 고려하여 뉘우치는 정상이 뚜렷할 때 유예할 수 있다고 정합니다. 다만 자격정지 이상의 형을 받은 전과가 있는 사람은 예외입니다. 집행유예가 3년 이하 징역형에서 가능한 것과 비교하면 문턱이 훨씬 낮은 형량대에 걸려 있는 셈입니다.

마약류를 투약한 사건에서 이 문이 좁은 이유는 법정형이 징역형 중심으로 짜여 있어, 그대로는 선고할 형이 1년을 넘기 때문입니다. 선고유예가 가능해지려면 작량감경 등 법률상 감경과 정상 감경을 거쳐 처단형이 1년 이하의 징역이나 벌금 범위로 내려와야 합니다. 여기에 초범일 것, 투약 횟수와 기간이 짧을 것, 스스로 단약 의지를 보이고 치료·상담을 이어온 사정이 있을 것 같은 요소가 겹쳐야 법원이 '뉘우치는 정상이 뚜렷하다'고 판단합니다. 그래서 선고유예는 투약 사건에서 흔한 결과가 아니라, 구체적 사정이 뒷받침된 예외적 결과로 이해하는 쪽이 정확합니다.

가정 예시로, 호기심에 단 한 차례 투약했다가 적발된 초범이 수사 초기부터 사실을 인정하고 약물 상담을 받아온 경우를 생각해 볼 수 있습니다. 반대로 이전에 같은 종류의 범행으로 벌금 이상의 처벌을 받은 이력이 있거나 자격정지 이상 형의 전과가 있다면 형법 제59조 제1항 단서에 막혀 선고유예 자체가 어렵습니다. 결국 선고유예 여부는 전과 관계라는 형식 요건을 먼저 통과한 뒤, 양형 사정으로 가려진다고 보시면 됩니다.

선고유예는 처단형이 1년 이하의 징역이나 벌금으로 내려오고, 자격정지 이상 전과가 없으며, 뉘우치는 정상이 뚜렷할 때 열리는 예외적 결과다.

이수명령이 빠지는 이유 — 조문이 선고유예를 명시적으로 제외한다

마약류사범에 대한 수강명령·이수명령의 근거는 마약류 관리에 관한 법률 제40조의2입니다. 같은 조 제2항은 법원이 마약류사범에 대하여 유죄판결(선고유예는 제외한다)을 선고하거나 약식명령을 고지하는 경우 200시간의 범위에서 수강명령 또는 이수명령을 병과하여야 한다고 규정합니다. 괄호 안의 '선고유예는 제외한다'는 문구가 이수명령이 빠지는 직접 근거입니다. 원칙적으로는 반드시 병과해야 하는 필요적 병과 구조인데, 선고유예만 처음부터 이 구조 밖에 놓여 있는 것입니다.

이렇게 구분한 논리는 각 명령이 붙는 지점을 보면 이해됩니다. 제3항에 따라 수강명령은 형의 집행을 유예하는 경우 그 집행유예기간 내에서, 이수명령은 벌금 이상의 형을 선고하거나 약식명령을 고지하는 경우에 병과합니다. 즉 두 명령 모두 '선고된 형'에 딸려 붙는 부수 처분이어서, 형의 선고 자체를 미루는 선고유예에서는 얹을 본체가 없습니다. 그 대신 제1항이 선고유예 사건에 맞는 별도 수단인 보호관찰을 마련해 둔 구조입니다.

또 하나 짚어둘 점은 '특별한 사정'의 예외입니다. 제40조의2 제2항 단서는 수강명령 또는 이수명령을 부과할 수 없는 특별한 사정이 있으면 병과하지 않을 수 있다고 하는데, 이는 유죄판결이 선고되는 사건 안에서의 예외입니다. 선고유예의 이수명령 면제는 이 단서 때문이 아니라 본문 괄호의 제외 규정 때문이라는 점을 구분해야 합니다. 판결문에서 이수명령이 보이지 않는다고 누락이 아니라 법이 정한 결과입니다.

• 집행유예 — 수강명령 병과(유예기간 내 집행), 보호관찰·사회봉사는 임의 병과.

• 벌금형·약식명령 — 이수명령 병과, 형 확정일부터 6개월 이내 집행.

• 징역 실형 — 이수명령 병과, 형기 내 집행.

• 선고유예 — 수강·이수명령 대상 아님, 보호관찰만 임의로 부과 가능.

1년 보호관찰의 근거 — 제40조의2 제1항과 형법 제59조의2

선고유예 사건에서 보호관찰의 직접 근거는 마약류 관리에 관한 법률 제40조의2 제1항입니다. 법원은 제3조, 제4조 또는 제5조를 위반하여 마약류를 투약, 흡연 또는 섭취한 사람에 대하여 형의 선고를 유예하는 경우 1년 동안 보호관찰을 받을 것을 명할 수 있습니다. 일반 규정인 형법 제59조의2도 선고유예 시 재범방지를 위해 지도와 원호가 필요하면 보호관찰을 명할 수 있고 그 기간을 1년으로 정합니다. 보호관찰 등에 관한 법률 제30조 제1호 역시 보호관찰을 조건으로 선고유예를 받은 사람의 기간을 1년으로 정하고 있습니다.

여기서 '1년'이라는 숫자는 법원이 재량으로 늘리거나 줄이는 값이 아니라 법률이 고정한 값입니다. 집행유예에 보호관찰이 붙으면 원칙적으로 유예기간 전체가 보호관찰 기간이고 법원이 그 범위에서 따로 정할 수 있는 것과 대비됩니다. 선고유예는 명할지 말지를 정하는 것이지, 기간을 조절하는 것이 아닙니다. 보호관찰은 보호관찰법 제29조 제1항에 따라 판결이 확정된 때부터 시작되고, 대상자는 주거·직업·생활계획 등을 관할 보호관찰소장에게 신고해야 합니다.

주의할 점은 이 보호관찰이 '명할 수 있다'는 임의 규정이라는 것입니다. 모든 선고유예에 자동으로 붙는 것이 아니라, 법원이 재범 위험성과 지도·원호의 필요를 보고 결정합니다. 마약류 투약 사건은 재범 위험을 관리할 필요가 크다고 보아 보호관찰을 붙이는 경우가 실무에서 많지만, 법률상으로는 선택입니다. 따라서 변론 단계에서 보호관찰의 필요성이 낮다는 점을 구체 자료로 설명할 여지도 남아 있습니다.

선고유예에 붙는 마약류사범 보호관찰은 '명할 수 있다'는 임의 처분이고, 붙는다면 기간은 법이 정한 1년이다.

치료명령은 별개의 트랙 — 치료명령 없이 보호관찰만 붙는 구조

치료명령은 마약류 관리에 관한 법률이 아니라 치료감호 등에 관한 법률 제44조의2에 근거를 둔 별도 제도입니다. 이 조는 법원이 치료명령대상자에 대해 형의 선고 또는 집행을 유예하는 경우 치료기간을 정해 치료를 받을 것을 명할 수 있다고 정합니다. 치료명령대상자는 제2조의3 제3호에 따라 마약·향정신성의약품·대마 등을 섭취하는 습벽이 있거나 중독된 자로서 금고 이상의 형에 해당하는 죄를 지은 자 가운데 통원치료가 필요하고 재범 위험이 있는 사람입니다. 단순히 투약했다는 사실만으로 대상이 되는 것이 아니라 습벽 또는 중독이라는 요건이 추가로 필요합니다.

마약류 관리에 관한 법률 제40조의2 제1항의 보호관찰은 이 치료명령과 무관하게 독립해서 붙습니다. 투약 사실이 인정되고 법원이 재범방지를 위한 지도가 필요하다고 보면, 중독 진단이나 치료 계획 없이도 보호관찰만 명할 수 있습니다. 반대로 치료명령을 하려면 제44조의2 제2항에 따라 반드시 보호관찰을 함께 병과해야 하고, 치료기간은 보호관찰기간(선고유예는 1년)을 넘을 수 없습니다(제4항). 즉 '치료명령 없는 보호관찰'은 가능하지만 '보호관찰 없는 치료명령'은 불가능한 비대칭 구조입니다.

법원이 이 둘을 가르는 자료는 판결 전 조사와 진단입니다. 마약류 관리에 관한 법률 제40조의3은 보호관찰·이수명령 등을 부과하기 위해 필요하면 보호관찰소장에게 피고인의 성장배경, 직업, 마약류 중독 여부, 재범 위험성 등의 조사를 요구할 수 있게 합니다. 치료명령 쪽은 치료감호법 제44조의3(판결 전 조사)과 제44조의4(정신건강의학과 전문의의 진단)가 따로 있습니다. 중독 소견이 뚜렷하지 않은 초범이라면 보호관찰만, 중독 소견이 뚜렷하다면 치료명령이 함께 검토되는 흐름입니다.

보호관찰 1년 동안 지켜야 할 것 — 일반 준수사항과 특별준수사항

보호관찰 대상자는 보호관찰관의 지도·감독을 받으며 보호관찰법 제32조 제2항의 일반 준수사항을 지켜야 합니다. 주거지에 상주하며 생업에 종사하고, 범죄로 이어지기 쉬운 나쁜 습관을 버리며 범죄를 저지를 염려가 있는 사람과 어울리지 않고, 보호관찰관의 지도·감독에 따르고 방문하면 응대하며, 주거를 이전하거나 1개월 이상 국내외 여행을 할 때 미리 신고하는 것이 그 내용입니다. 마약 사건에서는 투약을 함께한 사람이나 공급 경로와의 접촉이 두 번째 항목의 '범죄 염려가 있는 사람과의 교제'로 문제될 수 있습니다.

법원은 여기에 더해 제32조 제3항에 따라 범죄의 내용과 본인 특성을 고려해 특별준수사항을 따로 과할 수 있습니다. 마약 사건에 특히 관련된 것이 제8호 마약 등 중독성 있는 물질을 사용하지 아니할 것과 제9호 마약류 투약·흡연·섭취 여부에 관한 검사에 따를 것입니다. 제9호가 붙으면 보호관찰관의 요구에 따라 소변 등의 검사를 받아야 하고, 이를 피하면 준수사항 위반이 됩니다. 야간 외출 제한이나 특정 장소 출입 금지가 함께 붙는 경우도 있어, 판결 확정 후 서면으로 고지되는 준수사항 내용(제5항)을 정확히 읽어보는 것이 출발점입니다.

가정 예시로, 직장 회식 자리가 잦은 사람이 특별준수사항으로 일정량 이상 음주 금지가 붙었다면 업무 일정과 충돌할 수 있습니다. 이런 경우 숨기고 어기기보다 사정변경을 이유로 준수사항의 변경을 구하는 것이 안전합니다. 같은 조 제4항은 준수사항을 위반하거나 사정변경의 상당한 이유가 있는 경우 법원이 보호관찰소장의 신청 또는 검사의 청구에 따라 준수사항을 추가·변경·삭제할 수 있다고 정하기 때문입니다.

• 판결 확정 후 — 주거·직업·생활계획을 관할 보호관찰소장에게 신고.

• 정기 면담 — 보호관찰관의 지도·감독과 방문에 응함.

• 특별준수사항 — 마약 등 사용 금지, 투약 여부 검사 수검 등 서면 고지 내용 이행.

• 이사·장기 여행 — 주거 이전이나 1개월 이상 국내외 여행 전 미리 신고.

준수사항을 어기면 — 유예한 형이 선고될 수 있다

선고유예의 이익은 영원한 것이 아니라 조건부입니다. 형법 제61조 제2항은 보호관찰을 명한 선고유예를 받은 사람이 보호관찰기간 중 준수사항을 위반하고 그 정도가 무거운 때에는 유예한 형을 선고할 수 있다고 규정합니다. 위반 즉시 자동으로 실효되는 것이 아니라 '정도가 무거운 때' 법원이 판단하는 임의적 실효입니다. 소변검사 불응을 반복하거나 보호관찰관의 출석 요구를 정당한 이유 없이 무시하는 경우처럼 지도·감독 자체를 거부하는 모습이 쌓이면 이 문턱을 넘을 위험이 커집니다.

이와 별도로 제61조 제1항은 유예기간 중 자격정지 이상의 형에 처한 판결이 확정되거나, 자격정지 이상의 형을 받은 전과가 발견된 때 유예한 형을 선고하도록 하는 필요적 실효 사유를 정합니다. 이 경우는 법원의 재량이 아니라 '선고한다'는 의무 규정이어서, 유예기간 중 다시 투약해 징역형처럼 자격정지 이상에 해당하는 형이 확정되면 곧바로 이전 사건의 형까지 선고됩니다. 투약 재범은 새 사건의 처벌에 더해 이전 선고유예까지 무너뜨리는 이중 부담을 만든다는 점이 핵심입니다.

반대로 기간을 무사히 마치면 형법 제60조에 따라 형의 선고유예를 받은 날로부터 2년이 지난 때 면소된 것으로 간주됩니다. 보호관찰은 1년이지만 면소 간주까지의 시간은 2년이므로, 보호관찰이 끝난 뒤에도 1년은 유예 상태가 이어집니다. 이 구간에서도 제61조 제1항의 실효 사유는 여전히 작동하니, 보호관찰 종료를 곧 안전권 진입으로 오해하지 않아야 합니다.

보호관찰 위반은 '정도가 무거울 때' 유예한 형이 선고될 수 있고, 유예기간 중 자격정지 이상 형이 확정되면 법원 재량 없이 유예한 형이 선고된다.

선고유예를 이끄는 변론 — 양형 조건을 자료로 채우기

선고유예는 법원이 형법 제51조의 사항, 즉 범인의 연령·성행·지능·환경, 범행의 동기·수단·결과, 범행 후의 정황을 보고 '뉘우치는 정상'을 판단하는 문제이므로 변론도 이 항목별로 짜는 것이 효과적입니다. 범행 동기와 경위에서는 호기심이나 일시적 스트레스 같은 맥락이 있었는지, 투약 횟수와 양은 어느 정도인지를 수사기록과 일치하게 정리합니다. 범행 후의 정황에서는 수사 초기부터 사실을 인정했는지, 공급자 규명에 협조했는지, 투약 이후 단약을 지켜왔는지가 비중을 가집니다.

단약 의지는 말이 아니라 기록으로 보여줘야 합니다. 마약류 투약 여부를 확인하는 정기 간이검사 결과, 정신건강의학과나 중독 전문기관의 상담·치료 기록, 단약 모임 참석 내역이 대표적인 자료입니다. 법원은 마약류 관리에 관한 법률 제40조의3에 따라 보호관찰소에 판결 전 조사를 요구할 수 있어, 조사관 면담에서 생활 안정성과 재범 위험이 낮다는 점이 일관되게 드러나도록 준비하는 것도 중요합니다. 직장·가족 관계 같은 사회적 지지 기반을 증명하는 서류 역시 재범 위험을 낮게 보게 하는 근거가 됩니다.

유의할 점은 선고유예를 목표로 서두르다가 오히려 불리해지는 경우입니다. 형식적으로 제출한 상담 확인서가 투약 시기와 맞지 않거나 진술이 수사 단계와 달라지면 '뉘우침'의 진정성이 의심받습니다. 반대로 전과 관계처럼 법적으로 막히는 사안은 무리하게 선고유예를 주장하기보다 집행유예와 그에 따른 수강명령·보호관찰 부담을 전제로 방어선을 세우는 것이 현실적입니다.

집행유예와 비교하면 — 같은 보호관찰이어도 무게가 다르다

선고유예 보호관찰과 집행유예 보호관찰은 이름이 같아도 법적 무게가 다릅니다. 집행유예는 이미 징역형 등이 선고된 상태에서 집행만 미루는 것이므로, 형법 제64조 제2항에 따라 보호관찰·사회봉사·수강을 명한 집행유예를 받은 사람이 준수사항이나 명령을 위반하고 그 정도가 무거우면 집행유예 선고가 취소될 수 있습니다. 취소되면 선고된 징역형을 실제로 살아야 합니다. 선고유예는 위반 시 '유예한 형을 선고'하는 것이어서 형의 크기는 그때 정해지는 구조라는 차이가 있습니다.

부담 항목도 다릅니다. 집행유예는 마약류 관리에 관한 법률 제40조의2 제3항에 따라 수강명령이 필요적으로 병과되어 200시간 범위의 교육을 유예기간 내 받아야 하고, 보호관찰은 이에 더해 임의로 붙습니다. 선고유예는 수강·이수명령이 없는 대신 보호관찰 1년이라는 지도·감독이 있습니다. 시간 부담만 보면 선고유예가 가볍지만 위반 시 되살아나는 형의 위험은 선고유예에서도 현실적이어서, 어느 쪽이든 준수사항 관리가 핵심입니다.

또 하나의 차이는 전과 기록에 남는 방식과 이후 효력입니다. 선고유예는 2년이 지나면 면소로 간주되어 형이 선고되지 않은 채 사건이 종결되는 구조이고, 집행유예는 유예기간을 무사히 지나면 형의 선고가 효력을 잃는 구조입니다. 두 제도 모두 요건과 효과가 서로 달라 구체 사안에서 어느 쪽을 목표로 할지는 전과 관계와 양형 사정에 따라 달라집니다.

자주 묻는 질문

Q. 마약 투약 선고유예인데 이수명령이 없는 것이 맞나요?

A. 마약류 관리에 관한 법률 제40조의2 제2항이 '유죄판결(선고유예는 제외한다)'에 수강·이수명령을 병과하도록 하고 있어, 선고유예에는 이수명령이 붙지 않는 것이 법의 결과입니다. 판결문에서 누락된 것이 아니므로 별도로 이수해야 하는 시간은 없습니다. 대신 보호관찰이 명해졌다면 그 준수사항을 지켜야 합니다.

Q. 선고유예를 받으면 보호관찰이 반드시 붙나요?

A. 제40조의2 제1항은 보호관찰을 '명할 수 있다'고 규정하는 임의 규정이라 반드시 붙는 것은 아닙니다. 다만 투약 사건은 재범 위험을 관리할 필요가 크다고 보아 실무상 붙는 경우가 많습니다. 붙는다면 기간은 법이 정한 1년입니다.

Q. 치료명령도 같이 받게 되나요?

A. 치료명령은 치료감호 등에 관한 법률 제44조의2에 따른 별도 처분으로, 금고 이상의 형에 해당하는 죄를 지은 습벽 또는 중독 상태의 치료명령대상자에게 명해질 수 있습니다. 보호관찰이 붙었다고 치료명령이 자동으로 따라오지는 않습니다. 치료명령을 하려면 보호관찰이 반드시 함께 병과되지만 그 반대는 성립하지 않습니다.

Q. 보호관찰 기간이 끝나면 완전히 끝나는 건가요?

A. 보호관찰은 1년이지만 형법 제60조에 따라 선고유예를 받은 날로부터 2년이 지나야 면소로 간주됩니다. 그 사이에 자격정지 이상 형이 확정되면 제61조 제1항에 따라 유예한 형이 선고됩니다. 보호관찰이 끝난 뒤에도 남은 기간 동안 재범을 피해야 합니다.

Q. 보호관찰 중 소변검사를 거부하면 어떻게 되나요?

A. 투약 여부 검사에 따를 것이 특별준수사항으로 부과되어 있다면 거부는 준수사항 위반입니다. 형법 제61조 제2항은 위반의 정도가 무거울 때 유예한 형을 선고할 수 있다고 하므로, 반복되거나 지도 자체를 거부하는 모습이 쌓이면 위험이 커집니다. 부득이한 사정이 있으면 사전에 보호관찰관에게 알리고 소명 자료를 남기는 것이 안전합니다.

Q. 이미 자격정지 이상의 전과가 있으면 선고유예는 불가능한가요?

A. 형법 제59조 제1항 단서가 자격정지 이상의 형을 받은 전과가 있는 사람은 선고유예의 예외로 두고 있어 원칙적으로 어렵습니다. 이 경우에는 집행유예와 그에 따른 수강명령·보호관찰 부담을 전제로 양형 방어를 설계하는 것이 현실적입니다. 전과의 종류와 시기를 정확히 확인하는 것이 첫 단계입니다.

맺음말

마약 투약 사건의 선고유예에서 이수명령이 빠지는 것은 마약류 관리에 관한 법률 제40조의2 제2항이 선고유예를 명시적으로 제외했기 때문이고, 그 대신 같은 조 제1항과 형법 제59조의2가 1년의 보호관찰을 명할 수 있는 근거가 됩니다. 치료명령은 치료감호 등에 관한 법률에 따른 별개 트랙이라 보호관찰만 붙고 치료명령은 없는 판결이 충분히 가능합니다. 판결 이후에는 준수사항을 서면 그대로 지키고, 2년의 면소 간주 기간까지 재범과 접촉 위험을 피하는 것이 유예의 이익을 지키는 길입니다.

수원을 비롯한 경기남부에서 마약 사건을 마주한 분이라면 수사 초기부터 단약 기록과 판결 전 조사에 대비한 자료를 갖추는 것이 선고유예 가능성을 가르는 지점이 됩니다. 전과 관계와 투약 경위에 따라 선고유예, 집행유예 어느 쪽을 목표로 할지 달라지므로, 사안별 요건을 먼저 점검해 보시길 권합니다.

조력이 필요하시면 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.