지적장애인 성범죄 공소사실, 범행 날짜가 불분명해도 특정으로 인정되는 기준 

피해자가 지적장애인인 성범죄 사건에서 가장 먼저 부딪히는 현실적인 문제는 '그 일이 정확히 언제였는가'입니다. 피해자가 달력 개념이나 사건 전후의 맥락을 연결해 말하기 어려운 경우가 많아, 공소장에는 "2024년 여름경부터 가을경 사이"처럼 폭넓은 기간이 적히는 일이 흔합니다. 피고인 쪽에서는 날짜가 불분명하니 공소사실이 특정되지 않았다고 다투고 싶어지고, 피해자 쪽에서는 날짜를 못 댄다고 사건이 없던 일이 되는 것은 아닌지 불안해집니다. 이 글에서는 형사소송법이 요구하는 공소사실 특정의 기준이 무엇인지, 범행 날짜가 불분명해도 공소사실이 유효하게 인정되는 경우와 그렇지 않은 경우를 가르는 선이 어디인지 짚어보겠습니다.

법무법인 도모 강대현 대표변호사

---

공소사실 특정 — 형사소송법 제254조 제4항이 요구하는 것

공소사실을 어느 정도로 특정해야 하는지는 형사소송법 제254조 제4항이 정하고 있습니다. 이 조항은 공소사실의 기재가 "범죄의 시일, 장소와 방법을 명시하여 사실을 특정할 수 있도록" 해야 한다고 규정합니다. 공소장에 일시·장소·방법이 모두 적혀 있어야 한다는 뜻처럼 읽히지만, 이 조항의 목적은 날짜를 달력 한 칸까지 맞추라는 데 있지 않습니다. 법원의 심판 대상을 한정하고, 피고인이 무엇에 대해 방어해야 하는지를 알 수 있게 하는 것이 취지입니다.

그래서 공소사실 특정은 두 가지 기능으로 나누어 이해하는 것이 정확합니다. 첫째는 식별 기능으로, 이 범죄가 다른 범죄와 구별되어 법원이 무엇을 판단해야 하는지가 분명해야 한다는 것입니다. 둘째는 방어권 보장 기능으로, 피고인이 어떤 행위를 두고 반박해야 하는지 알 수 있어야 한다는 것입니다. 범행 일시는 이 두 기능을 충족시키기 위한 수단이지 그 자체가 목적이 아니므로, 일시가 다소 넓게 적혀도 두 기능이 지켜지면 문제가 되지 않을 수 있습니다.

이 때문에 "날짜가 안 적혀 있으니 무효"라는 단순한 공식은 성립하지 않습니다. 반대로 "날짜가 불분명해도 무조건 유효"라는 공식도 틀립니다. 어디까지가 허용되고 어디서부터가 방어권 침해인지는 사건의 구체적 사정에 따라 법원이 판단하는데, 이 기준을 이해하는 것이 이 글의 핵심입니다.

범행 일시는 공소사실을 특정하는 수단일 뿐이다 — 다른 사실과 구별되고 피고인의 방어권 행사에 지장이 없다면 일시가 다소 넓게 기재되어도 공소제기는 유효하다.

범행 일시가 넓게 적혀도 유효한 경우 — 대법원이 제시한 판단 틀

대법원은 공소사실 특정에 관해 일관된 기준을 제시해 왔습니다. 대법원 2006. 4. 14. 선고 2005도9561 판결은 공소사실이 다른 사실과 구별될 수 있도록 일시·장소·방법 등을 적시하면 족하고, 그중 일부가 다소 불명확하더라도 나머지 기재로 공소사실을 특정할 수 있고 피고인의 방어권 행사에 지장이 없다면 공소제기의 효력에는 영향이 없다는 취지로 판단했습니다. 일시만 따로 떼어 불명확하다고 하여 곧바로 무효로 보지 않고, 공소장 전체의 기재를 종합해서 본다는 점이 중요합니다.

대법원 2005. 7. 29. 선고 2005도2003 판결도 같은 맥락입니다. 범행일시가 '2003. 7. 하순 저녁 무렵'처럼 비교적 넓게 기재되어 있더라도, 실제 문제 되는 기간이 한정되어 있고 피고인이 그에 맞추어 방어해 왔으며 장소와 방법이 구체적으로 적혀 있다면 공소사실이 특정되지 않았다고 볼 수 없다고 보았습니다. 여기서 법원이 본 요소는 세 가지입니다. 기간의 폭이 한정되어 있는지, 장소·방법이 구체적인지, 피고인이 실제로 방어할 수 있었는지입니다.

이 판단 틀을 지적장애 피해자 사건에 대입하면 이렇게 됩니다. 피해자가 날짜를 정확히 말하지 못해 "여름 무렵"으로 기재되더라도, 피고인의 집 안방에서 이루어졌다는 장소와 구체적 행위 태양이 함께 특정되어 있다면 식별 기능은 충족될 수 있습니다. 피고인이 그 기간 동안의 행적이나 접촉 가능성에 대해 반박할 수 있었다면 방어권 보장 기능도 충족됩니다. 피해자가 장애인이라는 사정 자체가 특정 요건을 낮추는 것은 아니지만, 일시를 정확히 확정할 수 없는 사정이 합리적으로 설명된다면 넓은 기재가 용인될 여지가 커지는 구조입니다.

지적장애 피해자 진술에서 날짜가 흐려지는 이유 — 수사 단계의 보완 장치

지적장애 피해자가 날짜를 특정하지 못하는 것은 진술이 지어졌다는 신호가 아니라 장애의 특성에서 비롯되는 경우가 많습니다. 시간 개념, 사건의 순서 배열, 반복된 사건 중 개별 사건의 구분이 어려울 수 있기 때문입니다. 대신 이런 피해자들은 장소의 모습, 그때 입었던 옷, 함께 있던 사람, 행위의 구체적 장면은 비교적 일관되게 기억하는 경우가 있습니다. 법원이 공소사실 특정 여부를 판단할 때 일시보다 장소·방법의 구체성에 무게를 두게 되는 현실적 이유입니다.

수사 단계에서는 이 어려움을 보완하는 제도가 마련되어 있습니다. 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제36조는 검사 또는 사법경찰관이 19세미만피해자등을 조사할 때 진술조력인으로 하여금 조사에 참여해 의사소통을 중개하거나 보조하게 할 수 있도록 하고, 진술조력인이 피해자의 의사소통·표현 능력과 특성에 관한 의견을 수사기관이나 법원에 제출할 수 있게 합니다. 같은 법 제30조는 이러한 피해자의 진술 내용과 조사 과정을 영상녹화하고 보존하도록 정하고 있습니다. 영상녹화를 하려면 피해자의 나이, 인지적 발달 단계, 심리 상태, 장애 정도를 고려한 방식으로 그 사실을 먼저 설명해야 합니다.

• 진술조력인 — 질문 방식을 피해자의 이해 수준에 맞추도록 돕고, 의사소통 특성에 관한 의견서를 제출.

• 영상녹화 — 조사 당시 피해자가 어떤 질문에 어떻게 답했는지를 그대로 보존해 이후 진술 신빙성 판단의 자료가 됨.

• 반복 조사 최소화 — 질문이 유도적이었는지, 날짜를 정해 달라는 압박이 있었는지가 사후에 검증됨.

• 일시의 폭 — 학기·계절·명절·이사 같은 생활 사건을 기준점으로 삼아 기간을 좁히는 방식이 쓰임.

이 지점은 피고인 쪽에서도 놓치면 안 됩니다. 날짜를 지나치게 좁혀 적도록 수사 과정에서 유도되었다면 오히려 진술의 신빙성 문제가 생기고, 반대로 넓은 기간만 남았다면 그 기간의 행적을 입증할 자료를 준비할 수 있는지가 방어의 관건이 됩니다.

법원이 보는 판단 기준 — 식별 가능성·방어권·이중기소 위험

공소사실이 특정되었는지는 추상적으로 결정되지 않고 몇 가지 구체적 기준으로 점검됩니다. 법원은 공소장에 적힌 일시·장소·방법·상대방을 종합하여 다른 범죄사실과 구별되는지를 먼저 봅니다. 다음으로 피고인이 그 기재만 보고 무엇을 반박해야 하는지 알 수 있었는지, 그리고 재판이 끝난 뒤 같은 사건을 다시 기소하는 이중기소의 위험이 없는지도 함께 봅니다. 확정판결의 효력이 미치는 범위를 정할 수 있어야 하기 때문입니다.

• 기간의 폭 — 며칠·몇 주 단위인지, 수개월 이상인지에 따라 방어 가능성이 달라짐.

• 장소의 구체성 — 특정 건물·방·차량 등으로 한정되어 있는지.

• 행위 태양의 구체성 — 어떤 신체 부위에 대한 어떤 행위인지 명시되어 있는지.

• 피고인의 방어 경과 — 공판에서 해당 기간에 맞춰 실제로 반박하고 증거를 제출했는지.

• 횟수 — 반복 범행인 경우 개별 범행이 서로 구별되는지, 아니면 뭉뚱그려 기재된 것인지.

피고인이 공판 초기에 특정 여부를 다투지 않고 본안에서 해당 기간에 대한 방어를 충실히 해 왔다면, 뒤늦게 공소사실이 특정되지 않았다고 주장하는 것은 설득력이 약해집니다. 반대로 특정 부족을 다툴 의사가 있다면 첫 공판기일에서 이를 분명히 하고 석명을 요구하는 것이 방어 전략상 의미가 있습니다. 다투는 시점과 방식이 결과에 영향을 주는 부분입니다.

특정 여부는 공소장의 문구만이 아니라 장소·방법의 구체성, 피고인의 실제 방어 경과, 이중기소 위험까지 합쳐서 판단된다.

기간 범위로 기재되는 경우 — 가정 사례로 본 유효와 무효의 경계

구체적 가정을 두고 경계를 살펴보겠습니다. 첫 번째 가정은 검사가 "2024년 7월 무렵부터 같은 해 9월 무렵 사이, 피고인의 주거지 안방에서 피해자의 가슴을 손으로 만졌다"고 기소한 경우입니다. 기간이 약 석 달로 넓지만 장소가 특정되어 있고 행위 태양이 구체적이며, 피해자가 그 기간 동안 피고인의 집에 머물렀다는 사실이 별도 증거로 뒷받침된다면 식별과 방어 모두 가능하다고 볼 여지가 큽니다. 이런 경우 법원은 공소사실이 특정되었다고 보고 본안 판단으로 넘어갑니다.

두 번째 가정은 "2019년경부터 2024년경까지 사이 수회에 걸쳐 피해자를 추행하였다"는 식으로 5년이라는 장기간과 불특정 횟수를 한 문장에 묶은 경우입니다. 이때는 개별 범행이 무엇인지 구분되지 않고, 피고인이 어느 시점의 어떤 행위를 반박해야 하는지 알기 어렵습니다. 반복 범행에서 일시가 특정되지 않아 방어권 행사가 어렵다면 공소사실의 특정에 문제가 생긴다는 법원의 시각이 가장 강하게 적용되는 유형입니다.

세 번째는 중간 지대입니다. 같은 행위가 장기간 반복되었고 피해자가 개별 일시를 구분하지 못하지만, 대표적인 몇 개 장면이 장소·행위 태양별로 구분되어 기재된 경우입니다. 이때는 개별 사건이 몇 개인지, 각각이 구별되는지를 놓고 법원이 석명을 요구하고 검사가 보완하는 과정을 거치게 됩니다. 이 단계에서 검사가 공소장을 보완하느냐에 따라 사건의 방향이 크게 달라집니다.

특정이 부족하다고 판단될 때 — 석명, 공소장변경, 공소기각

공소사실이 충분히 특정되지 않았다고 의심되면 법원은 곧바로 사건을 종결하지 않고 먼저 검사에게 보완 기회를 줍니다. 재판장은 검사에게 공소사실의 의미를 명확히 하도록 석명을 구할 수 있고, 검사는 이에 응해 일시·장소·방법을 구체화하는 서면을 제출하거나 공소장을 변경합니다. 공소사실의 동일성을 해치지 않는 범위에서 형사소송법 제298조에 따른 공소장변경으로 기재를 고칠 수 있으므로, 처음 공소장이 엉성했더라도 이후 보완으로 특정 요건이 갖춰지는 일이 많습니다.

끝까지 보완되지 않고 특정이 이루어지지 않으면 형사소송법 제327조 제2호가 정한 "공소제기의 절차가 법률의 규정에 위반하여 무효인 때"에 해당하여 공소기각의 판결로 이어질 수 있습니다. 다만 공소기각 판결은 실체 판단 없이 절차에서 종결하는 것이라, 사건이 영구히 끝난다는 의미가 아닙니다. 공소시효가 남아 있다면 검사가 특정을 보완해 다시 기소할 가능성이 있습니다.

이 점에서 피해자가 장애인인 경우의 시효 규정이 의미를 갖습니다. 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제21조 제3항은 신체적 또는 정신적 장애가 있는 사람에 대한 형법 제297조(강간), 제298조(강제추행), 제299조(준강간·준강제추행) 등의 죄에 대해 형사소송법상 공소시효를 적용하지 않도록 정합니다. 따라서 이 유형의 범죄에서는 특정 부족으로 공소기각이 되더라도 시효 때문에 재기소가 막히지 않을 수 있고, 피고인 입장에서 형식적인 특정 다툼만으로 사건이 끝나기를 기대하기는 어렵습니다.

날짜를 다투는 것만으로는 부족한 이유 — 피고인 측이 준비해야 할 실질 방어

공소사실이 특정되었다고 인정되는 순간부터는 본안, 즉 실제로 그런 일이 있었는가의 문제로 넘어갑니다. 이때 피고인이 할 수 있는 방어는 일시의 폭을 활용한 반박입니다. 기재된 기간 동안 피고인이 해당 장소에 있었는지, 피해자와 접촉할 수 있었는지를 출입 기록, 출장·근무 기록, 통신·카드 사용 내역 등으로 확인하여 공소사실과 맞지 않는 지점을 찾아내는 방식입니다. 기간이 넓을수록 이 작업의 범위도 커지지만, 반대로 한 번이라도 불가능한 구간이 확인되면 진술 전체의 신빙성에 영향을 줄 수 있습니다.

또 하나는 진술 신빙성 판단입니다. 피해자의 지적장애는 진술의 증명력을 일률적으로 낮추는 사유가 아니며, 법원은 진술의 구체성, 일관성, 경험하지 않으면 말하기 어려운 내용이 포함되어 있는지, 진술 경위에 유도가 있었는지를 종합합니다. 날짜가 흐리다는 점은 장애의 특성으로 설명될 수 있어 그것만으로 신빙성이 깎이지는 않는 반면, 장소·행위 묘사가 조사 때마다 달라지거나 질문자의 말이 그대로 답변에 반영된 정황이 있다면 문제가 됩니다. 영상녹화물과 진술조력인 의견서를 면밀히 검토해야 하는 이유입니다.

피해자 측에서는 반대로 날짜의 폭을 줄일 수 있는 객관적 기준점을 확보하는 것이 도움이 됩니다. 학교·복지시설의 출결 기록, 병원 진료 기록, 이사·전학·명절 같은 생활 사건, 주변인의 진술을 통해 "어느 계절, 어떤 사건 전후"라는 틀을 세우는 방식입니다. 이런 기준점은 검사가 공소장을 보완하거나 법원이 특정 여부를 판단할 때 근거가 됩니다.

자주 묻는 질문

Q. 피해자가 범행 날짜를 전혀 기억하지 못하면 기소 자체가 안 되나요?

A. 그렇지 않습니다. 형사소송법 제254조 제4항은 사실을 특정할 수 있도록 일시·장소·방법을 명시하라는 것이지 정확한 날짜 하나를 요구하지 않습니다. 장소와 행위 태양이 구체적이고 피고인이 방어할 수 있다면 "○○경", "○○ 무렵부터 ○○ 무렵 사이"와 같은 기간 기재도 유효할 수 있습니다.

Q. 공소장의 일시가 넓다는 이유로 공소기각이 되려면 어떤 조건이 필요한가요?

A. 일시뿐 아니라 장소·방법까지 포함해 다른 사실과 구별되지 않고, 피고인이 무엇을 방어해야 하는지 알 수 없는 상태가 보완되지 않고 남아 있어야 합니다. 법원이 석명을 요구해도 검사가 구체화하지 못하면 형사소송법 제327조 제2호에 따라 공소기각 판결을 할 수 있습니다.

Q. 장애인 피해자 사건은 공소시효가 없다고 들었는데 모든 범죄가 그런가요?

A. 모든 범죄는 아닙니다. 성폭력처벌법 제21조 제3항은 장애가 있는 사람에 대한 형법 제297조, 제298조, 제299조 등과 같은 법 제6조 제2항 등 열거된 죄에 대해 공소시효를 적용하지 않는다고 정합니다. 어떤 죄명으로 기소되었는지에 따라 시효 적용 여부가 달라지므로 죄명 확인이 선행되어야 합니다.

Q. 지적장애 피해자의 진술은 신빙성이 낮게 평가되나요?

A. 장애가 있다는 사실만으로 신빙성이 낮아지지는 않습니다. 법원은 진술의 구체성과 일관성, 경험칙에 부합하는지, 조사 과정에서 유도가 있었는지를 종합해서 판단합니다. 진술조력인이 참여한 조사였는지, 영상녹화가 이루어졌는지가 검토 자료가 됩니다.

Q. 피고인이 공소사실 특정을 다투려면 언제 해야 하나요?

A. 가능하면 첫 공판기일 단계에서 특정 부족을 분명히 하고 석명을 구하는 편이 유리합니다. 이미 본안에서 해당 기간에 대한 방어를 충분히 해 왔다면 뒤늦게 특정을 다투더라도 방어권에 지장이 없었다고 평가될 수 있기 때문입니다.

Q. 날짜를 좁히기 위해 피해자 측이 준비할 자료에는 무엇이 있나요?

A. 학교·복지시설 출결 기록, 병원 진료 기록, 이사·전학·명절 같은 생활 사건의 시점, 피해를 알게 된 주변인의 진술 등이 기준점이 됩니다. 이런 자료로 계절이나 학기 단위까지 기간을 좁혀 두면 공소장 보완과 진술 신빙성 판단에 모두 도움이 됩니다.

맺음말

지적장애 피해자 성범죄에서 범행 날짜가 불분명하다는 사실은 그 자체로 공소사실이 무효라는 결론을 만들지 않습니다. 형사소송법 제254조 제4항이 요구하는 것은 다른 사실과 구별되고 피고인이 방어할 수 있을 정도의 특정이며, 대법원은 일시가 다소 넓게 적혀도 장소·방법이 구체적이고 방어에 지장이 없다면 공소제기가 유효하다고 보아 왔습니다.

다만 수년에 걸친 반복 범행을 한 문장에 묶는 식의 기재는 특정 문제가 실제로 제기될 수 있습니다. 피고인에게는 기간의 폭을 활용한 실질적 반박과 진술 신빙성 검토가, 피해자 측에는 객관적 기준점의 확보가 중요한 이유가 여기에 있습니다. 사건의 죄명, 기소된 기간과 횟수, 수사 과정의 영상녹화 여부에 따라 대응 방향이 달라지므로, 공소장을 받은 즉시 그 기재가 어떤 구조로 되어 있는지부터 점검하시길 권합니다.

조력이 필요하시면 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.