공소권 남용 기소는 공소기각, 기소유예 4년 뒤 재기소의 판단기준 

혐의를 인정하고 기소유예를 받아 사건이 끝난 줄 알았는데, 몇 년 뒤 같은 혐의로 갑자기 공소장을 받는 경우가 있습니다. 기소유예는 판결이 아니어서 검사가 다시 사건을 열 수 있는 것은 사실이지만, 그렇다고 어떤 재기소든 유효한 것은 아닙니다. 검사의 기소 재량에도 한계가 있고, 그 한계를 현저히 넘은 기소는 유죄·무죄를 따질 것도 없이 공소기각으로 끝날 수 있기 때문입니다. 이 글에서는 공소권 남용이 무엇인지, 기소유예 후 재기소가 어떤 경우에 소추재량권 일탈로 평가되는지, 그리고 이를 다투려면 무엇을 준비해야 하는지 짚어보겠습니다.

법무법인 도모 강대현 대표변호사

---

공소권 남용이란 — 기소편의주의의 바깥 한계

우리 형사소송법은 제247조 제1항에서 검사가 범죄의 정상 등을 참작해 공소를 제기하지 않을 수 있도록 하는 기소편의주의를 채택하고 있습니다. 혐의가 인정되더라도 범행의 동기, 피해 회복 여부, 전과 유무 같은 사정을 고려해 기소하지 않는 기소유예가 가능한 이유입니다. 문제는 이 재량이 무제한이 아니라는 점입니다. 검사가 공소권을 자의적으로 행사해 피고인에게 실질적인 불이익을 준 경우에는, 법이 허용한 재량의 범위를 넘은 것으로 보아 그 공소제기 자체를 무효로 취급하는 법리가 공소권 남용입니다.

공소권 남용이 인정되면 법원은 실체 판단, 즉 유죄인지 무죄인지로 들어가지 않고 형사소송법 제327조 제2호에 따라 공소기각 판결을 선고합니다. 같은 조 제2호는 공소제기의 절차가 법률의 규정에 위반하여 무효인 때를 공소기각 사유로 정하고 있고, 판례는 공소권 남용을 이 사유로 연결해 왔습니다. 여기서 중요한 것은 공소기각이 무죄와 다르다는 점입니다. 범행이 있었는지를 다투는 것이 아니라 기소라는 절차가 허용될 수 없었다는 점을 다투는 것이므로, 증거가 불리한 사건에서도 열려 있는 출구가 될 수 있습니다.

공소권 남용은 범죄가 없었다는 주장이 아니라, 검사의 기소라는 절차 자체가 재량의 한계를 현저히 넘었다는 주장이다.

판례가 보는 기준 — 자의적 행사와 실질적 불이익

대법원은 공소권 남용을 쉽게 인정하지 않습니다. 기본 틀은 검사가 공소권을 자의적으로 행사하였고, 그로 인해 피고인이 실질적인 불이익을 받은 것이 명백해야 소추재량권을 현저히 일탈한 것으로 본다는 것입니다. 단순히 기소가 부당해 보인다거나 비슷한 사건에서 다른 사람은 기소되지 않았다는 사정만으로는 부족합니다. 특히 선별 기소를 다투는 경우, 수사 단서나 증거 수집 정도에 따라 기소 대상이 달라지는 것은 있을 수 있어서, 차별적 의도나 악의가 드러나야 한다는 점이 걸림돌이 됩니다.

이 때문에 공소권 남용 주장은 두 갈래를 모두 채워야 합니다. 하나는 자의성으로, 기소 시점이나 방식에 합리적 설명이 없고 종전 처분과 모순되는지를 봅니다. 다른 하나는 실질적 불이익으로, 형사재판을 받게 된 것 자체를 넘어 이미 정리됐다고 믿은 사건이 방어 자료가 사라진 뒤에 다시 열리는 등 구체적 손해가 있었는지를 봅니다. 자의성만 있고 불이익이 막연하거나, 불이익은 있으나 기소에 합리적 이유가 있다면 공소기각까지 가기는 어렵습니다.

• 자의성 — 종전 처분을 뒤집을 새로운 사정 없이 같은 사실로 다시 기소했는가.

• 실질적 불이익 — 시간 경과로 증거·기억·방어 수단이 사라졌거나 사건이 종결됐다는 신뢰가 깨졌는가.

• 현저성 — 단순한 판단 차이가 아니라 재량의 한계를 분명히 넘은 정도인가.

• 선별 기소 주장 — 다른 피의자와 달리 취급한 데 차별적 의도나 악의가 있었는가.

기소유예 후 재기소 — 원칙은 유효, 예외가 공소권 남용

먼저 원칙부터 정확히 알아야 합니다. 기소유예는 검사의 불기소처분일 뿐 법원의 확정판결이 아니어서 기판력이 없습니다. 대법원도 대법원 1983. 12. 27. 선고 83도2686 판결에서 검사가 절도죄에 관해 기소유예를 했다가 다시 기소하더라도 기소의 효력에는 영향이 없고 일사부재리 원칙에도 어긋나지 않는다는 취지로 판단했습니다. 즉 기소유예를 받았다는 사실만으로는 재기소를 막을 수 없고, 공소시효가 남아 있는 한 검사는 사건을 다시 열 수 있습니다.

그렇다면 어떤 재기소가 예외가 될까요. 이 지점을 다룬 대표 판결이 대법원 2021. 10. 14. 선고 2016도14772 판결입니다. 이 사건에서 검사는 외국환거래법 위반 혐의에 대해 먼저 기소유예 처분을 했다가 4년여가 지난 시점에 다시 기소했고, 종전 피의사실과 공소사실 사이에는 처분을 번복할 만한 사정변경이 없었습니다. 원심은 이를 검사가 공소권을 자의적으로 행사해 피고인에게 실질적 불이익을 준 것으로서 소추재량권을 현저히 일탈한 경우라고 보아 형사소송법 제327조 제2호에 따라 공소기각 판결을 선고했고, 대법원은 이를 정당하다고 보아 검사의 상고를 기각했습니다.

기소유예 자체는 재기소를 막지 못한다. 다만 사정변경 없이 오랜 시간이 지나 같은 사실로 다시 기소하면 소추재량권의 현저한 일탈로 공소기각될 수 있다.

사정변경이 있다면 — 재기소가 허용되는 경우

기소유예 뒤 재기소가 전부 남용이라고 볼 수는 없습니다. 판례의 논리를 뒤집어 보면, 종전 처분을 번복할 만한 사정변경이 있다면 재기소에는 합리적 이유가 있다고 평가됩니다. 예를 들어 기소유예의 전제가 피해 회복이나 합의였는데 이후 합의가 파기되고 피해 변제가 이뤄지지 않았다면, 처분의 근거가 사라진 것입니다. 기소유예 이후 같은 종류의 범죄를 다시 저질러 재범 위험성이 드러났다면 종전의 선처 판단을 유지할 이유가 약해집니다. 처음에는 알려지지 않았던 새로운 증거나 피해 규모가 뒤늦게 밝혀진 경우도 마찬가지입니다.

반대로 새로운 증거도, 피해 규모의 변화도, 피고인의 행동 변화도 없이 단지 시간이 지나 검사의 판단이 바뀌었거나, 수사팀이 교체되었거나, 관련 사건이 사회적 이슈가 되었다는 이유로 재기소했다면 설명이 궁색해집니다. 변호인으로서는 종전 기소유예 결정서에 적힌 사유와 재기소 때 공소장에 실린 사실을 대조해, 달라진 것이 정말 있는지부터 확인합니다. 달라진 사정이 법적 의미를 갖는지 살펴야 하므로, 같은 사실관계인데 증거만 다시 정리했다는 정도라면 사정변경으로 보기 어렵습니다.

• 재기소가 허용되기 쉬운 경우 — 합의 파기, 피해 미변제, 기소유예 후 동종 재범, 새 증거·새 피해 발견.

• 재기소가 남용으로 평가되기 쉬운 경우 — 기록과 증거가 그대로인데 장기간이 지난 뒤 같은 사실로 기소.

• 경계 사례 — 같은 증거에 대한 평가만 달라진 경우로, 시간 간격과 방어 불이익의 정도가 쟁점.

실질적 불이익 입증 — 시간이 방어를 어떻게 무너뜨렸는가

자의성만큼 중요한 것이 실질적 불이익을 구체적으로 보여주는 일입니다. 기소유예를 받은 피의자는 사건이 정리됐다고 믿고 그에 맞춰 생활합니다. 증거를 보관해야 한다는 인식 없이 통화 내역이나 거래 자료, 메신저 대화를 정리하고, 관련자들과도 연락이 끊기는 것이 일반적입니다. 몇 년이 지나 재기소되면 이미 보관 기간이 지난 통신·금융 자료는 확보하기 어렵고, 당시 상황을 아는 참고인의 기억도 흐려져 있습니다.

법원에 이를 설득하려면 막연히 불리하다고 주장하는 것으로는 부족합니다. 어떤 자료가 언제 폐기됐는지, 어느 참고인이 연락이 닿지 않거나 기억을 잃었는지, 그로 인해 어떤 사실 주장이 입증 불가능해졌는지를 증거와 함께 정리해야 합니다. 이와 함께 종전 사건에서 이미 수사기관의 조사를 마쳤고 불기소처분을 받았다는 점, 그 사이 새로운 수사 활동이 없었다는 점, 사건 처리 경과를 보여주는 불기소 처분 통지서와 사건 기록 열람 내역도 중요한 자료가 됩니다.

공소기각을 구하는 절차 — 언제 무엇을 제출하나

공소권 남용 주장은 재판 초기에 분명히 하는 것이 유리합니다. 공소장 부본을 받으면 첫 공판준비기일 이전에 의견서나 변론요지서 형태로 공소기각 사유를 정리해 제출하고, 쟁점정리 단계에서 사실관계 다툼과 별도로 절차적 쟁점이 있음을 명확히 합니다. 법원은 이 주장을 선결 문제로 먼저 판단할 수 있어, 유죄 입증을 위한 긴 증거조사 이전에 소송 방향이 갈릴 수 있습니다.

이때 정리할 자료는 크게 세 가지입니다. 첫째, 종전 사건의 불기소 결정 내용과 기소유예 사유. 둘째, 재기소까지의 경과와 그 사이 수사 활동의 유무. 셋째, 앞서 본 실질적 불이익을 입증하는 자료입니다. 한편 공소권 남용 주장은 예비적으로 무죄 주장과 함께 가는 것이 일반적입니다. 공소기각이 받아들여지지 않더라도 사실관계 다툼과 양형 자료를 함께 준비해 두어야 하기 때문입니다. 공소기각 판결이 확정되면 같은 공소사실로 다시 기소되는 것이 아닌지는 별도로 살펴야 하나, 공소시효 진행과의 관계도 고려해야 하므로 사건 경과에 맞춘 판단이 필요합니다.

공소권 남용 주장의 한계 — 쉽게 받아들여지지 않는 이유

현실에서 공소권 남용을 이유로 한 공소기각은 드문 편입니다. 법원이 검사의 소추 판단에 개입하는 것을 신중히 해 온 영역이기 때문입니다. 기소유예를 받았더라도 재기소 시점이 비교적 짧거나, 재기소의 이유로 합의 파기 같은 사정이 기록에 나타나면 주장은 받아들여지기 어렵습니다. 또 어떤 사건에서 실질적 불이익이 막연하게만 주장되면 자의성이 인정될 여지가 있어도 현저한 일탈에 이르지 못한 것으로 판단될 수 있습니다.

그렇다고 주장을 포기할 일은 아닙니다. 공소권 남용 주장은 승패와 별개로 법원이 검사에게 재기소 경위를 소명하도록 하는 계기가 되고, 양형에서도 사건 지연에 따른 불이익이 참작 사유로 거론될 수 있습니다. 중요한 것은 이 주장 하나에 사건 전체를 걸지 않고, 사실관계 다툼, 양형 자료, 공소기각 주장을 병행하는 구조로 방어를 짜는 것입니다.

자주 묻는 질문

Q. 기소유예를 받았는데 같은 혐의로 다시 기소되면 일사부재리 위반 아닌가요?

A. 일사부재리는 확정판결에 대해 작동하는데, 기소유예는 검사의 불기소처분이어서 기판력이 없습니다. 판례도 기소유예 후 재기소의 효력에는 영향이 없다고 봅니다. 다만 사정변경 없이 오랜 시간이 지나 다시 기소했다면 공소권 남용으로 다툴 수 있습니다.

Q. 공소권 남용이 인정되면 어떤 판결이 나오나요?

A. 형사소송법 제327조 제2호에 따라 공소기각 판결이 선고됩니다. 유죄·무죄를 판단하지 않고 기소 절차가 무효라는 이유로 재판이 끝나는 것입니다. 무죄와 달리 범행 여부는 판단하지 않는다는 차이가 있습니다.

Q. 기소유예 후 몇 년이 지나야 공소권 남용이 되나요?

A. 기간 자체가 기준은 아닙니다. 대법원 2016도14772 판결은 4년여의 간격과 사정변경 부재를 종합해 판단했습니다. 기간이 짧아도 자의성이 뚜렷할 수 있고, 길어도 합의 파기 같은 사정이 있으면 재기소가 허용될 수 있습니다.

Q. 기소유예 후 재범하면 앞의 사건도 다시 기소될 수 있나요?

A. 가능합니다. 동종 재범은 종전의 선처 판단을 유지하기 어렵게 만드는 대표적인 사정변경입니다. 공소시효가 남아 있다면 종전 사건과 새 사건이 함께 기소될 수 있다는 점을 염두에 두어야 합니다.

Q. 공소권 남용 주장은 언제 제기해야 하나요?

A. 가급적 첫 공판준비기일 전에 의견서로 제기하는 것이 좋습니다. 절차적 쟁점이라 선결 판단을 받을 수 있고, 사실관계 다툼과 병행해 방어 방향을 일찍 정할 수 있기 때문입니다.

Q. 공소권 남용 주장이 받아들여질 가능성은 높은가요?

A. 인정 사례가 많지 않은 법리라 단정하기 어렵습니다. 자의성과 실질적 불이익을 구체적 자료로 보여줄 수 있는지가 관건입니다. 그래서 무죄 주장과 양형 자료를 함께 준비하는 병행 전략이 일반적입니다.

맺음말

기소유예는 사건의 끝이 아니지만, 검사가 언제든 아무 이유로나 사건을 다시 열 수 있다는 뜻도 아닙니다. 사정변경 없이 오랜 시간이 지나 같은 사실로 기소하면 소추재량권을 현저히 일탈한 기소로 평가되어 공소기각에 이를 수 있습니다. 다만 인정 기준이 엄격하므로 자의성과 실질적 불이익을 입증할 자료를 일찍부터 정리하는 것이 중요합니다.

종전 기소유예 결정서와 재기소 공소장을 나란히 놓고 달라진 점이 무엇인지 점검하는 것이 출발점입니다. 수원지방검찰청 관할에서 재기소 통지를 받으셨다면 주장의 적합성을 먼저 확인해 보시길 권합니다.

조력이 필요하시면 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.