코인 사기 사건에서 형사공탁은 합의가 막혔을 때 쓰는 마지막 카드이지만, 같은 금액을 공탁하고도 한 사람은 집행유예, 다른 사람은 실형을 받습니다. 이 글은 결과가 갈린 두 사건을 나란히 놓고 그 차이를 만든 다섯 가지 요소와, 피해자 입장에서 공탁금을 받을지 거부할지 판단하는 기준을 정리합니다.
코인 사기 피고인과 그 가족이 가장 많이 묻는 질문은 하나입니다. "피해자가 연락을 안 받는데, 공탁이라도 하면 감형이 되나요?" 답은 "될 수도 있고, 거의 효과가 없을 수도 있다"입니다.
이 답이 애매하게 들리는 이유는 공탁이 '했다/안 했다'로 평가되는 제도가 아니라, 언제·얼마를·어떤 태도로 했는지를 종합해 평가받는 제도이기 때문입니다. 그 평가 기준을 두 사건의 비교로 풀어 보겠습니다.
먼저 제도의 뼈대: 형사공탁은 왜 생겼고 무엇이 달라졌나
형사공탁 특례는 피고인이 피해자의 이름과 주소를 모르더라도 사건번호만으로 공탁할 수 있게 한 제도이며, 2022년 12월부터 시행되고 있습니다. 그 전에는 피해자 인적사항을 알아야만 공탁이 가능해 합의 거부 시 사실상 피해 회복 수단이 없었습니다.
공탁법 제5조의2(형사공탁의 특례) 제1항 형사사건의 피고인이 법령 등에 따라 피해자의 인적사항을 알 수 없는 경우에 피해자의 피해 회복을 위한 공탁(이하 "형사공탁"이라 한다)을 하려는 때에는 해당 형사사건이 계속 중인 법원 소재지의 공탁소에 할 수 있다.
핵심은 조문에 적힌 대로 '피고인'이 '법원 소재지 공탁소'에 한다는 점입니다. 즉 기소 전 수사 단계에서는 이 특례를 쓸 수 없고, 피해자 인적사항을 아는 경우에는 일반 변제공탁 절차를 밟게 됩니다.
그리고 제도가 생긴 뒤 법원의 태도도 바뀌었습니다. 선고 직전에 피해자 의사와 무관하게 돈을 걸어 두고 감형을 받는 이른바 '기습공탁'이 문제 되자, 법원은 공탁 사실을 피해자에게 알리고 의견을 들은 뒤 양형에 반영하는 실무를 정착시켰습니다. 양형기준 역시 공탁을 합의와 같은 무게로 보지 않고, 피해자 의사를 고려한 '실질적 피해 회복'인지로 평가합니다.
따라서 지금의 형사공탁은 "돈을 맡겼다"는 사실만으로는 거의 아무것도 보장하지 않습니다. 아래 두 사건이 그 점을 보여 줍니다.
두 사건을 나란히 놓고 보기
두 피고인 모두 코인 투자 명목으로 약 1억 5천만 원을 편취한 사기죄로 기소됐고, 모두 약 8천만 원을 공탁했지만 한 명은 집행유예, 한 명은 실형을 선고받았습니다. 아래 사례는 실제 재판에서 반복되는 양상을 이해하기 쉽게 재구성한 것입니다.
사건 A: 공탁 후 집행유예
경찰 조사 단계에서 피해자에게 사과 의사를 전달했으나 피해자가 연락을 거부했고, 그 과정은 수사기록에 남았습니다.
기소 직후 첫 공판 전에 5천만 원을 공탁하고, 변론 중 3천만 원을 추가로 공탁했습니다.
공탁금은 가족의 부동산 담보대출로 마련했고, 자금 출처 자료를 양형자료로 제출했습니다.
피해자는 "합의는 거부하지만 공탁금은 수령하겠다"는 의견을 냈고, 나머지 피해액에 대해 분할 변제 각서를 추가로 써 주었습니다.
결과: 징역형의 집행유예, 공탁금은 피해자가 수령.
사건 B: 공탁했지만 실형
수사 단계 내내 "투자 손실일 뿐 사기가 아니다"라고 다투었고, 피해자와 접촉 시도는 없었습니다.
1심 변론 종결 후 선고기일 일주일 전에 8천만 원을 한 번에 공탁했습니다.
공탁금의 출처를 밝히지 않았고, 법원은 편취금 중 미회수 코인을 현금화한 돈일 가능성을 의심했습니다.
피해자는 "공탁금 수령을 거부하며 엄벌을 원한다"는 의견서를 제출했습니다.
결과: 실형 선고. 항소심에서 뒤늦게 자백했으나 감형 폭은 크지 않았습니다.
공탁 금액은 같았습니다. 그런데 무엇이 달랐을까요. 차이를 다섯 가지로 해부합니다.
차이 1. 시점: '피해 회복 노력'인가 '선고 직전 보험'인가
법원은 공탁의 시점을 피고인의 진정성을 가늠하는 첫 번째 지표로 봅니다. 같은 돈이라도 첫 공판 전에 걸어 둔 공탁과 변론 종결 뒤 선고 직전에 걸어 둔 공탁은 전혀 다른 의미로 읽힙니다.
사건 A의 피고인은 기소 직후 공탁했고, 그 이전에 이미 사과 시도가 기록으로 남아 있었습니다. 법원은 이를 '합의가 불가능해서 택한 차선책'으로 이해했습니다.
반면 사건 B의 공탁은 변론이 끝나고 판결문이 작성되는 시기에 이루어졌습니다. 피해자에게 의견을 물을 시간도 부족했고, 법원 입장에서는 '형이 무거울 것 같으니 급히 걸어 둔 돈'으로 보일 수밖에 없었습니다.
실무적으로 공탁을 준비한다면 늦어도 첫 공판기일 이전, 가능하면 공소장이 송달된 직후가 좋습니다. 수사 단계라면 특례공탁은 불가능하지만, 피해자 인적사항을 아는 경우 일반 변제공탁은 가능하고, 모른다면 합의 시도 자체를 기록으로 남겨 두는 것이 공탁의 진정성을 뒷받침합니다.
차이 2. 금액: 편취액의 몇 퍼센트인지, 코인 시세는 언제 기준인지
공탁금은 절대액이 아니라 편취액 대비 비율로 평가되며, 코인 사기에서는 편취 당시의 금전 가치가 기준이 됩니다. 두 사건 모두 편취액 대비 약 50% 수준이었으므로 이 요소만으로는 차이가 나지 않았지만, 코인 사건에서 자주 생기는 함정이 있습니다.
첫째, 피고인이 코인 시세 하락을 이유로 공탁금을 깎으려는 경우입니다. 피해자가 1억 5천만 원어치 코인을 송금했는데 지금 시세로는 3천만 원이라면서 3천만 원만 공탁하는 식인데, 사기죄의 편취액은 재산을 교부받은 시점의 가치로 산정되므로 법원은 이를 피해 회복으로 보지 않습니다.
둘째, 반대로 코인 시세가 올라 피해자가 더 많은 금액을 요구하는 경우입니다. 이때 형사재판에서 평가하는 피해액은 여전히 편취 당시 금액이지만, 피해자 의사가 양형에 반영되는 구조상 공탁금이 편취액에 크게 못 미치면 "피해자가 수령을 거부할 만하다"는 판단으로 이어질 수 있습니다.
피해자가 여러 명인 사건이라면 한 명에게만 공탁하는 것도 위험합니다. 법원은 피해자별 편취액에 비례해 공탁했는지를 보며, 특정 피해자만 골라 공탁하면 오히려 "합의가 쉬운 사람만 상대했다"는 인상을 줄 수 있습니다.
차이 3. 피해자 의사: 수령 의사와 거부 의견서의 무게
현재 실무에서 피해자가 수령 거부와 엄벌 의견을 밝힌 공탁은 감경 요소로서의 가치가 크게 줄어듭니다. 사건 A와 B를 가른 가장 결정적인 차이가 여기에 있습니다.
법원은 공탁이 접수되면 피해자에게 통지하고 의견을 듣습니다. 피해자가 "수령하겠다"고 하면 공탁은 실질적 피해 회복으로 평가되고, "수령을 거부하며 처벌을 원한다"고 하면 법원은 피해자 의사에 반하는 일방적 공탁으로 봅니다.
다만 피해자가 거부했다고 해서 공탁이 아무 의미가 없는 것은 아닙니다. 대법원은 피해자 의사가 양형의 중요한 요소이지만 유일한 요소는 아니며, 피고인이 피해 회복을 위해 실제로 가능한 노력을 다했는지를 함께 살펴야 한다고 봅니다. 따라서 거부당하더라도 그 전에 어떤 노력을 했는지가 기록에 남아 있어야 합니다.
사건 B의 피고인은 공탁 전까지 피해자에게 어떤 접촉도 시도하지 않았습니다. 피해자가 "사과 한마디 없이 돈만 걸어 두었다"고 의견서에 적었고, 그 한 문장이 공탁의 효과를 거의 지워 버렸습니다.
차이 4. 돈의 출처: 가족이 마련한 돈인가, 범죄수익의 일부인가
코인 사기에서 법원은 공탁금이 어디서 왔는지를 반드시 따져 보며, 출처를 설명하지 못하면 공탁이 오히려 불리하게 작용합니다. 이 요소는 일반 사기 사건보다 코인 사건에서 훨씬 중요합니다.
이유는 코인 사기의 수사 구조에 있습니다. 수사기관은 피해자 송금 내역에서 출발해 거래소 계정, 개인지갑, 현금화 경로까지 자금 흐름을 추적하고, 미회수 범죄수익에 대해 추징보전을 걸어 둡니다. 이 상태에서 피고인이 갑자기 거액을 공탁하면 법원은 당연히 "숨겨 둔 코인을 현금화한 것 아닌가"라고 의심합니다.
범죄수익으로 공탁한 것이 드러나면 피해 회복이 아니라 은닉했던 범죄수익을 뒤늦게 토해 낸 것으로 평가되고, 그동안 "돈이 없다"고 했던 진술의 신빙성까지 무너집니다. 사건 B에서 법원이 공탁 사실을 사실상 무시한 배경에는 이 의심이 있었습니다.
사건 A처럼 가족의 대출, 퇴직금, 부동산 처분 등 출처를 증명할 수 있는 돈으로 공탁하고, 그 서류를 양형자료로 함께 내는 것이 공탁의 진정성을 뒷받침하는 가장 확실한 방법입니다.
차이 5. 공탁 전의 태도: 자백과 함께인가, 부인한 채인가
혐의를 전면 부인하면서 동시에 공탁하는 것은 법원에 모순된 신호를 보내는 일이며, 공탁의 감경 효과를 스스로 깎는 결과가 됩니다. 사건 B의 피고인이 겪은 또 하나의 문제였습니다.
"투자 손실일 뿐 사기가 아니다"라고 다투는 사람이 피해 회복 명목으로 돈을 공탁하면, 법원은 두 가지 중 하나로 읽습니다. 죄는 인정하지 않지만 형만 줄이고 싶다는 뜻이거나, 유죄를 예상하고 있다는 뜻입니다. 어느 쪽이든 진지한 반성이라는 감경 요소와는 거리가 멉니다.
물론 실제로 억울한 사건에서 무죄를 다투면서 예비적으로 공탁하는 전략이 필요할 때도 있습니다. 이때는 "책임을 인정해서가 아니라 피해자가 입은 손해의 회복 자체를 위해 공탁한다"는 취지를 공탁서와 변론에서 분명히 밝혀 두어야 하고, 그렇더라도 자백 사건만큼의 효과는 기대하기 어렵다는 점을 알고 선택해야 합니다.
피해자 입장에서: 공탁금, 받을까 거부할까
피해자가 공탁금을 수령해도 나머지 피해액에 대한 민사청구권은 그대로 남으며, 수령이 곧 합의나 처벌불원을 뜻하지도 않습니다. 그런데도 많은 피해자가 "받으면 가해자를 봐주는 것"이라고 오해해 손해를 봅니다.
피해자가 판단할 때 기준으로 삼을 것은 세 가지입니다.
회수 가능성: 공탁금은 지금 확실히 받을 수 있는 돈입니다. 가해자가 실형을 받고 자산이 없다면 판결문이 있어도 실제 회수는 어렵습니다. 공탁금 수령은 그 불확실성을 줄입니다.
수령의 법적 효과: 공탁금을 받으면서 "일부 변제로 수령하며 나머지 손해배상청구권과 처벌 의사는 유지한다"는 취지를 밝혀 두면, 합의로 해석될 여지를 차단할 수 있습니다. 수령 자체가 양형에 일부 반영되는 것은 피할 수 없지만, 처벌불원과는 분명히 구별됩니다.
거부의 실익: 수령을 거부하고 엄벌 의견을 내면 가해자의 감형 폭은 줄어듭니다. 그러나 공탁금은 피고인이 회수할 수 있는 상황이 생길 수 있고, 형사재판이 끝난 뒤 민사로 받아 내야 하는 금액이 그만큼 늘어납니다.
많은 피해자가 택하는 현실적인 방법은 사건 A처럼 "공탁금은 수령하되 합의서는 쓰지 않고, 나머지 금액에 대한 변제 약속을 별도로 받는 것"입니다. 이렇게 하면 지금 받을 수 있는 돈은 확보하고, 가해자에게는 남은 금액을 갚을 동기를 남겨 둘 수 있습니다.
반대로 가해자가 범죄수익을 숨겨 두고 일부만 공탁했다고 의심된다면, 수령 여부와 별개로 미회수 자산에 대한 추징보전과 가압류를 수사기관과 민사법원에 각각 요청하는 것이 우선입니다. 공탁금 수령은 그 절차와 충돌하지 않습니다.
코인 사기에서만 생기는 공탁 쟁점 세 가지
코인 사건은 공탁 수단, 피해자 수, 자산 동결이라는 세 지점에서 일반 사기 사건과 다른 문제가 생깁니다. 미리 알아 두지 않으면 공탁 자체가 무산되거나 효과가 반감됩니다.
첫째, 코인 자체로는 공탁할 수 없습니다
공탁은 원칙적으로 금전이나 유가증권으로 하며, 가상자산을 그대로 공탁소에 맡길 수는 없습니다. 피고인이 "받은 코인을 그대로 돌려주겠다"고 해도 현금화해서 공탁하거나, 피해자 지갑으로 직접 반환하고 그 내역을 변제 자료로 제출해야 합니다. 직접 반환은 피해자 동의가 있어야 하므로, 연락이 끊긴 피해자라면 결국 금전공탁밖에 길이 없습니다.
둘째, 다수 피해자 사건에서는 안분과 순서가 문제 됩니다
리딩방이나 다단계형 코인 사기에서는 피해자가 수십 명에 이릅니다. 이때 법원은 전체 피해자에 대해 편취액 비율대로 공탁했는지를 봅니다. 가족이 마련할 수 있는 돈이 한정되어 있다면, 소수에게 전액을 공탁하기보다 전원에게 같은 비율로 공탁하고 추가 변제 계획을 제시하는 쪽이 양형에서 더 좋은 평가를 받는 경우가 많습니다.
셋째, 추징보전된 자산은 공탁에 쓸 수 없습니다
수사기관이 거래소 계정이나 은행 계좌에 추징보전을 걸어 두었다면 그 자산은 처분이 금지됩니다. 이 돈을 공탁에 쓰려면 법원에 피해 회복 목적의 처분 허가를 구하는 절차가 별도로 필요하고, 허가 없이 우회해서 현금화하면 그 자체가 새로운 문제가 됩니다. 동결 자산이 있는 사건에서는 공탁 자금 계획을 먼저 세우고 변호인을 통해 절차를 밟아야 합니다.
정리: 공탁 전에 스스로 확인할 다섯 가지
형사공탁으로 감형을 기대한다면 금액을 정하기 전에 아래 다섯 가지에 먼저 답할 수 있어야 합니다.
지금이 첫 공판기일 이전인가, 아니면 변론이 끝난 뒤인가.
공탁하려는 금액이 편취 당시 가치 기준으로 피해액의 몇 퍼센트인가, 피해자가 여럿이라면 비율이 고른가.
공탁 전에 피해자에게 사과와 합의를 시도한 기록이 남아 있는가.
공탁금의 출처를 서류로 증명할 수 있는가, 추징보전된 자산과 무관한가.
혐의에 대한 입장과 공탁의 취지가 서로 모순되지 않는가.
다섯 가지에 모두 "그렇다"고 답할 수 있다면 사건 A의 길에 가깝고, 둘 이상에서 "아니다"가 나온다면 같은 돈을 쓰고도 사건 B의 결과를 받을 가능성이 큽니다. 공탁은 돈의 문제이기 전에 순서와 태도의 문제입니다.
※ 본 글은 일반적인 정보 제공을 목적으로 작성되었으며, 구체적인 법률 조언을 대체할 수 없습니다.
※ 개인의 상황에 맞는 정확한 법률 자문은 반드시 전문 변호사와 상담하시기 바랍니다.
※ 본문의 사례는 판례의 취지를 이해하기 쉽게 재구성한 것으로, 구체적인 상황에 따라 대응 방법 및 결과는 다를 수 있습니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.