국민참여재판이 유리한 사건과 불리한 사건은 어떻게 다른가요
수원 광교와 서울 양재역, 두 곳에서 상담이 가능합니다.
현재 상황에 대해 상담이 필요하신 경우 편하게 연락 주시면, 사건 경위를 확인한 뒤 대응 방향을 함께 검토해드리겠습니다.
사건 개요
기소가 되고 법원에서 공소장 부본을 받아 든 날, 함께 들어 있는 안내문에서 "국민참여재판을 원하십니까"라는 질문을 마주하게 됩니다. 일반 시민이 배심원으로 앉아 내 사건을 함께 판단한다는 것인데, "판사 한 명이 보는 것보다 시민들이 내 사정을 더 잘 이해해 주지 않을까" 하는 기대와 "사건이 알려지면 오히려 더 엄하게 보지 않을까" 하는 걱정이 동시에 듭니다. 더구나 이 선택에는 시간이 많지 않습니다. 사건 기록을 제대로 검토하기도 전에 짧은 기한 안에 서면으로 의사를 밝혀야 하기 때문입니다.
제도의 골격부터 정확히 알아야 판단이 섭니다. 국민의 형사재판 참여에 관한 법률 제12조 제1항에 따라 배심원은 사실의 인정, 법령의 적용, 형의 양정에 관한 의견을 제시할 권한이 있습니다. 하지만 같은 법 제46조 제5항은 배심원의 평결과 의견이 법원을 기속하지 않는다고 정합니다. 즉 배심원이 무죄라고 해서 곧바로 무죄가 되는 것도, 유죄라고 해서 곧바로 실형이 되는 것도 아닙니다. 재판부가 평결을 참고하되 최종 판단은 법관이 하는 구조입니다.
그렇다면 어떤 사건이 국민참여재판에 맞을까요. 결론부터 말씀드리면 죄명으로 갈리지 않습니다. 사건의 승부가 일반 시민의 경험칙과 상식으로 판단할 수 있는 질문에 걸려 있는지, 아니면 전문적 법리 해석에 걸려 있는지, 그리고 피고인의 주장을 뒷받침할 증거가 법정에서 설득력 있게 보일 수 있는지가 유불리를 가릅니다. 아래에서 그 기준을 하나씩 짚어 보겠습니다.
핵심 쟁점
국민참여재판을 선택할지 판단할 때 실제로 따져야 할 지점은 다섯 가지입니다. 첫째, 내 사건이 대상사건에 해당하는지입니다. 법 제5조 제1항은 법원조직법 제32조 제1항에 따른 합의부 관할 사건을 대상으로 하되(합의부가 스스로 심판하기로 결정한 사건 등은 제외), 사형·무기 또는 단기 1년 이상의 징역·금고에 해당하는 중한 범죄와 그 미수·교사·방조·예비·음모, 관련 병합사건이 여기에 들어갑니다. 둘째, 쟁점이 사실 인정(누구의 말이 믿을 만한가, 고의가 있었는가, 정당방위인가)인지 법리 해석(구성요건의 해석, 증거능력의 법적 판단)인지입니다. 셋째, 증거 구조가 진술에 크게 의존하는지, CCTV·통신기록·금융자료 같은 객관 증거로 사실이 사실상 확정되어 있는지입니다. 넷째, 사안의 성격이 시민의 감정을 얼마나 자극하는지, 반대로 공감할 정상이 얼마나 있는지입니다.
다섯째는 절차 위험입니다. 의사 확인 서면은 공소장 부본을 송달받은 날부터 7일 이내에 제출해야 하고(제8조 제2항), 제출하지 않으면 원하지 않는 것으로 간주됩니다(같은 조 제3항). 법원은 일정한 사유가 있으면 국민참여재판을 하지 않기로 하는 배제결정을 할 수 있고(제9조), 일정 시점이 지나면 의사를 바꿀 수도 없습니다(제8조 제4항). 이 다섯 가지를 놓치면 "신청했는데 배제됐다", "신청하지 않아서 기회를 잃었다"는 결과가 생깁니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 시민의 상식으로 판단할 수 있는 쟁점인지로 유리한 사건을 가려내기
국민참여재판의 가장 큰 특징은 배심원이 증인신문과 증거조사를 법정에서 직접 보고 들으며 판단한다는 점입니다. 수사기관이 작성한 조서를 읽는 재판이 아니라, 법정에서의 말과 태도, 반대신문에서 드러나는 일관성이 판단 재료가 됩니다. 김강희 변호사는 기록을 받으면 이 구조에 맞는 사건인지를 다음 순서로 가려냅니다.
1) 쟁점이 진술의 신빙성이나 고의·정당방위처럼 경험칙 판단에 걸려 있는지 봅니다.
"피해자 진술이 일관되는가", "피고인에게 상해의 고의가 있었는가", "그 행위가 방어를 위한 것이었는가"와 같은 질문은 법학 지식이 아니라 사람의 행동에 대한 일상적 경험으로 판단할 수 있는 영역입니다. 이런 쟁점에서는 사건 당시 정황을 시간순으로 재구성해 법정에서 설명하는 방식이 효과적입니다. 대법원 2024. 7. 25. 선고 2020도7802 판결은 배심원의 만장일치 무죄평결이 재판부의 심증에 부합해 채택된 경우 증거의 취사와 사실 인정에 관한 제1심의 판단은 한층 더 존중되어야 하고, 항소심에서 새로운 증거조사를 거쳐 함부로 뒤집어서는 안 된다고 판시했습니다. 사실관계를 다투는 사건이라면 1심에서 승부를 보려는 국민참여재판의 실익이 제도적으로 뒷받침되는 셈입니다.
2) 증거가 진술 중심이고 객관 증거가 약한지, 조서의 증거능력을 다툴 수 있는지 봅니다.
핵심 증거가 피해자나 목격자의 진술뿐이라면 법정에서의 신문 과정이 곧 사건의 전부입니다. 피고인이 공판에서 내용을 부인하면 피의자신문조서는 증거로 쓸 수 없고(형사소송법 제312조 제1항·제3항), 진술 증거는 법정에서 반대신문을 거쳐야 신빙성이 가려집니다. 합리적 의심이 남는다면 무죄 평결로 이어질 수 있는 구조입니다. 반대로 CCTV 영상, 통화 녹음, 금융 거래 내역처럼 객관 자료로 사실이 확정되는 사건이라면 법정에서 다툴 사실관계 자체가 많지 않으므로 이 장점이 줄어듭니다.
3) 사실은 인정하더라도 시민이 공감할 양형 사정이 풍부한지 봅니다.
배심원은 유죄 평결이 나온 경우 판사와 함께 양형을 토의하고 의견을 낼 수 있습니다(제46조 제4항). 이때 재판장은 토의 전에 처벌의 범위와 양형의 조건을 설명해야 합니다. 우발적 범행이었는지, 피해 회복과 합의가 이루어졌는지, 반성과 재범 방지 노력이 있었는지 같은 사정을 시민의 눈높이에서 설득력 있게 보여 줄 수 있다면 양형 의견에 반영될 여지가 있습니다. 다만 이 의견도 법원을 기속하지는 않으므로 최종 형량을 보장하는 근거로 삼아서는 안 됩니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 불리한 사건 유형과 신청 절차의 함정을 점검하기
유리한 조건이 있어도 반대편 위험을 같이 따져야 선택이 정확해집니다. 국민참여재판이 오히려 불리하게 작용할 수 있는 사건과, 신청 후 절차에서 놓치기 쉬운 부분을 아래 순서로 점검합니다.
1) 법리 다툼이 중심이거나, 사실이 객관 증거로 확정되고 사안이 무거운 사건인지 봅니다.
쟁점이 구성요건의 법적 해석이나 위법수집증거의 증거능력처럼 전문 법리에 있다면, 배심원이 아니라 법관에게 정확한 논증을 하는 쪽이 효율적일 수 있습니다. 또 사실관계에 다툼이 없고 영상 등으로 범행이 명확히 확인되는데 피해가 중대하거나 사회적 비난이 큰 사건이라면, 법정에서 피해 상황이 생생히 드러나면서 양형 토의에서 판사 단독 재판보다 엄한 의견이 나올 위험도 배제할 수 없습니다. 피고인이 공판준비절차에서 공소사실의 주요 내용을 인정하는 경우에는 법원이 배심원을 5인으로 할 수 있다는 점(제13조 제1항 단서)도 선택지로 알아 두어야 하지만, 이 경우에도 양형이 쟁점이라면 사정을 어떻게 전달할지 별도의 설계가 필요합니다.
2) 7일 기한과 의사 변경이 불가능해지는 시점, 배제결정 사유를 먼저 확인합니다.
의사는 공소장 부본 송달일부터 7일 이내에 서면으로 밝혀야 합니다. 안 내면 원하지 않는 것으로 봅니다. 다행히 일단 희망 의사를 제출했더라도 배제결정이나 회부결정이 있거나, 공판준비기일이 종결되거나, 제1회 공판기일이 열리기 전까지는 의사를 바꿀 수 있습니다(제8조 제4항). 그래서 기록 검토가 충분하지 않은 상태에서 선택권을 잃지 않으려면 일단 희망 의사를 제출한 뒤 기록을 확인하고 유지 또는 철회를 결정하는 방식을 고려할 수 있습니다. 한편 배제결정은 배심원 보호의 필요가 있는 경우, 공범 중 일부가 원하지 않아 진행이 어려운 경우, 성폭력범죄 피해자 또는 법정대리인이 원하지 않는 경우, 그 밖에 진행이 적절하지 않은 경우에 공판준비기일이 종결된 다음날까지 할 수 있고(제9조 제1항), 법원은 결정 전에 검사·피고인·변호인의 의견을 들어야 하며 즉시항고도 가능합니다(같은 조 제2항·제3항). 따라서 사건 유형상 배제될 가능성이 큰데 이를 전제로 하지 않고 전략을 세우면 낭패를 볼 수 있습니다.
3) 배심원 선정 단계의 기피권과 평결 이후의 구조까지 함께 설계합니다.
배심원 후보자 중에서는 검사와 변호인이 각각 이유를 밝히지 않고 기피할 수 있는 인원이 정해져 있습니다. 배심원이 7인이면 4인까지입니다(제30조). 사건 쟁점과 관련해 선입견이 있을 만한 후보자를 가려내려면 질문 항목부터 준비해야 합니다. 평결 이후 구조도 알아 두어야 합니다. 재판장은 선고 때 평결 결과를 피고인에게 알려야 하고, 평결과 다른 판결을 선고하면 그 이유를 설명하고 판결서에도 이유를 적어야 합니다(제48조 제4항, 제49조 제2항). 평결과 다른 결론이 나오더라도 그 이유가 판결서에 남으므로, 이후 항소 단계에서 다툴 지점이 분명해집니다.
결론
국민참여재판이 유리한지는 죄명이 아니라 사건의 쟁점이 무엇이고 증거가 어떻게 생겼는지에 달려 있습니다. 진술의 신빙성, 고의, 정당방위처럼 시민의 상식으로 판단할 수 있는 사실 다툼이 있고 법정에서 설득력 있게 보여 줄 수 있는 사정이 있다면 선택을 적극 검토할 가치가 있습니다. 반대로 법리 다툼이 중심이거나, 사실이 객관 증거로 확정되고 사안이 무거운 사건이라면 신중해야 합니다.
무엇보다 의사 확인 기한이 짧고, 배제결정의 가능성과 의사 변경 가능 시점이 정해져 있으므로 공소장을 받은 즉시 사건 기록을 기준으로 쟁점을 정리하는 일이 우선입니다. 지금 신청 여부를 두고 고민 중이라면 공소사실과 증거 구조를 함께 점검해 어느 쪽이 유리한지 판단을 받아 보시기를 권합니다.
자주 묻는 질문 Q&A
Q1. 어떤 사건이 국민참여재판 대상인가요?
모든 형사사건이 대상인 것은 아닙니다.
국민의 형사재판 참여에 관한 법률 제5조는 법원조직법 제32조 제1항에 따른 합의부 관할 사건, 그 미수·교사·방조·예비·음모에 해당하는 사건, 이와 병합하여 심리하는 관련 사건을 대상으로 정하고 있습니다.
일반적으로 사형·무기 또는 단기 1년 이상의 징역·금고에 해당하는 비교적 중한 범죄가 여기에 해당하므로, 내 사건의 법정형과 관할이 어디인지부터 확인해야 합니다.
Q2. 배심원이 무죄라고 하면 무죄가 확정되나요?
그렇지 않습니다. 배심원의 평결과 의견은 법원을 기속하지 않습니다.
다만 재판부가 평결과 다른 판결을 선고하는 경우에는 피고인에게 그 이유를 설명해야 하고 판결서에도 이유를 적어야 합니다.
또한 대법원은 배심원의 만장일치 무죄평결이 채택된 1심 판단은 항소심에서 함부로 뒤집어서는 안 되고 한층 더 존중되어야 한다고 판시한 바 있습니다(대법원 2024. 7. 25. 선고 2020도7802 판결).
Q3. 신청했다가 마음이 바뀌면 철회할 수 있나요?
일정한 시점까지는 가능합니다.
법은 배제결정이나 회부결정이 있거나, 공판준비기일이 종결되거나, 제1회 공판기일이 열린 이후에는 종전의 의사를 바꿀 수 없다고 정하고 있습니다.
따라서 그 시점 이전에 기록을 검토해 유지할지 판단하는 것이 중요하며, 구체적인 시기는 재판 진행 상황에 따라 달라지므로 담당 재판부의 기일 진행을 확인해야 합니다.
Q4. 공소사실을 인정하는 사건도 신청하는 실익이 있나요?
사실관계를 다투지 않는 사건에서는 쟁점이 주로 양형에 집중됩니다.
피고인이 공판준비절차에서 공소사실의 주요 내용을 인정하면 법원이 배심원을 5인으로 정할 수 있고, 유죄 평결이 나오면 배심원은 판사와 함께 양형을 토의해 의견을 낼 수 있습니다.
다만 그 의견은 법원을 기속하지 않고, 사안이 중대하면 오히려 엄한 의견이 나올 위험도 있으므로 반성과 피해 회복 같은 정상 자료를 어떻게 준비할 수 있는지를 함께 따져 결정해야 합니다.
Q5. 성범죄 사건에서 피해자가 원하지 않으면 어떻게 되나요?
성폭력범죄 피해자 또는 법정대리인이 국민참여재판을 원하지 않는 경우는 법원이 배제결정을 할 수 있는 사유로 정해져 있습니다(제9조 제1항 제3호).
다만 배제결정은 법원이 사건의 사정을 종합해 판단하는 것이고, 결정 전에 검사·피고인·변호인의 의견을 들어야 하며 결정에 대해서는 즉시항고도 가능합니다.
그러므로 신청 자체는 하더라도 배제될 가능성을 염두에 두고 일반 재판 절차에서의 대응까지 함께 준비해 두는 것이 안전합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.