대리상에게 낸 하자 통지, 매도인 회사에 직접 안 보내도 효력이 생기는 이유 

거래처가 물건을 사면서 실제로 연락하고 계약을 진행한 곳은 본사가 아니라 지역을 담당하는 대리상 사무실인 경우가 많습니다. 그런데 막상 납품받은 물건에 하자가 있거나 수량이 부족해 급히 통지를 보내야 할 때, 그 통지를 대리상에게만 보내고 본사에는 따로 보내지 않았다면 법적으로 문제가 없는지 불안해하는 사업자들이 적지 않습니다. 상법은 상인간 매매에서 하자를 발견하면 지체 없이 매도인에게 통지해야만 계약해제·대금감액·손해배상을 청구할 수 있도록 정하고 있어, 통지 상대방을 잘못 짚으면 권리 자체를 잃을 수 있기 때문입니다. 이 글에서는 대리상에게 보낸 하자 통지가 매도인 본인 회사에 직접 보낸 것과 같은 효력을 인정받는 근거와 그 한계를 살펴보겠습니다.

법무법인 도모 강대현 대표변호사

---

대리상이란 누구인가 — 상시성과 독립성이 핵심

상법 제87조는 대리상을 "일정한 상인을 위하여 상업사용인이 아니면서 상시 그 영업부류에 속하는 거래의 대리 또는 중개를 영업으로 하는 자"로 정의합니다. 이 정의를 뜯어보면 대리상이 되려면 네 가지가 갖춰져야 합니다. 특정한 상인(본인)을 위해 활동할 것, 그 상인에게 고용된 상업사용인이 아니라 독립된 상인일 것, 거래를 한두 번이 아니라 상시적·계속적으로 대리하거나 중개할 것, 그리고 그 거래가 본인의 영업부류에 속하는 거래일 것입니다.

여기서 실무상 자주 헷갈리는 지점은 상업사용인과의 구분입니다. 회사에 소속된 영업사원이나 지점 직원은 처음부터 회사 자체의 손발이므로, 그 직원에게 한 통지는 굳이 별도 법리를 따질 것도 없이 본사에 한 것과 같습니다. 반면 대리상은 본인과 별개의 독립된 사업자로서 위탁계약을 맺고 자기 명의로 영업하는 자이기 때문에, 대리상에게 한 통지가 본인에게 도달한 것으로 인정되려면 법이 별도로 그 효력을 부여해줘야 합니다. 또한 상시성 요건 때문에, 지인이 우연히 한 번 거래를 소개해준 경우나 단발성으로 중개수수료만 받고 끝난 브로커는 대리상에 해당하지 않는다는 점도 함께 봐야 합니다.

대리상에는 본인을 대리해 직접 계약을 체결할 권한까지 가진 체약대리상과, 계약체결권 없이 거래를 주선·소개하는 역할만 하는 중개대리상 두 유형이 있습니다. 아래에서 살펴볼 통지수령권한 규정은 이 두 유형을 가리지 않고 모두에게 적용됩니다.

• 특정한 상인(본인)을 위한 거래일 것 — 불특정 다수를 상대로 한 일반 중개업과 구분.

• 상업사용인이 아닌 독립된 상인일 것 — 소속 직원·지점과 구분.

• 상시성 — 한두 번이 아니라 계속적·반복적으로 거래를 대리·중개할 것.

• 본인의 영업부류에 속하는 거래일 것 — 본인의 사업과 무관한 거래는 제외.

대리상인지 여부는 명함에 적힌 직함이 아니라 상시성과 독립적 상인 지위를 실질적으로 갖췄는지로 판단한다.

상법 제90조 — 대리상에게는 통지수령권한이 법으로 주어진다

상법 제90조는 "물건의 판매나 그 중개의 위탁을 받은 대리상은 매매의 목적물의 하자 또는 수량부족 기타 매매의 이행에 관한 통지를 받을 권한이 있다"고 정하고 있습니다. 이 조문이 하는 일은 단순합니다. 매수인이 하자나 수량부족을 발견해 대리상에게 통지를 보내는 순간, 그 통지는 대리상을 거쳐 전달되는 것이 아니라 법률상 곧바로 매도인 본인에게 도달한 것과 같은 효력을 갖게 됩니다. 대리상은 단순한 전달자가 아니라, 법이 직접 인정한 통지 수령기관인 셈입니다.

이런 규정을 둔 이유는 대리상 제도가 실제로 작동하는 방식과 관련이 있습니다. 매수인이 실제로 만나 계약을 진행하고 물건을 인도받는 상대는 대개 지역 대리상이고, 본사의 정확한 주소나 하자통지 담당 부서를 매수인이 알기는 어려운 경우가 많습니다. 이런 유통구조에서 매수인에게 본사를 직접 찾아 통지하도록 요구한다면 거래 안전이 크게 흔들릴 수밖에 없습니다. 그래서 상법은 대리상에게 하자통지를 수령할 권한을 법으로 못박아, 매수인이 실제 거래 상대인 대리상에게만 통지해도 안전하게 권리를 지킬 수 있도록 한 것입니다.

이 권한은 조문 문언상 "판매나 그 중개의 위탁을 받은 대리상"을 대상으로 하므로, 앞서 본 체약대리상과 중개대리상을 구분하지 않고 모두에게 적용됩니다. 계약체결권까지 있는 체약대리상은 물론이고, 계약체결권 없이 거래를 주선만 하는 중개대리상에게 통지한 경우에도 동일하게 본인에 대한 효력이 인정됩니다.

매매목적물의 하자·수량부족에 관한 통지는 대리상에게 도달한 순간 매도인 본인에게 도달한 것과 같은 법적 효력이 발생한다.

상인간 매매의 하자통지의무(제69조)와 결합하면

상법 제69조 제1항은 상인간의 매매에서 매수인이 목적물을 수령하면 지체 없이 검사해야 하고, 하자나 수량부족을 발견한 경우 즉시 매도인에게 그 통지를 발송하지 않으면 계약해제, 대금감액 또는 손해배상을 청구하지 못한다고 정합니다. 즉시 발견할 수 없는 하자라면 물건을 수령한 날로부터 6개월 이내에 발견해 통지하면 되지만, 발견한 뒤에는 마찬가지로 지체 없이 통지를 보내야 합니다. 이 통지는 "발송"만으로 요건이 충족되는 발신주의 구조이기 때문에, 매수인은 통지가 상대방에게 실제로 도달했는지까지 별도로 증명할 필요는 없고 발송한 사실만 입증하면 됩니다.

다만 같은 조 제2항은 매도인이 악의인 경우, 즉 매도인이 하자나 수량부족을 알면서도 매수인에게 알리지 않고 물건을 넘긴 경우에는 이 통지의무 자체를 적용하지 않는다고 정합니다. 매도인이 애초에 문제를 알고 있었다면 매수인의 신속한 통지에 기댈 이유가 없기 때문입니다.

이 두 조문을 이어서 보면 답이 분명해집니다. 매수인이 하자를 발견하고 대리상에게 통지를 발송했다면, 상법 제90조에 따라 그 통지는 매도인 본인에게 도달한 것과 같이 취급되므로, 제69조가 요구하는 "즉시 매도인에게 통지"라는 요건도 그대로 충족됩니다. 매수인 입장에서는 본사 주소를 따로 알아내 이중으로 통지를 보낼 필요 없이, 실제 거래한 대리상에게만 제대로 통지해도 계약해제·대금감액·손해배상을 청구할 권리를 안전하게 지킬 수 있는 것입니다.

• 목적물 수령 즉시 검사 — 검사를 미루면 하자 발견 자체가 늦어져 불리해짐.

• 하자·수량부족 발견 시 즉시 통지 발송 — 발송만으로 요건 충족(발신주의).

• 즉시 발견 곤란한 하자는 수령일로부터 6개월 이내 발견·통지.

• 매도인이 악의(하자를 알고도 미고지)였다면 통지의무 자체가 면제.

이 권한이 인정되지 않는 경우 — 실무에서 흔한 함정

상법 제90조의 통지수령권한은 무제한이 아닙니다. 우선 상시성 요건을 갖추지 못한 상대에게 통지한 경우가 문제 됩니다. 지인이 우연히 거래를 소개해준 자리에서 알게 된 사람이나, 이번 한 건만 중개수수료를 받고 끝난 일회성 브로커는 애초에 상법상 대리상에 해당하지 않으므로, 그런 상대에게 통지해봐야 매도인 본인에게 도달한 것으로 인정받기 어렵습니다.

다음으로, 그 거래 자체를 위탁받지 않은 대리상에게 통지한 경우도 마찬가지입니다. 예를 들어 한 제조업체가 지역별로 여러 대리상을 두고 있는데, 매수인이 실제 거래한 대리상이 아니라 다른 지역을 담당하는 대리상 사무실에 통지를 보냈다면, 제90조가 요구하는 "그 판매나 중개의 위탁을 받은" 요건을 충족하지 못해 효력을 인정받지 못할 여지가 큽니다.

마지막으로 시점의 문제가 있습니다. 대리상 계약이 이미 해지되어 종료된 뒤에 그 대리상에게 통지를 보낸 경우입니다. 통지수령권한은 대리상 지위를 전제로 인정되는 것이므로, 계약 종료로 대리상 지위 자체가 소멸했다면 통지수령권한도 함께 사라진다고 보는 것이 자연스럽습니다. 거래 상대의 대리점 계약 종료 소식을 들었다면, 그때부터는 본사에 직접 통지하는 쪽이 안전합니다.

대리상에게 보낸 통지가 본인에게 효력을 미치려면 그 대리상이 상시성을 갖춘 정식 대리상이어야 하고, 그 거래를 위탁받았어야 하며, 통지 당시 대리상 지위가 살아있어야 한다.

대리상이 통지를 받고도 본사에 전달하지 않았다면

실무에서 종종 나오는 질문이 있습니다. 매수인이 대리상에게 분명히 통지했는데, 그 대리상이 내부적으로 이를 본사에 전달하지 않아 대응이 늦어졌다면 매수인의 권리는 어떻게 되는가입니다. 답은 매수인에게 유리하게 정리됩니다. 상법 제90조에 따라 대리상에게 통지가 도달한 시점에 이미 매도인 본인에 대한 효력이 발생하므로, 그 이후 대리상이 실제로 본사에 전달했는지 여부는 매수인의 권리보전과는 무관합니다. 매수인 입장에서는 대리상에게 통지를 제대로 발송해두었다면 그것으로 할 일을 다한 것입니다.

반면 매도인 본인 입장에서는 사정이 다릅니다. 대리상이 통지를 받고도 본사에 늦게 보고하거나 아예 누락했다면, 이는 매수인과의 관계가 아니라 본인과 대리상 사이의 위탁계약상 선관주의의무를 다했는지의 문제로 별도로 처리됩니다. 매수인에 대해서는 이미 통지의 효력이 발생해버렸기 때문에, 매도인이 나중에 "대리상에게서 전달받지 못했다"고 주장해도 매수인의 계약해제·대금감액·손해배상 청구권 자체를 부정하는 근거가 되지는 못합니다.

이런 구조 때문에 매도인 회사 입장에서는 대리상과 맺는 위탁계약에 하자통지 접수 즉시 본사에 보고하도록 하는 조항을 명시해두는 것이 리스크 관리 차원에서 바람직합니다. 반대로 매수인 입장에서는 통지를 보낸 사실과 일시, 수단을 나중에 증명할 수 있도록 기록을 남겨두는 것이 중요합니다.

통지 방법과 입증 — 분쟁이 실제로 갈리는 지점

이 문제로 다툼이 생기면 대개 법리보다 사실관계, 즉 "통지를 언제 누구에게 어떤 방법으로 보냈는가"에서 승패가 갈립니다. 구두로 전화나 대면으로 하자를 알린 경우 통지 자체는 유효할 수 있지만, 나중에 상대방이 "그런 통지를 받은 적 없다"고 다투면 발송 사실을 입증하기가 쉽지 않습니다. 반면 내용증명우편이나 이메일, 문자메시지처럼 발송 시점과 수신처가 기록으로 남는 방법을 이용하면 분쟁이 생겨도 발송 사실을 훨씬 수월하게 증명할 수 있습니다.

하자를 언제, 어떤 경위로 발견했는지도 함께 기록해두어야 합니다. 즉시 발견한 하자와 6개월 이내에 뒤늦게 발견한 하자는 상법 제69조상 요건이 다르게 취급되므로, 물건을 수령한 날짜와 하자를 실제로 발견한 날짜를 구분해 남겨두는 습관이 필요합니다.

매도인 측의 방어 논리도 함께 알아두면 도움이 됩니다. 매도인이 애초에 하자를 알고 있었다는 사실, 즉 악의를 매수인이 입증하면 통지의무 자체가 면제되어 통지 시점이나 방법을 다툴 필요조차 없어집니다. 따라서 매수인은 통지 절차를 갖추는 것과 별개로, 계약 전후 매도인이 하자를 인지하고 있었음을 보여줄 자료(품질검사서, 내부 이메일, 이전 클레임 이력 등)가 있다면 함께 확보해두는 것이 유리합니다.

자주 묻는 질문

Q. 대리상에게 전화로 하자를 알렸는데 이것도 유효한 통지인가요?

A. 통지 방법 자체에는 특별한 제한이 없어 구두 통지도 법적으로는 가능합니다. 다만 나중에 통지 사실이나 시점을 다투게 되면 입증이 어려워질 수 있으므로, 내용증명우편이나 이메일처럼 발송 기록이 남는 방법을 함께 이용하는 것이 안전합니다.

Q. 대리상이 아니라 회사 소속 판매 직원에게 통지했다면 어떻게 되나요?

A. 그 직원이 회사에 고용된 상업사용인이라면 애초에 대리상이 아니라 본인 회사 자체의 사람이므로, 그 직원에게 한 통지는 처음부터 본인 회사에 한 것으로 봅니다. 다만 겉보기에 직원 같아도 실질은 독립적으로 영업하는 대리상인 경우도 있어, 그 실질관계를 따져봐야 합니다.

Q. 대리상 계약이 끝난 뒤에도 그 대리상에게 통지하면 효력이 있나요?

A. 상법 제90조의 통지수령권한은 대리상 지위를 전제로 하므로, 계약이 종료돼 대리상 지위가 소멸한 뒤에는 그 권한도 함께 사라진다고 보는 것이 일반적입니다. 계약 종료 사실을 확인했다면 본사에 직접 통지하는 것이 안전합니다.

Q. 매도인이 하자를 미리 알고 있었다면 통지를 안 해도 되나요?

A. 상법 제69조 제2항은 매도인이 악의인 경우, 즉 하자를 알면서도 고지하지 않은 경우에는 매수인의 통지의무 자체를 면제합니다. 다만 매도인의 악의는 매수인이 입증해야 하는 사실이라 다툼의 여지가 남습니다.

Q. 즉시 발견하기 어려운 하자는 언제까지 통지하면 되나요?

A. 상법 제69조 제1항 후문에 따라 즉시 발견할 수 없는 하자는 물건을 수령한 날로부터 6개월 이내에 발견해 통지하면 됩니다. 다만 발견한 이후에는 역시 지체 없이 통지를 발송해야 합니다.

Q. 대리상에게 통지했다는 사실을 나중에 어떻게 증명하나요?

A. 내용증명우편의 발송·수신 기록, 이메일 발신 내역, 문자메시지 캡처 등 발송 시점과 수신처가 남는 자료를 미리 확보해두는 것이 유리합니다. 분쟁이 커지면 통지 시점과 방법이 권리 유무를 가르는 핵심 쟁점이 되기 때문입니다.

맺음말

대리상을 통해 거래하는 구조에서는 상법 제90조 덕분에 대리상에게 보낸 하자 통지만으로도 매도인 본인 회사에 직접 통지한 것과 같은 효력이 발생합니다. 다만 이 권한은 상시성을 갖춘 정식 대리상, 그 거래를 위탁받은 대리상, 그리고 통지 당시 대리상 지위가 살아있다는 조건 위에서만 작동한다는 점을 함께 기억해야 합니다.

실무적으로는 매수인이라면 통지를 보낸 사실과 시점, 수단을 기록으로 남겨두는 습관이 중요하고, 매도인 회사라면 대리상과의 계약에 통지 접수 즉시 본사 보고 의무를 명시해 리스크를 관리해두는 편이 안전합니다. 특히 시화·반월공단이나 화성 향남 일대처럼 대리점·대리상을 통해 물품을 유통하는 제조업체가 많은 경기남부 지역에서는, 이런 통지 구조와 계약 조항을 미리 점검해 둘 필요가 있습니다.

조력이 필요하시면 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.