유튜버가 제 얼굴을 모자이크 없이 사기꾼으로 지목했어요
수원 광교와 서울 양재역, 두 곳에서 상담이 가능합니다.
현재 상황에 대해 상담이 필요하신 경우 편하게 연락 주시면, 사건 경위를 확인한 뒤 대응 방향을 함께 검토해드리겠습니다.
사건 개요
유튜브 채널을 운영하는 사람이 어느 날 영상 하나를 올렸는데, 그 영상 속 얼굴이 다름 아닌 자신이었다는 사실을 지인의 연락을 받고 뒤늦게 알게 되는 경우가 있습니다. 모자이크도, 음성 변조도 없이 얼굴이 고스란히 나온 채로 "이 사람이 여러 사람에게 돈을 받고 잠적한 사기꾼"이라는 제목과 자막이 달려 있고, 영상 아래에는 실명까지는 아니어도 신상을 특정하기에 충분한 정보와 함께 비난 댓글이 수백 개씩 달려 있는 식입니다.
문제는 이 영상이 다루는 사안이 완전히 허구가 아닌 경우가 많다는 점입니다. 실제로 돈을 빌려 갚지 못했거나, 거래 과정에서 다툼이 있었거나, 심지어 사기 혐의로 고소를 당해 수사가 진행 중인 상태일 수도 있습니다. 그렇다 보니 당사자는 "내가 잘못한 부분이 있으니 이 정도는 감수해야 하는 것 아닌가" 하는 생각과, "그렇다고 얼굴까지 그대로 공개하며 일방적으로 매도해도 되는 것인가" 하는 억울함 사이에서 혼란을 겪게 됩니다.
결론부터 말씀드리면, 설령 금전 문제와 관련한 다툼이 실제로 있었다 하더라도 그 사실만으로 얼굴을 모자이크 없이 공개하고 '사기꾼'이라는 낙인을 찍는 행위까지 자동으로 정당화되는 것은 아닙니다. 적시된 내용이 허위인지 진실인지, 공표 목적이 공익을 위한 것인지 조회수·후원금 수익을 위한 것인지, 그리고 명예훼손 성립 여부와는 별개로 얼굴 노출 자체가 정당화될 수 있는지를 나누어 따져야 실제로 어떤 법적 대응이 가능한지가 드러납니다.
핵심 쟁점
이런 사건에서 실제로 결과를 가르는 지점은 다섯 가지입니다. 첫째, "사기꾼"이라는 표현이 구체적 정황(누구에게 얼마를 받고 갚지 않았다는 식)을 동반한 사실의 적시인지, 아니면 정황 설명 없이 단순한 경멸적 감정만을 드러낸 모욕적 표현인지입니다. 둘째, 유튜브라는 매체의 특성상 형법이 아니라 정보통신망법 제70조가 특별법으로 우선 적용되고, 사실 적시(제1항, 3년 이하 징역 또는 3천만원 이하 벌금)와 허위사실 적시(제2항, 7년 이하 징역 또는 7천만원 이하 벌금)의 형량 차이가 크다는 점입니다. 셋째, 적시된 내용이 설령 진실이라 하더라도 형법 제310조가 정한 "오로지 공공의 이익에 관한 때"라는 위법성조각 요건이 인정될 수 있는지, 아니면 실질적으로 개인적 감정이나 조회수·후원 수익을 노린 것인지입니다. 넷째, 명예훼손 성립 여부와는 완전히 별개로 얼굴을 그대로 노출한 행위 자체가 초상권 침해로 독자적으로 문제 될 수 있다는 점입니다. 다섯째, 영상이 이미 널리 퍼진 뒤에는 형사고소만으로는 확산을 막기 어려우므로, 정보통신망법상 삭제요청이나 법원의 가처분 같은 신속한 차단 수단을 함께 검토해야 한다는 실무적 포인트입니다.
이 다섯 지점을 순서대로 짚지 않으면 "돈 문제가 있었으니 이 정도는 어쩔 수 없다"거나 반대로 "얼굴이 나왔으니 무조건 처벌된다"는 식의 성급한 결론에 갇히기 쉽습니다. 실제로는 표현의 내용과 방식, 공개 목적에 따라 형사·민사 양쪽에서 대응할 수 있는 지점이 나뉩니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 정보통신망법상 명예훼손죄로 허위성·비방목적을 입증해 형사고소하기
가장 먼저 확인해야 할 것은 해당 영상이 처벌조항이 겨냥하는 요건을 실제로 갖추고 있는가입니다. 정보통신망을 통해 공공연하게 사실(또는 거짓의 사실)을 드러내 타인의 명예를 훼손하면 정보통신망법 제70조에 해당하고, 이 죄는 피해자가 구체적으로 밝힌 의사에 반해서는 공소를 제기할 수 없는 반의사불벌죄입니다(같은 조 제3항). 즉 고소가 필수 요건은 아니지만, 실무적으로는 고소장을 통해 수사가 본격적으로 시작되는 경우가 대부분입니다. 김강희 변호사는 의뢰인의 사건에서 다음 순서로 고소를 준비합니다.
1) 영상 전체와 확산 경로를 증거로 먼저 확보합니다.
영상이 삭제되거나 비공개로 전환되면 이후 입증이 훨씬 어려워지므로, 영상 URL·게시일시·조회수·댓글을 화면 녹화와 캡처로 남기고, 가능하면 원본 파일까지 다운로드해 둡니다. 2차 유포(캡처본 공유, 커뮤니티 재게시)가 있었다면 그 경로도 함께 정리해, 원 게시자 외에 추가로 문제 삼을 대상이 있는지도 확인합니다.
2) 적시된 내용의 허위 여부와 비방 목적을 구체적으로 정리합니다.
영상 속 발언 중 사실과 다른 부분(금액, 경위, 날짜 등)을 하나하나 대조해 허위사실 적시(제70조 제2항, 7년 이하 징역 또는 7천만원 이하 벌금)로 구성할 수 있는지 살핍니다. 설령 큰 틀에서 사실관계가 맞다 하더라도, 영상 게재 시점의 정황(수익화된 채널 여부, 후원 요청 문구, 자극적인 섬네일과 제목)을 통해 공익 목적이 아니라 비방·수익 목적이었음을 뒷받침하는 자료를 모아 둡니다. 이는 상대방이 형법 제310조의 위법성조각(진실+오로지 공공의 이익)을 주장할 것에 대비한 반박 근거가 됩니다.
3) 사실 적시와 허위사실 적시를 구분해 고소장을 구성합니다.
고소장에는 두 가지 가능성을 모두 열어 두되, 확보한 증거의 강도에 따라 주위적으로 허위사실 적시(제70조 제2항)를, 예비적으로 사실 적시(같은 조 제1항)를 주장하는 방식으로 구성하는 것이 실무적입니다. 다만 이 죄는 반의사불벌죄이므로, 고소 이후 합의나 처벌불원 의사표시가 있으면 공소를 제기할 수 없게 된다는 점도 함께 안내하고, 진행 여부를 의뢰인이 판단할 수 있도록 절차를 설계합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 초상권 침해로 다뤄 삭제요청·가처분과 손해배상을 함께 구하기
명예훼손 성립 여부와는 별개로, 얼굴을 모자이크 없이 그대로 노출한 행위 자체가 초상권 침해로 문제 될 수 있습니다. 설령 적시된 내용이 진실이고 공익 목적이 인정되어 명예훼손으로는 처벌받지 않는 경우라도, 그 사실을 전달하기 위해 반드시 얼굴을 그대로 드러내야 하는 것은 아니므로 초상권 침해는 독립적으로 성립할 여지가 있습니다. 이 지점을 놓치면 "사실이니까 어쩔 수 없다"는 상대측 주장에 대응할 수단이 하나 줄어듭니다.
1) 정보통신망법 제44조의2에 따라 플랫폼에 삭제·임시조치를 먼저 요청합니다.
사생활 침해나 명예훼손 등으로 권리가 침해된 경우, 그 정보를 처리한 정보통신서비스 제공자(유튜브 등)에게 침해사실을 소명해 삭제 또는 반박내용 게재를 요청할 수 있습니다. 제공자가 권리 침해 여부를 판단하기 어렵다고 보면 30일 이내의 임시조치(접근 차단)를 할 수 있는데, 형사 고소나 민사소송 결과가 나오기까지 시간이 걸리는 만큼, 확산을 막기 위해 이 절차를 가장 먼저 진행합니다.
2) 삭제요청이 받아들여지지 않으면 법원에 게시물 삭제·접근금지 가처분을 신청합니다.
플랫폼이 임시조치를 하지 않거나 상대방이 이의를 제기해 게시물이 다시 노출되는 경우, 초상권 및 명예훼손을 원인으로 한 게시물 삭제·접근금지 가처분을 법원에 신청해 본안 판단 전에 신속히 노출을 막는 방법을 검토합니다. 원본 영상뿐 아니라 이미 확산된 캡처본·재게시본까지 파악되는 대로 각각을 대상으로 삼아야 실효성이 있습니다.
3) 초상권 침해와 명예훼손을 함께 청구원인으로 삼아 손해배상을 구합니다.
민법 제750조·제751조에 따라 위자료를 청구할 때, 명예훼손으로 인한 사회적 평판 저하와 초상권 침해로 인한 정신적 고통을 함께 주장하면 하나의 청구원인이 부정되더라도 다른 하나로 책임을 물을 수 있는 이중의 방어선이 만들어집니다. 조회수·후원 수익 등 상대방이 해당 영상으로 얻은 경제적 이익 규모도 함께 조사해 손해배상 액수를 산정하는 데 참고자료로 씁니다.
결론
유튜버가 얼굴을 모자이크 없이 공개하며 "사기꾼"으로 지목했다면, 설령 그 바탕에 실제 금전 다툼이 있었다 하더라도 그 사실만으로 모든 것이 정당화되지는 않습니다. 적시된 내용이 허위인지, 공익 목적인지, 그리고 얼굴 노출 자체가 별도로 초상권을 침해하는지를 나누어 보아야 실제로 어떤 대응이 가능한지가 드러납니다.
확산 속도가 빠른 만큼 증거 확보와 삭제 조치를 먼저 서두르고, 그 위에서 형사고소와 민사상 손해배상을 함께 준비하는 것이 순서입니다. 지금 비슷한 상황에 놓여 있다면, 영상 내용과 실제 경위를 함께 짚어 어떤 절차부터 진행해야 할지 점검을 받아보시기를 권합니다.
자주 묻는 질문 Q&A
Q1. 유튜버가 사실대로 제 돈 문제를 말한 거라면 명예훼손이 아니지 않나요?
사실을 적시했다고 해서 곧바로 명예훼손이 성립하지 않는 것은 아닙니다.
형법 제307조 제1항과 정보통신망법 제70조 제1항은 진실한 사실을 적시한 경우에도 명예훼손죄로 처벌하되, 그 내용이 "진실한 사실로서 오로지 공공의 이익에 관한 때"에만 처벌하지 않는 예외를 두고 있습니다.
따라서 개인 간의 금전 다툼을 널리 알리는 것이 특정인에 대한 공익적 경고인지, 아니면 개인적 감정이나 조회수·후원 수익을 위한 것인지에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.
Q2. 얼굴을 가리지 않고 그대로 내보낸 것도 별도로 문제가 되나요?
네, 명예훼손 성립 여부와 별개로 문제 될 수 있습니다.
사람은 자신의 얼굴 등 특정할 수 있는 신체적 특징이 본인 의사에 반해 함부로 촬영·공표되지 않을 권리, 이른바 초상권을 가지며 이는 인격권의 한 내용으로 보호됩니다.
설령 전달하려는 내용이 진실이고 공익성이 인정되더라도, 그 목적을 달성하기 위해 반드시 얼굴을 그대로 노출해야 하는 것은 아니므로 초상권 침해는 별도로 성립할 여지가 있습니다.
Q3. 영상이 이미 여러 커뮤니티에 퍼졌는데 삭제해도 소용없지 않을까요?
완전히 소용없다고 보기는 어렵습니다.
정보통신망법 제44조의2에 따라 원본 게시물에 대해 정보통신서비스 제공자에게 삭제나 임시조치를 요청할 수 있고, 확산된 캡처본이나 재게시물에 대해서도 각각 같은 절차를 진행할 수 있습니다.
시간이 지날수록 새로운 유포가 계속 발생할 수 있으므로, 원본을 우선 차단한 뒤 확산 경로를 계속 모니터링하며 순차적으로 대응하는 것이 현실적인 방법입니다.
Q4. 유튜버를 고소하면 제 개인정보나 과거 일이 더 부각되지 않을까 걱정됩니다.
고소·수사 절차 자체는 원칙적으로 비공개로 진행됩니다.
다만 상대방이 방어 과정에서 관련 자료를 다시 언급하거나 새로운 영상을 올리는 상황이 우려된다면, 고소장 접수와 동시에 추가 영상 게재 금지를 구하는 가처분을 함께 검토해 절차가 진행되는 동안 추가 확산을 막아 둘 수 있습니다.
또한 정보통신망법 제70조 위반죄는 반의사불벌죄여서 이후 합의를 통해 절차를 마무리하는 방향도 열려 있으므로, 처음부터 이 점을 고려해 진행 방식을 설계할 수 있습니다.
Q5. 실제로 상대방과 금전 분쟁이 있었던 경우에도 대응할 수 있나요?
네, 분쟁의 존재 자체가 유튜버의 행위를 자동으로 정당화하지는 않습니다.
다만 다툼의 구체적 경위, 영상에서 적시된 내용의 정확성, 게재 목적 등에 따라 위법성조각 여부와 대응 수위가 달라질 수 있어 사안별로 판단이 필요합니다.
영상 내용과 실제 경위를 함께 정리해 어느 부분이 사실과 다르고 어느 부분에서 초상권이 침해됐는지를 구체적으로 짚어보는 상담을 받아보시는 것이 좋습니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.