헬스장 회원권이나 정수기 렌탈, 정기구독 서비스 계약서를 보면 "해지 의사표시가 없으면 동일한 조건으로 자동 연장된다"는 문구가 빠지지 않고 등장합니다. 계약이 끝나가는 줄도 몰랐는데 다음 달에도 똑같이 요금이 빠져나갔다면, 이 조항이 정말 그대로 유효한 것인지 의문이 들 수밖에 없습니다. 민법의 일반 원칙대로라면 침묵은 승낙이 아니지만, 약관은 사업자가 이 원칙을 뒤집어 고객의 침묵에 '동의'라는 법률효과를 붙이는 도구로 쓰이곤 합니다. 이 글에서는 이런 자동갱신·자동연장 조항이 어디까지 유효하고, 어떤 경우에 무효로 다툴 수 있는지 살펴보겠습니다.
법무법인 도모 강대현 대표변호사
자동갱신 조항 — 침묵을 의사표시로 취급하는 특약의 구조
헬스장·필라테스 회원권, 정수기·비데 렌탈, OTT·소프트웨어 구독, 학원 수강료 자동이체, 보험 갱신특약처럼 일정 기간 단위로 반복되는 계속적 계약에서는 "계약 만료일 며칠 전까지 별도의 해지 의사표시가 없으면 동일한 조건으로 자동 갱신된 것으로 본다"는 조항이 거의 예외 없이 들어갑니다. 사업자 입장에서는 매번 고객에게 갱신 의사를 새로 확인받는 절차가 번거롭고, 갱신 시점에 이탈이 몰리는 것을 막아 매출을 안정시키려는 목적이 있습니다. 문제는 이 조항이 '고객이 아무것도 하지 않은 상태', 즉 부작위에 새로운 계약을 성립시키는 승낙이라는 법률효과를 부여한다는 점입니다.
민법상 계약은 청약과 승낙이라는 두 개의 의사표시가 합치해야 성립합니다. 그리고 상대방이 아무 말도 하지 않은 상태, 즉 침묵은 원칙적으로 승낙의 의사표시로 평가되지 않는다는 것이 일반적인 법리입니다. 그런데 약관에 자동갱신 조항을 넣으면, 사업자가 계약서 한 줄로 이 원칙을 뒤집어 '고객의 침묵=갱신 동의'라는 등식을 일방적으로 만들어내는 셈이 됩니다. 고객은 실제로는 갱신할 생각이 전혀 없었더라도, 해지 신청이라는 적극적 행동을 하지 않았다는 이유만으로 계약이 계속되고 요금이 계속 빠져나가는 결과를 떠안게 됩니다. 이런 구조적 불균형 때문에 약관의 규제에 관한 법률(약관규제법)은 이 유형의 조항을 별도로 규율합니다.
침묵은 원칙적으로 의사표시가 아니라는 민법의 일반 법리를, 약관은 사업자가 일방적으로 뒤집어 '침묵=승낙'으로 만들 수 있다 — 그래서 약관규제법이 이를 별도로 통제한다.
약관규제법 제12조 제1호 — 의사표시 의제 조항의 원칙적 무효
약관규제법 제12조 제1호는 "일정한 작위 또는 부작위가 있을 경우 고객의 의사표시가 표명되거나 표명되지 아니한 것으로 보는 조항"을 원칙적으로 무효로 규정합니다. 자동갱신 조항의 전형적인 구조, 즉 고객이 해지라는 작위를 하지 않으면(부작위) 갱신에 동의한 것으로 본다는 설계는 이 조문이 정면으로 겨냥하는 유형입니다. 조문의 표제가 '의사표시의 의제'인 이유도, 실제로는 표명되지 않은 의사를 표명된 것으로 '간주'해버리는 조항 자체를 통제 대상으로 삼기 때문입니다.
다만 제12조 제1호에는 단서가 붙어 있습니다. "고객에게 상당한 기한 내에 의사표시를 하지 아니하면 의사표시가 표명되거나 표명되지 아니한 것으로 본다는 뜻을 명확하게 따로 고지한 경우이거나 부득이한 사유로 그러한 고지를 할 수 없는 경우"에는 무효로 보지 않습니다. 즉 모든 자동갱신 조항이 곧바로 무효가 되는 것은 아니고, 사업자가 이 예외 요건 두 가지, 즉 상당한 기한의 부여와 명확한 별도 고지를 모두 충족했는지가 유효성을 가르는 기준이 됩니다. 여기에 더해 약관규제법 제6조의 일반원칙, 즉 신의성실의 원칙에 반해 고객에게 부당하게 불리한 조항은 그 자체로 무효라는 규정도 함께 작동할 수 있어, 예외 요건을 형식적으로 갖췄더라도 실질적으로 고객에게 지나치게 불리하다면 별도로 다툴 여지가 남습니다.
의사표시 의제 조항은 원칙적으로 무효이고, 사업자가 상당한 기한을 두고 그 효과를 명확하게 별도로 고지했을 때에만 예외적으로 유효하다 — 이 예외 요건을 갖췄다는 사실은 사업자가 증명해야 한다.
'상당한 기한'과 '명확한 별도 고지' — 예외 요건은 얼마나 엄격한가
실무에서 다툼이 집중되는 부분은 결국 이 두 예외 요건이 구체적으로 무엇을 요구하느냐입니다. '상당한 기한'은 고객이 갱신 여부를 실제로 검토하고 결정할 수 있는 현실적인 시간을 뜻합니다. 계약 만료 하루 이틀 전에야 고지가 이루어졌다면, 형식적으로는 고지가 있었더라도 고객이 대응할 시간이 없었다는 점에서 상당성을 인정받기 어렵습니다. 업종별 해지 절차에 걸리는 통상적인 소요기간, 연휴나 명절처럼 고객이 확인하기 어려운 시기를 피했는지도 함께 고려되는 요소입니다.
'명확한 별도 고지' 요건은 더 자주 쟁점이 됩니다. 약관 조항 그 자체에 "별도 의사표시가 없으면 자동갱신됩니다"라고 적어두는 것만으로는 이 요건을 충족했다고 보기 어렵습니다. 약관은 계약 체결 시 한 번 제시되고 이후에는 서랍 속에 묻히는 문서인 반면, 조문이 요구하는 '별도 고지'는 갱신 시점이 다가올 때 문자메시지·이메일·앱 알림처럼 약관과는 구별되는 경로로, 갱신될 상품·결제금액·해지 방법과 기한을 구체적으로 알리는 것을 의미하기 때문입니다.
상당한 기한 — 고객이 실제로 검토·결정할 수 있는 현실적 시간(만료 임박 고지는 부정될 가능성이 큼)
고지 경로 — 약관 조항 자체가 아니라 문자·이메일 등 별도의 개별 통지 수단
고지 내용 — 갱신될 조건, 결제 예정 금액, 해지 방법과 기한을 구체적으로 명시
고지 시점 — 명절·연휴 등 고객이 확인하기 어려운 시기를 피해 발송했는지
실제 시정 사례로 보는 함정 — 체육시설·정기결제 서비스
공정거래위원회는 헬스장·필라테스·요가 등 체육시설 업체들의 약관을 점검해, 해지 신청을 특정 시간대로만 제한하거나 서면 신청만 인정해 사실상 해지를 어렵게 만드는 조항, 할인가로 등록하면 아예 환불을 금지하는 조항 등을 불공정 약관으로 시정한 바 있습니다. 이런 조항들은 형식적으로는 자동갱신 문구가 없더라도, 고객의 해지 의사표시 자체를 봉쇄해 사실상 계약이 계속되도록 만든다는 점에서 자동갱신 조항이 안고 있는 문제와 본질이 같습니다. 해지 창구를 좁히는 방식으로 고객의 부작위를 유도하는 구조이기 때문입니다.
정기결제형 구독 서비스에서는 이른바 '숨은갱신' 문제가 대표적입니다. 무료체험 기간이 끝나는 시점을 명확히 알리지 않고 자동으로 유료 결제로 전환하거나, 별다른 동의 없이 결제 금액을 인상해 청구하는 방식이 여기에 해당합니다. 이런 사례들은 약관규제법 제12조가 규율하는 '의사표시 의제' 문제와, 아래에서 볼 전자상거래법상 별도 규제가 함께 적용되는 영역이라 두 법 모두를 기준으로 조항의 유효성을 따져야 합니다.
해지 신청을 특정 시간대·요일로 제한해 사실상 접수를 어렵게 하는 조항
서면·방문 신청만 인정하고 계약 체결 방식(온라인)에 맞는 해지 경로를 두지 않는 조항
무료체험 종료 안내를 결제 당일에야 발송해 사전 검토 시간을 주지 않는 방식
갱신 시 요금이 인상된다는 사실을 별도로 고지하지 않고 그대로 청구하는 방식
전자상거래법의 '숨은갱신' 규제 — 약관규제법과 겹치는 지점
개정 전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한 법률은 온라인 다크패턴 행위를 금지하는 제21조의2를 신설해 2025년 2월 14일부터 시행하고 있습니다. 여기에는 정기결제 상품의 결제대금이 증액되거나 무료에서 유료로 전환될 때, 소비자에게 별도의 동의나 고지 절차 없이 계약을 자동 갱신하고 대금을 자동 결제되게 하는 '숨은갱신' 행위가 금지 유형으로 포함되어 있습니다. 사업자는 대금 결제일로부터 일정 기간 안에 소비자의 별도 동의를 받아야 하고, 이를 어기면 시정조치와 함께 과태료가 부과될 수 있습니다.
이 규정은 약관규제법 제12조 제1호와 규율 대상이 겹치지만 접근 방식은 다릅니다. 약관규제법이 '그런 조항 자체가 무효인가'를 사법적으로 다투는 근거라면, 전자상거래법의 다크패턴 규제는 행정청이 사업자의 행위 자체를 단속하고 제재하는 근거입니다. 정기결제형 서비스에서 자동갱신·자동결제 문제를 겪은 소비자라면, 계약의 무효를 주장하는 것과 별개로 공정거래위원회에 신고해 행정적 시정을 구하는 방법도 함께 검토할 수 있습니다.
무효인 자동갱신 조항, 어떻게 다투나 — 부당이득반환과 해지의 효력
자동갱신 조항이 상당한 기한이나 명확한 별도 고지라는 예외 요건을 충족하지 못해 약관규제법 제12조 제1호에 따라 무효로 판단된다면, 애초에 갱신계약 자체가 성립하지 않았다고 보게 됩니다. 이 경우 갱신된 것으로 처리되어 이미 결제된 금액은 법률상 원인 없이 지급된 것이므로, 부당이득으로 그 반환을 청구할 수 있다는 것이 일반적인 법리 흐름입니다. 다만 이를 주장하려면 조항이 실제로 예외 요건을 충족하지 못했다는 사실, 즉 고지가 없었거나 지나치게 늦게 이루어졌다는 사실을 구체적으로 뒷받침할 자료가 필요합니다.
계약서·약관 사본, 갱신 관련 문자·이메일·앱 알림 내역, 결제 기록을 미리 확보해 두는 쪽이 이후 분쟁에서 유리합니다. 뒤늦게라도 해지 의사표시를 명확히 전달했다면 그 시점 이후로는 계약이 종료되는 것이 원칙이며, 사업자가 "이미 자동갱신되어 최소 이용기간이 남았다"는 이유만으로 해지를 거부한다면 이 또한 계약의 해지를 부당하게 제한하는 조항으로 별도 문제 삼을 여지가 있습니다.
의사표시 의제 조항이 무효라면 갱신계약 자체가 성립하지 않은 것이므로, 이미 결제된 갱신기간 요금은 부당이득으로 돌려받을 수 있다.
사업자가 유효한 자동갱신 조항을 설계하려면
계속적 계약을 운영하는 사업자 입장에서는 자동갱신 조항이 매출 안정에 중요한 장치이지만, 앞서 본 두 예외 요건을 갖추지 못한 조항은 분쟁이 생겼을 때 그대로 무효로 판단될 위험을 안고 있습니다. 실무적으로 필요한 것은 약관 조항과는 별개의 경로로 개별 고지를 하고, 갱신일로부터 역산해 고객이 실제로 검토·결정할 수 있는 상당한 기간을 두고 미리 발송하며, 고지 내용에 갱신 시 결제금액과 해지 방법·기한을 구체적으로 담는 것입니다.
정기결제형 서비스를 운영한다면 약관규제법상 요건과 별개로 전자상거래법상 사전 동의 요건도 동시에 충족해야 합니다. 두 법의 요구사항이 부분적으로 겹치더라도 각각 별도의 근거로 작동하기 때문에, 어느 한쪽 기준만 지켰다고 안심할 수는 없습니다.
사전 개별고지 — 약관 조항이 아닌 문자·이메일 등 별도 경로로 통지
상당한 기한 확보 — 갱신일에 임박하지 않은 충분한 사전 시점에 발송
고지 내용의 구체성 — 갱신 조건·결제금액·해지 방법과 기한을 명시
정기결제 서비스는 전자상거래법상 사전 동의 요건도 별도로 충족
자주 묻는 질문
Q. 약관에 자동갱신 조항이 있으면 무조건 무효인가요?
A. 아닙니다. 약관규제법 제12조 제1호는 원칙적으로 무효로 정하되, 사업자가 상당한 기한을 두고 그 효과를 명확하게 별도로 고지한 경우는 예외로 인정합니다. 다만 그 고지가 약관 조항 자체에 그쳤다면 예외 요건을 충족하지 못했다고 볼 여지가 큽니다.
Q. 헬스장이나 정수기 렌탈 같은 계약에도 이 규정이 적용되나요?
A. 네, 계속적 채권관계를 발생시키는 계약이라면 업종을 불문하고 적용됩니다. 다만 상당한 기한이 구체적으로 며칠인지는 업종별 관행과 개별 계약의 성격에 따라 달라질 수 있습니다.
Q. 이미 자동갱신되어 요금이 빠져나갔다면 돌려받을 수 있나요?
A. 자동갱신 조항이 예외 요건을 충족하지 못해 무효라면 갱신계약 자체가 성립하지 않은 것이므로, 이미 결제된 갱신기간 요금을 부당이득으로 반환 청구할 수 있습니다. 다만 고지 방법과 시점 등 구체적 사실관계에 따라 결론이 달라지므로 관련 자료를 확보해 두는 것이 중요합니다.
Q. 정기구독 서비스의 자동결제도 같은 법리가 적용되나요?
A. 약관규제법 제12조와 별도로 전자상거래법 제21조의2가 정기결제 대금 증액이나 무료·유료 전환 시 사전 동의를 요구하고 있어 두 법이 함께 적용될 수 있습니다. 사업자가 결제일로부터 일정 기간 안에 별도 동의를 받지 않았다면 이 규정 위반도 함께 문제 삼을 수 있습니다.
Q. 임대차계약의 묵시적 갱신과 이 글의 자동갱신 조항은 같은 것인가요?
A. 다릅니다. 임대차의 묵시적 갱신은 민법이 정한 법정 효과로 당사자의 별도 약정이 없어도 적용되지만, 여기서 다루는 자동갱신 조항은 사업자가 약관에 넣은 특약이라 그 유효성 자체가 약관규제법의 통제를 받는다는 점에서 성격이 다릅니다.
Q. 해지 의사표시를 했는데 사업자가 이미 갱신됐다며 거부하면 어떻게 하나요?
A. 해지 통보 시점과 방법을 증거로 남겨두고, 자동갱신 조항 자체의 무효를 주장하며 대응할 수 있습니다. 정당한 사유 없이 해지를 거부하는 조항이라면 이 또한 별도로 다툴 여지가 있습니다.
맺음말
자동갱신 조항은 그 자체로 무효인 것도, 그 자체로 항상 유효한 것도 아닙니다. 약관규제법 제12조 제1호가 정한 대로, 고객이 실제로 검토·결정할 수 있는 상당한 기한을 두고 약관과는 별개의 경로로 그 효과를 명확히 고지했는지가 유효성을 가르는 기준입니다. 계약서에 "별도 의사표시가 없으면 자동갱신됩니다"라는 문구만 있다고 안심하거나, 반대로 그 문구가 있으니 무조건 따라야 한다고 단정할 필요는 없습니다.
이미 결제된 갱신기간 요금이 있다면 그 조항이 예외 요건을 실제로 충족했는지부터 확인하는 것이 순서입니다. 계약서와 고지 이력을 먼저 정리해 두면, 조항의 무효를 다투거나 부당이득 반환을 청구하는 과정에서 유리한 근거가 됩니다.
의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.