도배·장판비 임의공제한 집주인, 공제 다투고 잔액 받는 법
사건 개요
2년 넘게 별 탈 없이 살던 집을 비우고 이사를 나가면, 임차인은 보증금이 온전히 돌아올 것으로 기대합니다. 그런데 정산 내역을 받아 보면 "도배 재시공비 얼마, 장판 교체비 얼마"라는 항목이 이미 빠진 채로 잔액만 입금되어 있는 경우가 적지 않습니다. 임대인이 미리 견적을 보여주거나 동의를 구하기는커녕, 공사를 마친 뒤 영수증 한 장 첨부해 통보하듯 공제한 금액을 알려오는 방식입니다.
임차인 입장에서는 억울합니다. 벽지가 좀 누렇게 변하고 장판에 잔 눌림 자국이 생긴 정도는 몇 년을 살면 누구에게나 생기는 일이라 여기기 때문입니다. 반면 임대인은 "다음 세입자를 받으려면 새로 도배·장판을 해야 하니 그 비용은 당연히 나가는 사람 몫"이라는 논리를 내세웁니다. 이 사건에서 실제로 다투어야 할 것은 감정싸움이 아니라, 그 마모가 임차인이 책임져야 할 손상인지, 아니면 세월과 정상적인 거주로 인한 통상의 손모인지를 가르는 문제입니다.
결론부터 말씀드리면, 통상적인 사용에 따른 도배·장판의 자연스러운 마모는 원칙적으로 임대인이 부담하고, 임차인의 원상회복의무에 포함되지 않습니다. 임대인이 이를 무시하고 전액을 일방적으로 공제했다면, 임차인은 공제 항목을 다투어 잔액을 돌려받을 수 있습니다.
핵심 쟁점
이런 사건에서 실제로 결과를 가르는 지점은 크게 세 가지입니다. 첫째, 임차인의 원상회복의무가 어디까지 미치는가입니다. 민법 제654조가 준용하는 제615조에 따라 임차인은 목적물을 원상으로 회복해 반환할 의무를 지지만, 이 의무가 통상의 사용으로 생긴 자연스러운 손모까지 포함하는 것은 아니라는 것이 확립된 판례의 태도입니다(대법원 2002. 12. 10. 선고 2002다52657 판결). 임차인에게 귀책사유가 없는 손모에 대해서는, 임대인이 이미 차임에 감가상각비·수선비 상당을 포함시켜 받아 왔다는 점에서 특약이 없는 한 임대인이 부담해야 한다는 것이 그 근거입니다.
둘째, 그렇다면 어디까지가 '통상의 손모'이고 어디부터가 임차인 책임의 '손상'인지입니다. 자연스러운 도배 변색, 가구 자국, 오래 사용해 생긴 장판의 미세한 눌림·긁힘은 통상의 손모로 분류됩니다. 반면 못을 과도하게 박아 생긴 큰 구멍, 애완동물이 낸 장판 손상, 물건을 끌다 생긴 깊은 흠집, 흡연·누수 방치로 인한 오염처럼 임차인의 고의·과실이 개입된 손상은 원상회복 대상입니다. 셋째, 계약서에 "퇴거 시 도배·장판은 임차인이 책임진다"는 특약이 있다면 그 효력이 어디까지 미치는가입니다. 이런 특약이 있더라도 통상의 손모까지 임차인이 전부 떠안기로 하는 명확한 합의로 인정되려면 그 취지가 계약서에 구체적으로 드러나야 하고, 그렇지 않은 막연한 문구는 고의·중과실로 인한 손상에 한정해 해석되는 경우가 많습니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 공제 항목의 정당성을 근본부터 무너뜨리기
공제 금액을 돌려받으려면 우선 임대인이 내세운 공제 근거 자체가 허술하다는 것을 드러내야 합니다. 이런 사건에서 김강희 변호사는 다음 순서로 접근합니다.
1) 입주 당시와 반환 당시 상태를 객관적으로 대조합니다.
가장 먼저 확인하는 것은 입주 시 도배·장판 상태를 증명할 자료입니다. 입주 당시 촬영한 사진·동영상, 관리사무소나 중개사를 통해 주고받은 상태 확인서가 있다면 그 시점의 벽지·장판 상태와 반환 시점의 상태를 나란히 비교합니다. 이런 자료가 없다면 거주 기간, 가족 구성, 흡연 여부 등 통상적인 사용 패턴을 정리해 마모가 자연스러운 수준이었음을 뒷받침합니다. 거주 기간이 길수록(특히 2년을 넘겨 갱신까지 한 경우) 도배·장판의 노후는 더욱 통상 손모로 인정받기 쉬워집니다.
2) 손상의 원인을 '통상 사용'과 '귀책사유'로 나누어 항목별로 논증합니다.
임대인이 공제한 항목을 하나씩 뜯어, 어느 부분이 자연스러운 변색·마모이고 어느 부분이 실제 파손인지를 나눕니다. 가구를 놓았던 자리의 눌림, 햇빛으로 인한 변색, 오래된 장판의 갈라짐은 통상 손모로 분류해 배상 대상에서 제외할 것을 요구하고, 설령 일부 손상이 인정되더라도 도배·장판 전체가 아니라 실제 손상 부위에 한정한 부분 시공비만 책임 범위가 됨을 짚습니다.
3) 임대인 측 공제 근거서류의 진위와 타당성을 검증합니다.
공제 금액을 정당화하려면 임대인 쪽에서 실제 시공 사실과 그 비용을 증명해야 합니다. 견적서만 있고 실제 시공 영수증·계좌이체 내역이 없거나, 시공 범위가 손상 부위를 훨씬 넘어서는 전체 도배·장판으로 되어 있다면 그 자체가 공제의 정당성을 흔드는 근거가 됩니다. 시세보다 현저히 높게 책정된 단가나, 이미 감가상각되어 남은 가치가 거의 없는 노후 자재를 새것 기준으로 산정한 금액도 그대로 인정되어서는 안 된다는 점을 지적합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 잔액을 실제로 되찾아 오는 절차 설계
공제가 부당하다는 논리를 세웠다면, 이를 실제 반환으로 이어 붙이는 절차가 필요합니다. 이 단계에서는 다음을 차례로 진행합니다.
1) 내용증명으로 이의 제기와 청구 시점을 명확히 남깁니다.
구두나 문자로만 항의하면 나중에 "언제부터 다투었는지"가 불분명해집니다. 공제 항목을 특정하고 그중 통상 손모에 해당하는 금액의 반환을 요구하는 내용증명을 발송해, 임대인이 지연손해금을 다투기 어렵게 청구 시점을 고정해 둡니다. 이 시점 이후 임대인이 지급을 미루면 소장 송달 다음 날부터 연 12%의 지연손해금(소송촉진 등에 관한 특례법)이 붙는다는 점도 함께 고지해 조기 지급의 유인을 만듭니다.
2) 주택임대차분쟁조정위원회 조정을 활용합니다.
소송 전에 비용 부담 없이 다툴 수 있는 경로로 주택임대차분쟁조정위원회 조정 신청이 있습니다. 원상회복비용 공제 분쟁은 이 위원회가 다루는 대표적인 유형 중 하나로, 통상 손모 법리를 근거로 조정안을 이끌어 내면 소송까지 가지 않고도 잔액을 회수할 수 있는 경우가 적지 않습니다.
3) 조정이 불발되면 보증금반환청구소송으로 전환합니다.
임대인이 끝내 거부하면 잔액에 대해 임대차보증금반환청구소송을 제기합니다. 청구 금액이 크지 않은 경우가 많아 소액사건심판 절차로 비교적 신속하게 진행할 수 있고, 다툼의 소지가 적다면 지급명령을 먼저 시도해 볼 수도 있습니다. 이 단계에서는 앞서 정리한 입주·반환 시점 상태 비교 자료와 공제 근거서류에 대한 반박이 그대로 증거로 제출됩니다.
결론
도배·장판비 공제는 임대인이 흔히 "관행"이라 여기고 임의로 처리하는 항목이지만, 통상적인 사용으로 생긴 마모까지 임차인에게 떠넘길 근거는 원칙적으로 없습니다. 문제는 이사를 마친 뒤에는 입주 당시 상태를 증명할 자료를 새로 만들기 어렵다는 데 있습니다. 그래서 대응은 정산 통보를 받은 이후가 아니라, 애초에 짐을 뺄 때부터 시작되어야 합니다.
지금 집주인이 통보한 공제 금액이 석연치 않다면, 어느 항목이 통상 손모이고 어느 항목이 실제 손상인지, 그리고 그 근거서류가 타당한지를 한 번 짚어 보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.