인테리어 철거 원상회복 분쟁 — 통상손모와 특별손모의 구별
사건 개요
카페나 사무실, 매장을 운영하던 임차인이 계약 기간을 마치고 상가를 비울 때, 임대인으로부터 "입주 당시 상태로 완전히 원상회복하라"는 요구를 받는 경우가 적지 않습니다. 문제는 그 요구가 임차인이 직접 파손한 부분에 그치지 않고, 몇 년간 정상적으로 영업하면서 자연스럽게 생긴 바닥 색바램, 벽지 변색, 잦은 개폐로 인한 문틀 마모까지 전부 철거·복구 대상으로 잡아 견적서를 들이미는 데서 시작됩니다.
임차인 입장에서는 억울할 수밖에 없습니다. "정상적으로 장사만 했을 뿐인데 왜 새것처럼 만들어 놓으라는 것이냐"는 항변이 나오지만, 계약서에 "원상회복"이라는 문구가 박혀 있다는 이유로 임대인은 보증금에서 거액을 공제하거나 별도로 철거비를 청구합니다. 실제로 이런 다툼으로 상담을 청해 오는 임차인들이 상당히 많습니다.
결론부터 말씀드리면, 임차인이 통상적인 방법으로 사용하다가 자연스럽게 생긴 손모(통상손모)는 원칙적으로 임차인의 원상회복의무 범위에 들어가지 않습니다. 다만 임차인이 스스로 설치한 인테리어 시설물의 철거 여부, 그리고 어디까지가 '통상'이고 어디부터가 '특별'한 손모인지는 사건마다 다르게 갈리므로, 그 경계를 어떻게 증명하느냐가 결과를 좌우합니다.
핵심 쟁점
이런 사건에서 실제로 다투어지는 지점은 크게 세 가지입니다. 첫째, 임대차계약의 원상회복 특약 문언이 통상손모까지 포함하는 것으로 구체적으로 명시되어 있는지입니다. 단순히 "원상복구"라고만 적힌 조항으로는 통상손모까지 임차인에게 지우기 어렵다는 것이 판례의 흐름입니다. 둘째, 임차인이 반환하는 목적물의 상태 악화가 사회통념상 정상적인 사용에 따른 것인지, 아니면 고의·과실에 의한 손상이나 무단 개조에 해당하는지입니다. 셋째, 임차인이 설치한 파티션·바닥재·조명 등 인테리어 시설물 자체를 철거해야 하는지, 부합·부속되어 목적물의 일부가 된 것으로 볼 수 있는지입니다.
대법원도 원상회복의무의 내용과 범위는 임대차계약의 체결 경위와 내용, 임대 당시 목적물의 상태, 임차인이 수리·변경한 내용 등을 구체적·개별적으로 따져 정해야 한다고 판시하고 있습니다(대법원 2019. 8. 30. 선고 2017다268142 판결). 즉 "원상회복"이라는 한 단어로 모든 것이 결정되지 않으며, 항목 하나하나를 나누어 다투어야 결과가 달라집니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 손모 항목을 통상·특별로 나누어 증거화하기
이 다툼에서 가장 먼저 무너지는 지점은, 임차인이 "억울하다"는 감정만 앞세우고 무엇이 통상손모인지를 항목별로 정리하지 못하는 데 있습니다. 김강희 변호사는 다음 순서로 사실관계를 재구성합니다.
1) 입주 당시와 반환 당시의 상태를 나란히 비교할 자료를 확보합니다.
입주 당시 촬영한 사진이나 임대차계약 체결 시 작성한 목적물 상태 확인서가 있다면 최우선으로 확보하고, 없다면 관리사무소 기록·인테리어 공사 당시 시공 사진·이전 임차인과의 인수인계 자료 등으로 최대한 재구성합니다. 반환 시점에도 임대인 입회하에 항목별 사진과 체크리스트를 남겨, 나중에 "원래부터 그랬다"는 다툼 자체가 발생하지 않도록 합니다.
2) 손모 항목을 통상손모와 특별손모로 구분해 목록화합니다.
바닥재의 자연스러운 색바램과 광택 저하, 벽지의 햇빛에 의한 변색, 잦은 출입에 따른 문틀·손잡이의 마모, 정상 사용에 따른 조명기구의 노후화는 통상손모로 분류합니다. 반면 고의로 뚫은 벽면 구멍, 누수를 방치해 생긴 곰팡이, 무단으로 철거한 구조물, 화재·담배 그을림 등 사용 목적을 벗어난 손상은 특별손모로 분류해, 임대인이 뭉뚱그려 청구한 항목을 하나씩 쪼개어 반박할 근거를 만듭니다.
3) 원상회복 특약의 문언을 그대로 다시 읽습니다.
계약서에 "원상회복하여 반환한다"는 문구만 있고 통상손모에 대한 부담을 구체적으로 명시한 조항(예: "도배·장판·바닥은 임차인 부담으로 교체한다" 등 구체적 항목·범위 특정)이 없다면, 그 막연한 문구만으로 통상손모까지 임차인에게 지울 수 없다는 점을 짚습니다. 반대로 계약서에 구체적인 항목이 특정되어 있다면 그 범위 내에서만 임차인 부담을 인정하고, 특정되지 않은 부분까지 확장 해석되지 않도록 선을 긋습니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 인테리어 시설물의 철거 범위와 청구 액수를 다투기
손모의 성격을 나누는 것만으로 끝나지 않습니다. 임차인이 직접 설치한 인테리어 시설물을 철거해야 하는지, 임대인이 제시한 복구 비용이 실제로 타당한지도 함께 다투어야 합니다.
1) 시설물이 '부합'되었는지를 따집니다.
임차인이 설치한 파티션·바닥재·전기배선 등이 건물과 분리하기 어려울 정도로 결합되어 목적물의 구성부분이 되었다면, 이를 다시 뜯어내는 것 자체가 오히려 원상을 더 훼손하는 결과가 될 수 있습니다. 이런 경우에는 철거가 아니라 현 상태 유지 또는 감가된 잔존가치로 정산하는 방향으로 협의를 이끄는 것이 실질적으로 유리할 때가 많습니다.
2) 임대인이 제시한 견적의 근거를 검증합니다.
임대인이 내미는 철거·복구 견적서가 실제 시공 시세에 부합하는지, 이미 수년간 사용해 감가상각된 시설을 신품 기준으로 청구하고 있지는 않은지를 별도 견적 비교와 감정을 통해 검증합니다. 특히 임대인이 임의로 공사를 진행한 뒤 사후에 청구서만 보내는 경우, 사전 협의나 견적 제시 없이 진행된 부분은 그 타당성을 별도로 다툴 수 있습니다.
3) 보증금 공제가 부당하다면 반환청구로 대응합니다.
임대인이 이런 다툼이 정리되기도 전에 보증금에서 원상회복 비용을 임의로 공제해 버렸다면, 통상손모로 분류되는 항목에 대해서는 부당이득으로 그 반환을 청구할 수 있습니다. 내용증명으로 항목별 이의를 먼저 제기해 협상의 여지를 만들고, 합의가 되지 않으면 임대차보증금반환청구 소송으로 넘어가는 절차를 함께 설계합니다.
결론
원상회복 다툼은 "원상회복"이라는 단어 하나로 뭉뚱그려 생각하면 항상 임차인이 불리한 쪽으로 흘러갑니다. 실제로는 통상손모인지 특별손모인지, 시설물이 철거 대상인지 목적물에 부합된 것인지를 항목별로 쪼개어 따져야 하는 문제입니다.
입주 당시 상태를 기록해 두지 않았다면 지금이라도 남아 있는 자료를 최대한 모으고, 반환을 앞두고 있다면 임대인 입회하에 항목별 사진과 체크리스트를 남겨 두시길 권합니다. 이미 과도한 청구서나 보증금 공제 통보를 받으셨다면, 어느 항목이 통상손모에 해당하는지 짚어 보는 상담을 한 번 받아보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.