‘컨설팅’이라 했지만 법은 ‘중개’? 수수료 소송 패소 사례 

안녕하세요, 신지수 변호사입니다.

​

부동산 거래 시, 공인중개사 자격이 없는 자가 ‘컨설팅 용역’이라는 명목으로 고액의 수수료를 약정하는 경우가 종종 있습니다. 이러한 계약의 법적 유효성에 대해 법원이 명확한 판단을 내린 사례가 있어 분석해 드리고자 합니다.

이 사건의 핵심은 ‘중개행위’의 범위와 공인중개사법의 효력입니다.

​

사건 분석: ‘컨설팅 용역’의 실체적 판단

이 사건의 원고 A는 공인중개사 자격 없이 피고 B 회사와 부동산 컨설팅 용역 계약을 체결했습니다. 계약서에는 토지 및 건물 매입에 필요한 각종 용역 업무를 제공하고 용역비로 1억 3천만 원을 받기로 명시했습니다. 그러나 피고는 원고가 무자격자이므로 계약은 공인중개사법 위반으로 무효라고 항변했습니다.

​

법원은 원고가 수행한 업무가 실질적, 전체적으로 보아 공인중개사법이 정한 ‘중개행위’에 해당한다고 판단하고 원고의 청구를 기각했습니다.

법원의 판단 근거: 중개행위의 확장된 개념

법원은 컨설팅 용역 계약의 유효성을 판단하기 위해 다음과 같은 사정을 종합적으로 고려했습니다.

계약 내용의 중개행위성:

원고의 업무 범위에는 '부동산 관련 정보 제공', '제반 조사 및 현장 답사', '임대차계약 체결 확인 및 지원' 등이 포함되어 있었습니다. 이는 공인중개사가 거래 당사자에게 제공해야 하는 전형적인 업무 범위와 다르지 않다고 보았습니다.

​

특히 계약서에 공인중개사 수수료가 용역비에 포함되었다는 조항이 명시되어 있었는데, 이는 원고가 중개인 역할을 했음을 스스로 인정한 것이라고 판단했습니다.

​

무자격자의 중개행위 폐단:

이 사건 부동산에는 부설주차장 설치가 불가능한 법률상 하자가 존재했습니다. 이로 인해 피고는 11억 원이 넘는 손해를 입게 되었습니다. 법원은 공인중개사 자격이 있는 중개인이라면 마땅히 확인하고 설명해야 할 중요한 법령상 하자를 무자격자인 원고가 고지하지 못했고, 이는 무자격자 중개행위의 폐해를 단적으로 보여준다고 강하게 비판했습니다.

​

강행법규 위반에 따른 계약 무효:

법원은 공인중개사법 규정이 강행법규이므로, 공인중개사 자격 없이 중개업을 하며 체결한 수수료 약정은 무효라고 판시했습니다. 따라서 원고가 아무리 용역을 수행했더라도 그에 따른 용역대금을 청구할 수 없다고 결론 내렸습니다.

​

이 판례는 '컨설팅'이라는 용어가 실질적인 중개행위를 가리기 위한 수단으로 악용될 수 없다는 점을 명확히 보여줍니다. 부동산 거래 시에는 반드시 공인중개사 자격을 확인하고, 법정 수수료율을 준수하는 것이 분쟁을 예방하는 가장 현명한 방법입니다.