남편의 폭행, 강요에 의한 허위 상간 자백, 항소로 해결 

안녕하세요. 광주 변호사 안준표입니다.

오늘은 최근 광주 변호사 안준표가 대리하여 진행한 항소심 사건의 항소이유서를 바탕으로, 폭행에 의한 자백의 증거 능력 문제와 재산분할 대상 및 기여도 재조정의 중요성에 대해 이야기 하고자 합니다.

이 사건은 원심에서 배우자의 부정행위가 인정되어 위자료를 지급하라는 판결을 받았으나, 그 부정행위 자백이 폭행과 강요에 의한 것이었음을 밝히며 항소하게 된 사례입니다.

이 사건 원심 또한 광주 변호사 안준표가 대리하여 진행했었고, 우리는 상대방의 ‘특유재산’에 대해서 기여도를 인정받아 일정한 재산분할을 받아낼 수 있었습니다.

​

1. 원심 판결의 요지 및 쟁점

원심은 배우자 A씨가 제3자 B씨와 성관계를 가졌다고 '인정'한 점을 근거로 A씨가 원고(남편)에게 위자료 1,500만 원을 지급하고, B씨 또한 1,000만 원을 지급하라고 판결했습니다.

또한, 원고의 특정 투자금 채권이 "사실상 회수가 어려워 실질 가치가 희박하다"는 이유로 재산분할 대상에서 제외했습니다.

하지만 광주 변호사 안준표는 이 판결에 중대한 오류가 있다고 판단하여 항소를 제기했습니다. 핵심 쟁점은 다음과 같습니다.

배우자 A씨의 부정행위 자백이 강요에 의한 허위 진술인가?

제3자 B씨에게 상간 책임이 있는가?

원고의 특정 투자금 채권이 재산분할 대상에서 제외되어야 하는가?

배우자 A씨의 혼인 기여도가 정당하게 평가되었는가?

2. 폭행에 의한 자백, 과연 유효한 증거인가?

원심은 A씨가 부정행위를 자백했다는 점을 주요 근거로 삼았습니다. 그러나 광주 변호사 안준표는 해당 자백이 원고의 폭행과 강요에 의해 이루어진 거짓 진술임을 강력히 주장했습니다.

가. 폭행과 자백의 선후 관계:

원심은 A씨가 자백한 후 원고가 폭행했다고 판단했으나, 저희가 제출한 '피해자진술조서'와 '사건사고사실확인원'에 따르면 원고의 폭행이 A씨의 자백보다 선행했음이 명백합니다. A씨가 폭행당하기 시작한 시간은 모년 모월 모일 20:00경이며, 녹취록 작성 시간은 21:00경으로 기록되어 있습니다.

원고가 사전에 녹음 준비를 마친 채 특정 내용을 진술하도록 강요했으며, A씨가 자백하자 분노하여 폭행했다는 주장은 재판에서 유리한 고지를 차지하기 위한 거짓 진술로 추정된다고 주장했습니다 (원고가 A씨에게 "이 말에 증거채택 해 주게끔 나는 하늘에 대고 맹세합니다"라고 말하게 시킨 점도 이러한 정황을 뒷받침합니다.)

나. 강요된 진술의 신빙성:

상식적으로 폭행과 협박을 당하고 있지 않은 상황에서 자신에게 불리한 상간 사실과 함께 재산까지 전부 넘겨주겠다고 말할 이유는 없습니다.

녹음파일 원본에서 A씨의 목소리가 떨리고 원고가 강압적으로 진술을 강요하는 정황이 포착됩니다.

원심 또한 폭행 사실을 인정한 바, 재산분할 포기 약정은 인정하지 않으면서 강요된 부정 행위 진술 내용을 인정하는 것은 모순적인 판단이라고 주장했습니다.

3. 피고 B씨의 방어권 침해 및 관계의 실체

제3자 B씨의 경우, 원심에서 공시송달로 진행되어 자신에 대한 소가 제기된 사실 자체를 모르고 있다가 최근에야 알게 되어 항소심에 참여하게 되었습니다. 이는 B씨의 방어권이 실질적으로 침해되었을 가능성을 시사합니다.

또한, 원고와 B씨 사이의 녹취록 내용을 살펴보면, B씨는 원고의 일방적인 의처증 질문에 대해 부정행위를 부인하며 몇 차례 만난 것은 사실이지만, 이는 지인 관계에서 비롯된 것임을 명확히 밝혔습니다.

A씨와 B씨는 원고의 지인 관계였으며, A씨의 직업 문제에 대해 도움을 주려 했을 뿐입니다. 따라서, 원고가 제출한 증거들은 부정행위를 입증할 신빙성이 전혀 없다고 주장했습니다.

4. 재산분할 대상 및 기여도 재조정의 필요성

가. 투자금 채권

원심은 원고의 특정 투자금 채권(5억 원 중 3억 4천만 원)이 회수 불가능하여 재산분할 대상에서 제외했습니다. 그러나 원고는 투자계약서 등 아무런 객관적 증거도 제출하지 못했으며, 해당 협동조합은 여전히 부동산을 보유하고 있어 채권 회수가 충분히 가능합니다.

광주 변호사 안준표는 수억 원이 오가는 거래에서 계약서조차 없다는 주장은 납득하기 어려우며, 막연히 사업 실패를 주장하며 재산분할 대상에서 제외하는 것은 부당하다고 주장했습니다.

나. 배우자 A씨의 기여도 및 특유재산 문제

광주 변호사 안준표는 자신이 상속받은 부동산이 특유재산이므로 재산분할 대상에서 제외되어야 한다고 주장했습니다.

광주 변호사 안준표 A씨가 약 27년간의 혼인 생활 동안 가사 및 자녀 양육에 전념했을 뿐만 아니라, 원고 소유 농지에서 직접 농사일을 돕고, 급식실 조리원으로 일하며 꾸준히 소득을 올려왔음을 강조했습니다.

A씨는 결혼 직후부터 시댁 농사일에 적극적으로 참여하며 인부 식사 준비, 농작업 보조 등을 도맡았습니다. 광주 변호사 안준표는 A씨가 임신 중에도, 직장 생활 중에도 시댁 농사일을 돕기 위해 연차를 쓰고 주말 노동을 감내했던 점을 강조했습니다.

원고의 주장처럼 A씨가 개인적으로 흥청망청 소비한 것이 아니라, 부족한 생활비에 보태고 자녀들을 키우는 데 사용되었음이 A씨의 재산 목록에서도 확인됩니다.

특유재산이라 할지라도 다른 배우자가 그 유지 및 증식에 적극적으로 기여했다면 재산분할 대상에 포함될 수 있습니다. A씨의 약 27년간의 혼인 기여, 농사일 참여, 꾸준한 소득 활동 등을 고려할 때, 최소 50%의 재산분할 기여도를 인정해야 마땅하며, 원고의 특유재산 주장도 이유 없습니다.

5. 재산분할 포기 약정의 무효성

광주 변호사 안준표는 원고는 A씨가 폭행 상황에서 재산분할을 포기하는 취지로 이야기했다고 주장하나, 대법원 판례는 이혼이 성립하기 전에 재산분할청구권을 미리 포기하는 것은 성질상 허용되지 않는다고 명시하고 있습니다. 특히, 폭행과 협박 하에 이루어진 이러한 약정은 그 효력을 인정할 수 없다고 주장했습니다.

광주 변호사 안준표는 오히려 원고의 감금, 협박, 폭행을 통해 억지 자백을 얻어낸 부분이 재산분할 비율을 결정하는 데 불리하게 참작되어야 한다고 주장했습니다.

6. 결론

이 사건은 폭력과 강요에 의한 자백의 증거 능력 문제, 그리고 배우자의 실질적인 혼인 기여도 및 재산분할 대상의 범위에 대한 중요한 법적 쟁점을 담고 있습니다. 원심의 판단은 이러한 쟁점들을 충분히 고려하지 못했다고 판단되며, 항소심에서 올바른 법 적용을 통해 정의로운 판결이 내려지기를 기대합니다.

이혼 소송은 복잡한 사실관계와 법리적 판단이 필요하며, 억울한 부분이 있다면 반드시 항소를 통해 다시 한번 법원의 판단을 구해야 합니다. 이러한 상황에 놓이셨다면 언제든지 광주 변호사 안준표에게 문의해주세요.