배우자 폭행·모욕 이혼사유 심히 부당한 대우, 법원이 인정하는 기준 

배우자에게 맞았거나 모욕적인 말을 반복해서 들어왔는데, 이것이 이혼 사유로 인정되는지 막막해하는 분이 많습니다. 폭행이나 폭언이 있었다는 사실만으로 곧바로 이혼이 되는 것은 아니고, 법원은 '혼인관계의 지속을 강요하는 것이 가혹한가'라는 기준으로 정도와 반복성, 혼인 전체의 사정을 함께 봅니다. 한 번의 다툼에서 벌어진 몸싸움과 수년간 이어진 학대는 전혀 다르게 평가되고, 같은 폭행이라도 어떤 증거가 남아 있느냐에 따라 결과가 갈립니다. 이 글에서는 민법 제840조 제3호의 '심히 부당한 대우'가 어떤 뜻인지, 폭행과 모욕이 각각 어느 수준에서 인정되는지, 증거와 보호 절차는 어떻게 준비해야 하는지 차례로 짚어보겠습니다.

법무법인 도모 강대현 대표변호사

---

심히 부당한 대우의 뜻 — 민법 제840조 제3호의 틀

재판상 이혼은 부부 중 한쪽이 임의로 요구한다고 되는 것이 아니라 민법 제840조가 정한 사유가 있어야 가능합니다. 이 조문은 배우자의 부정한 행위(제1호), 악의의 유기(제2호), 배우자 또는 그 직계존속으로부터 심히 부당한 대우를 받았을 때(제3호), 자기 직계존속이 배우자로부터 심히 부당한 대우를 받았을 때(제4호), 생사가 3년 이상 분명하지 않을 때(제5호), 기타 혼인을 계속하기 어려운 중대한 사유(제6호)를 나열합니다. 배우자의 폭행과 모욕은 이 가운데 제3호가 정면으로 겨냥하는 유형이고, 제3호로 부족하면 제6호가 보충적으로 작동합니다.

대법원은 제3호의 '심히 부당한 대우'를 혼인관계의 지속을 강요하는 것이 가혹하다고 여겨질 정도의 폭행이나 학대 또는 모욕을 받은 경우라고 풀이합니다(대법원 2021. 3. 25. 선고 2020므14763 판결, 같은 취지로 대법원 1999. 2. 12. 선고 97므612 판결). 눈여겨볼 부분은 '가혹하다고 여겨질 정도'라는 요건입니다. 폭행이나 모욕의 존재 자체가 아니라, 그 정도가 부부로 계속 살라고 요구하기에는 지나치다고 평가되어야 한다는 뜻입니다. 그래서 감정이 격해진 다툼 중 한 번 밀친 정도와, 반복적으로 때리고 욕설을 퍼부어 상대가 공포를 느끼는 생활은 같은 선에서 판단되지 않습니다.

제3호의 핵심은 폭행·모욕이 있었는지가 아니라, 그 정도가 혼인관계의 지속을 강요하기 가혹할 만큼 심한지에 있다.

폭행 — 어느 정도부터 이혼사유가 되는가

폭행은 제3호에서 가장 다툼이 적은 유형이지만, 인정 여부는 횟수·강도·결과·경위를 종합해 정해집니다. 법원이 보는 요소를 풀어 쓰면 다음과 같습니다.

• 횟수와 기간 — 일회성인지, 혼인 기간 내내 반복되었는지. 반복될수록 부당한 대우의 정도가 무겁게 평가됩니다.

• 강도와 수단 — 뺨 때리기에 그쳤는지, 발로 차거나 도구를 쓰거나 흉기로 위협했는지.

• 결과 — 상해 진단이 나왔는지, 입원이나 장기 치료가 필요했는지.

• 경위 — 일방적 폭력인지, 쌍방 다툼의 연장인지. 자녀 앞에서 벌어졌는지도 함께 고려됩니다.

• 사후 태도 — 사과와 재발 방지가 있었는지, 오히려 은폐하거나 위협을 이어갔는지.

앞서 본 2020므14763 판결의 사안이 이 기준을 잘 보여줍니다. 남편이 부부싸움 끝에 아내의 뺨을 때리고, 이후 귀가가 늦다는 이유로 다시 뺨을 때렸으며, 협의이혼신청서를 제출하고 돌아온 날에는 머리를 때리고 배와 머리를 발로 차 상해를 입히고 부엌칼을 들고 위협한 사실이 인정되었습니다. 대법원은 폭력이 반복적이고 그 정도도 무겁다는 점, 폭력 이후 당사자의 관계가 더는 회복될 수 없다고 보이는 점 등을 들어 이를 부당한 대우에 해당한다고 판단했습니다.

이 판결에서 실무적으로 중요한 대목이 하나 더 있습니다. 원심은 폭행을 당한 쪽에게도 폭력을 유발한 책임이 있다는 이유로 이혼 청구를 배척했지만, 대법원은 이를 법리 오해라고 보아 파기했습니다. 피해 배우자의 말투나 행동에 잘못이 있었더라도 그것이 폭력을 정당화하지는 않는다는 뜻으로, 맞은 쪽이 '나도 잘못한 게 있어서'라며 이혼 청구를 포기할 이유는 없습니다.

모욕·폭언 — 말만으로도 이혼사유가 될 수 있는가

제3호는 폭행뿐 아니라 '학대 또는 모욕'도 포함하므로, 신체 폭력이 없어도 말과 태도만으로 인정될 수 있습니다. 다만 부부 사이의 폭언은 대개 쌍방이 오가고 증거도 남기기 어려워, 법원이 폭행보다 엄격하게 보는 경향이 있습니다. 한두 번의 욕설이나 다툼 중 나온 격한 표현은 보통 '가혹한' 수준에 이르지 못하고, 인격을 부정하는 모멸적 언사가 장기간 반복되어 상대가 정상적인 생활을 하기 어려울 정도가 되어야 합니다.

모욕이 중대하다고 평가되는 전형적인 모습은 이렇습니다. 가족이나 지인, 자녀 앞에서 반복해서 배우자의 인격과 외모, 출신, 가족을 비하하는 경우, 사소한 일마다 욕설과 협박성 발언을 퍼붓는 경우, 문자나 메신저로 모멸적인 표현을 계속 보내는 경우입니다. 여기에 감시·통제, 생활비 차단, 외출과 교우 관계 제한 같은 행위가 겹치면 신체 폭행이 없어도 학대로 평가될 여지가 커집니다.

형사법에서의 모욕죄와 이혼사유로서의 모욕은 기준이 다르다는 점도 알아둘 필요가 있습니다. 형법상 폭행은 형법 제260조 제1항에 따라 2년 이하의 징역·500만원 이하의 벌금·구류 또는 과료, 모욕은 제311조에 따라 1년 이하의 징역이나 금고 또는 200만원 이하의 벌금으로 처벌되지만, 이혼 소송에서는 형사처벌이 되었는지가 요건이 아닙니다. 고소하지 않았거나 처벌이 이루어지지 않았더라도 민사(가사) 재판에서 사실로 인정되면 이혼사유가 될 수 있고, 반대로 형사 무혐의가 곧바로 이혼 기각을 뜻하지도 않습니다.

제3호와 제6호의 관계 — 하나가 부족하면 다른 하나로

실무에서는 이혼 청구를 할 때 제3호와 제6호를 함께 주장하는 경우가 많습니다. 제6호의 '혼인을 계속하기 어려운 중대한 사유'는 부부 공동생활관계가 회복할 수 없을 정도로 파탄되고 혼인 계속을 강제하는 것이 일방 배우자에게 참을 수 없는 고통이 되는 경우를 말하며, 법원은 혼인계속의사의 유무, 파탄의 원인에 관한 당사자의 책임 유무, 혼인 기간, 자녀의 유무, 당사자의 연령, 이혼 후의 생활보장 등 제반 사정을 두루 고려합니다(대법원 2009. 12. 24. 선고 2009므2413 판결, 2020므14763 판결).

제3호에 해당할 만큼 단일한 행위가 두드러지지 않더라도, 폭언과 무시, 통제가 쌓여 부부관계가 돌이킬 수 없이 무너졌다면 제6호로 이혼이 인정될 수 있습니다. 2020므14763 판결은 오히려 파탄이 인정되면 그 원인에 대한 청구인의 책임이 상대방의 책임보다 더 무겁다고 인정되지 않는 한 이혼 청구를 인용해야 한다고 밝혔습니다. 폭행을 한 쪽이 자신의 책임을 뒤로한 채 '아내(남편)가 먼저 도발했다'고 주장하는 것은 이 틀에서 쉽게 받아들여지지 않습니다.

제6호에는 제3호에 없는 기간 제한이 있다는 점에 주의해야 합니다. 민법 제842조는 제840조 제6호의 사유에 대해 상대방이 이를 안 날부터 6개월, 그 사유가 있은 날부터 2년이 지나면 이혼을 청구하지 못한다고 정합니다. 다만 파탄이 계속되는 상태라면 이 기간이 단순히 최초 폭행 시점부터 흐른다고 볼 수만은 없어 사안별 판단이 필요하므로, 오래된 사건일수록 제3호와 제6호 중 무엇을 주된 사유로 삼을지 처음부터 계획해야 합니다.

입증 — 폭행·모욕을 어떻게 증거로 남기는가

이혼소송에서 폭행과 모욕은 청구하는 쪽이 입증해야 하므로, 사실이 있었더라도 증거가 없으면 인정받기 어렵습니다. 증거는 사건 직후에 확보할수록 신빙성이 높고, 다음과 같은 자료가 실무에서 유용합니다.

• 의료기록 — 상해진단서, 응급실·병원 진료기록, 치료비 영수증. 진단일자와 상처 부위, 원인 진술이 폭행 시점과 연결되어야 합니다.

• 사진·영상 — 상처, 부서진 집기, 현장 사진. 촬영 일시가 남도록 원본 파일을 그대로 보관합니다.

• 112 신고 및 출동 기록 — 신고 내역과 현장 출동 보고, 가정폭력 사건처리 기록은 제3자인 경찰의 기록이라 증명력이 높습니다.

• 문자·메신저·통화 녹음 — 폭언, 사과, 협박 내용이 담긴 대화. 대화 상대방인 본인이 직접 녹음한 것은 원칙적으로 증거로 쓸 수 있으나, 부부 사이 대화를 제3자가 몰래 엿들어 녹음하는 것은 통신비밀보호법 문제가 생기므로 구분해야 합니다.

• 주변인 진술 — 폭행 직후 상태를 본 가족·이웃·지인의 진술, 상담 기록(여성긴급전화, 해바라기센터, 심리상담 등).

폭행이 반복된 사안이라면 날짜별로 기록한 메모나 일기도 보조 자료로 가치가 있지만, 단독으로는 신빙성이 약해 앞의 객관 자료와 함께 제출할 때 의미가 큽니다. 실제 재판에서는 한 장면의 결정적 증거보다 여러 자료가 시간 순서대로 맞물려 하나의 이야기를 이루는지가 중요합니다. 증거를 스스로 확보하기 위험한 상황이라면 증거보다 안전이 먼저이므로, 아래의 보호 절차를 병행해야 합니다.

이미 참고 지낸 경우 — 화해와 시간 경과의 영향

배우자의 폭행을 한 번 용서했거나 오랫동안 참고 지냈다면 이혼 청구가 막히는지 걱정하는 분이 많습니다. 제840조 제3호에는 제1호(부정행위)에 적용되는 민법 제841조와 같은 사전동의·사후 용서나 기간 제한 규정이 따로 없고, 제842조의 기간 제한은 제6호 사유에 관한 것입니다. 그렇다고 아무 때나 과거 폭행을 이유로 청구할 수 있다는 뜻은 아닙니다. 폭행 이후 상당 기간 아무 문제 없이 혼인 생활을 이어왔다면, 법원은 '혼인관계의 지속을 강요하는 것이 가혹한가'를 현재 시점에서 판단하면서 그 사정을 불리하게 볼 수 있습니다.

반대로 참고 지낸 것이 폭력적 관계의 전형적인 모습이라는 점도 법원은 고려합니다. 보복이 두렵거나 자녀 때문에, 경제적 이유로 신고하지 못하고 견뎌온 경우가 많기 때문입니다. 이런 경우 중요한 것은 그동안의 폭행이 일회적 사건이 아니라 이어져 온 패턴이었다는 점을, 시기별 증거와 진술로 보여주는 일입니다. 최근의 사건과 과거 사건을 연결하면 제3호 사유와 함께 제6호의 파탄 사실도 설득력이 커집니다.

이혼 전 안전 확보 — 가정폭력 보호 절차

폭력이 계속되는 상황이라면 이혼 소송과 별도로 안전 확보가 먼저입니다. 가정폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법은 두 가지 층의 보호 장치를 두고 있습니다. 하나는 가정보호사건 절차에서 판사가 할 수 있는 임시조치(제29조)로, 피해자 주거에서의 퇴거 등 격리, 주거·직장 100미터 이내 접근 금지, 전기통신을 이용한 접근 금지 등이 있고 격리·접근금지 조치의 기간은 2개월을 넘을 수 없으며 두 차례 연장이 가능합니다.

다른 하나는 피해자가 직접 청구할 수 있는 피해자보호명령(제55조의2)입니다. 퇴거 등 격리, 100미터 이내 접근금지, 전기통신 접근금지, 친권행사 제한, 면접교섭권 행사 제한을 명할 수 있고 병과도 가능합니다. 기간은 1년을 넘지 못하되 2개월 단위로 연장할 수 있으며, 연장이나 종류 변경을 거친 경우 종전 기간을 합해 3년을 넘지 못합니다(제55조의3). 청구가 있으면 결정 전이라도 급한 사정이 있을 때는 임시보호명령(제55조의4)을 받을 수 있습니다.

이 절차들은 이혼소송의 승패와 별개로 진행되지만, 신청 과정에서 제출한 진단서와 신고 기록, 법원이 인정한 폭력 사실은 이후 이혼소송에서 폭행을 입증하는 자료로도 쓰입니다. 폭행으로 형사 고소를 할지는 별도로 결정하는 사항입니다. 형법상 폭행죄(제260조)는 피해자가 처벌을 원하지 않는다는 의사를 밝히면 처벌할 수 없는 반의사불벌죄이고, 모욕죄(제311조)는 고소가 있어야 처벌할 수 있는 친고죄라는 점을 알고 선택해야 합니다.

이혼과 함께 청구할 수 있는 것 — 위자료·양육·재산분할

폭행과 모욕을 이유로 이혼을 청구한다면 이혼만 구하지 않고 함께 청구할 수 있는 항목을 챙겨야 합니다. 먼저 위자료입니다. 재판상 이혼에서의 손해배상책임은 민법 제843조가 제806조를 준용하여 재산상 손해 외에 정신상 고통에 대한 배상도 포함하므로, 혼인 파탄에 책임 있는 배우자에게 위자료를 청구할 수 있습니다. 액수는 폭행의 정도와 기간, 혼인 기간, 자녀 유무, 당사자의 재산과 연령 등을 두루 보아 정해지므로 일률적인 기준이 없습니다.

자녀가 있다면 양육자 지정과 양육비, 면접교섭 문제가 핵심입니다. 민법 제837조는 양육자의 결정, 양육비용의 부담, 면접교섭권 행사 여부와 방법을 협의로 정하되, 협의가 안 되면 가정법원이 자의 복리를 기준으로 정하게 합니다. 가정폭력 가해자라는 사정은 양육자 지정과 면접교섭 방법에서 중요한 고려 요소가 될 수 있고, 피해자보호명령으로 면접교섭권 행사를 제한받는 경우도 있습니다.

혼인 중 쌓은 재산은 민법 제839조의2에 따른 재산분할로 정리하며, 이혼한 날부터 2년이 지나면 청구권이 소멸하므로 기간을 놓치지 않아야 합니다. 재판상 이혼은 원칙적으로 먼저 가정법원에 조정을 신청해야 소를 제기할 수 있는 조정전치주의가 적용되므로(가사소송법 제50조), 폭행 사실에 대한 증거를 조정 단계부터 정리해 두면 상대방이 부인하더라도 소송으로 넘어간 뒤의 진행이 수월합니다.

자주 묻는 질문

Q. 배우자에게 한 번 맞았을 뿐인데도 이혼사유가 되나요?

A. 한 번의 폭행이라도 상해를 입힐 정도로 중하거나 흉기를 사용한 위협이 있었다면 제3호 사유가 될 수 있습니다. 다만 가벼운 몸싸움이 한 차례 있었던 정도라면 '혼인 지속을 강요하기 가혹한' 수준으로 보지 않을 가능성이 큽니다. 이후 사과와 재발 방지 태도, 혼인 기간 전체의 사정도 함께 봅니다.

Q. 제가 먼저 화를 내거나 욕을 했는데도 이혼 청구가 가능한가요?

A. 가능합니다. 대법원 2020므14763 판결은 폭력을 당한 쪽에 유발 책임이 있다는 이유만으로 이혼 청구를 배척한 원심을 파기했습니다. 다만 쌍방이 서로 폭행·모욕을 했다면 위자료 산정이나 책임 비율에서 감안될 수 있습니다.

Q. 상해진단서가 없으면 폭행 사실을 입증할 수 없나요?

A. 진단서는 강력한 증거이지만 유일한 증거는 아닙니다. 112 신고 기록, 상처 사진, 폭행 직후 주고받은 메시지, 가족·이웃의 진술을 시간 순서대로 맞추면 폭행 사실을 인정받을 수 있습니다. 시간이 지났어도 병원 기록이나 상담 기록이 남아 있는지 확인해 보시는 편이 좋습니다.

Q. 배우자와의 대화를 몰래 녹음해도 증거로 쓸 수 있나요?

A. 대화의 당사자인 본인이 직접 녹음한 것은 원칙적으로 증거로 쓸 수 있습니다. 반면 본인이 참여하지 않은 배우자와 제3자의 대화를 몰래 녹음하면 통신비밀보호법 위반이 될 수 있어 증거 사용과 형사책임 모두에서 문제가 생깁니다.

Q. 폭행으로 고소하면 이혼소송에 유리한가요?

A. 처벌 결과가 이혼의 요건은 아니지만, 수사기록과 판결문은 폭행 사실을 보여주는 객관 자료가 됩니다. 다만 폭행죄는 피해자가 처벌 불원 의사를 밝히면 처벌할 수 없는 반의사불벌죄여서, 합의나 고소 취소가 이혼소송에서의 평가에 어떻게 영향을 미칠지 함께 따져봐야 합니다.

Q. 지금 당장 집을 나와야 하나요, 아니면 폭행 가해자를 내보낼 수 있나요?

A. 위험이 크다면 먼저 112 신고와 응급조치를 요청하고 피해자보호명령(퇴거 등 격리, 100미터 이내 접근금지 등)이나 임시보호명령을 청구할 수 있습니다. 피해자가 집을 나오더라도 이혼 청구에서 불리하게 해석되지 않도록, 나오게 된 경위와 폭행 증거를 함께 정리해 두는 것이 좋습니다.

맺음말

배우자의 폭행과 모욕이 이혼사유가 되는지는 폭행이나 폭언이 있었다는 사실 자체보다, 그것이 혼인관계의 지속을 강요하기에 가혹할 정도인지에 달려 있습니다. 법원은 횟수와 강도, 결과, 경위, 혼인 기간과 자녀 유무 같은 사정을 종합해 민법 제840조 제3호 또는 제6호로 판단하며, 폭력을 유발했다는 사정만으로 피해자의 청구가 막히지는 않습니다.

결국 결과를 가르는 것은 증거와 시기입니다. 폭행 직후의 진단서와 신고 기록, 대화 내용이 남아 있는지, 제6호를 함께 주장해야 하는 사안이라면 제842조의 기간이 문제되는지를 먼저 점검하시길 권합니다. 안전이 위협받는 상황이라면 보호명령 등 절차를 이혼소송과 병행해 진행하는 것이 좋습니다.

조력이 필요하시면 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.