합의를 거절했더니 가해자가 공탁했는데 감형을 막을 수 있나요
수원 광교와 서울 양재역, 두 곳에서 상담이 가능합니다.
현재 상황에 대해 상담이 필요하신 경우 편하게 연락 주시면, 사건 경위를 확인한 뒤 대응 방향을 함께 검토해드리겠습니다.
사건 개요
가해자 측 변호인이나 가족으로부터 합의금을 제시받았지만, 금액이 지나치게 적거나 진심 어린 사과 없이 형사처벌만 피하려는 의도가 뻔히 보여 합의를 거절하는 경우가 있습니다. 그런데 얼마 지나지 않아 법원이나 검찰로부터 "형사공탁이 이루어졌다"는 통지를 받으면, 당혹감과 불안이 동시에 찾아옵니다. 내가 동의한 적도 없고 계좌번호를 알려준 적도 없는데 어떻게 돈을 넣을 수 있었는지, 그리고 이렇게 일방적으로 넣어둔 돈이 재판에서 "피해 회복이 이루어졌다"는 근거로 받아들여져 가해자의 형이 가벼워지는 것은 아닌지 걱정이 앞섭니다.
이런 상황이 흔해진 배경에는 2022년 12월 9일부터 시행된 공탁법상 형사공탁의 특례가 있습니다. 이 제도가 도입되기 전에는 피고인이 공탁을 하려면 피해자의 이름과 주소 같은 인적사항을 정확히 알아야 했지만, 특례 시행 이후로는 피해자의 동의나 개인정보 없이 사건번호와 사건명만으로도 법원 소재지 공탁소에 공탁할 수 있게 됐습니다. 피해자와의 접촉이 차단된 상태에서도 피고인이 '피해 회복 노력'을 보여줄 길을 열어 준 제도인데, 실제로는 피해자의 의사와 무관하게 형식적으로 돈을 넣어 두고 감경을 노리는 용도로 악용된다는 지적이 끊이지 않았습니다.
결론부터 말씀드리면, 가해자가 공탁했다는 사실 하나만으로 자동으로 감형이 확정되는 것은 아닙니다. 다만 아무런 대응 없이 통지만 받고 넘어가면 법원이 그 공탁을 유리한 정상으로 참작할 여지가 남기 때문에, 합의를 거절한 경위와 공탁을 받아들이지 않겠다는 의사를 절차 안에서 명확히 남겨 두는 작업이 필요합니다.
핵심 쟁점
이런 사건에서 실제로 결과를 가르는 지점은 다섯 가지입니다. 첫째, 공탁법 제5조의2가 정한 형사공탁의 특례가 정확히 무엇을 허용하는 제도인지—피해자의 인적사항 없이도 사건번호만으로 공탁이 가능하다는 조문 문언 자체입니다. 둘째, 공탁 사실만으로 곧바로 유리한 양형 인자가 되는 것은 아니라는 법리입니다. 법관은 피해의 정도, 회복 가능성, 피해자의 의사 등 여러 사정을 종합해 양형을 정하므로, 공탁 여부 하나가 형량을 자동으로 결정하지 않습니다. 셋째, 2026년 7월 1일 이후 공소가 제기되는 사건부터 적용되는 대법원 양형위원회의 새 양형기준에서 '실질적 피해 회복(공탁 포함)', '상당한 피해 복구(공탁 포함)' 항목의 '공탁 포함' 문구가 삭제됐다는 점입니다. 이제는 공탁이 실제 피해 회복에 해당하는지를 피해자의 의사, 공탁금의 회수 가능성, 피해의 성격과 정도 등을 종합해 개별적으로 판단하도록 바뀌었습니다. 넷째, 피해자가 이런 사정을 재판부에 전달할 수 있는 경로가 실제로 존재한다는 점—형사소송법 제294조의2가 정한 피해자 등의 진술권과, 공탁소에 대한 수령 거절 의사 통고입니다. 다섯째, 공탁금을 실제로 찾아갔는지, 회수동의서를 써 줬는지 여부가 '피해자가 이 공탁을 받아들였는가'를 판단하는 실무상 기준으로 쓰인다는 점입니다.
이 다섯 지점을 순서대로 짚지 않으면 "공탁됐으니 이제 형이 가벼워지는 것을 지켜볼 수밖에 없다"는 체념에 빠지기 쉽습니다. 실제로는 공탁 이후에도 피해자가 취할 수 있는 절차가 분명히 남아 있고, 그 절차를 얼마나 정확히 밟는지에 따라 재판부가 이 공탁을 어떻게 평가할지가 달라집니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 공탁이 '진정한 피해 회복'이 아니라는 사실을 재판 기록에 명시적으로 남기기
가장 먼저 해야 할 일은 공탁이 이루어졌다는 사실을 그냥 흘려보내지 않고, 그것이 피해자의 동의나 진정성 있는 사과 없이 일방적으로 이루어진 것임을 재판부가 알 수 있도록 절차 안에서 명확히 표시하는 것입니다. 김강희 변호사는 의뢰인의 사건에서 다음 순서로 이 작업을 진행합니다.
1) 형사소송법 제294조의2에 따른 피해자 진술권을 행사합니다.
이 조항은 범죄로 인한 피해자가 신청하면 법원이 원칙적으로 그 피해자를 증인으로 신문해야 하고, 그 과정에서 피해의 정도와 결과, 피고인의 처벌에 관한 의견, 그 밖에 사건에 관한 의견을 진술할 기회를 주도록 정하고 있습니다. 이 절차를 통해 "합의를 거절한 이유가 무엇이었는지", "공탁금이 실제 피해 규모에 비해 어떤 의미를 갖는지", "가해자의 처벌을 원한다는 의사가 여전히 확고한지"를 재판부 앞에서 직접 진술로 남길 수 있습니다. 이는 서면보다 훨씬 강한 기록으로 남습니다.
2) 서면 의견서·탄원서로 경위를 구체적으로 기록화합니다.
법정 진술 기회를 얻기 전이라도, 담당 검사를 통해 의견서를 제출하거나 재판부에 직접 탄원서를 제출할 수 있습니다. 이 서면에는 합의 제안을 받았던 날짜와 금액, 거절한 구체적인 이유, 공탁 통지를 받은 경위, 그리고 이 공탁을 수령할 의사가 없다는 점을 시간 순서에 따라 구체적으로 적어야 합니다. 막연히 "억울하다"는 감정만 적기보다, 사실관계를 날짜별로 정리해 제출하는 편이 재판부가 판단 자료로 삼기에 훨씬 유용합니다.
3) 2026년 7월 시행 양형기준 개정의 취지를 근거로 삼아 다툽니다.
양형위원회가 '공탁 포함' 문구를 삭제한 것은, 공탁이라는 형식만으로 실질적 피해 회복이 이루어졌다고 간주해 온 종전 실무를 바로잡기 위한 조치입니다. 사건이 이 기준 적용 시점 이후에 공소 제기된 것이라면 이 개정 취지를 그대로 원용해, 이 사건의 공탁이 피해자의 의사에 반해 이루어졌고 회수 가능성이 낮으며 피해의 성격상 금전만으로 회복될 수 없다는 점을 조목조목 주장할 수 있습니다. 설령 개정 기준 적용 이전 사건이라도, 같은 취지의 법리—공탁 여부만으로 양형상 불이익 초래 여부가 자동으로 결정되지 않는다는 원칙—는 이미 실무에서 통용되고 있으므로 동일한 논리로 다툴 수 있습니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 공탁소 절차를 활용해 '수령 거부' 상태를 객관적으로 남기기
재판부를 향한 의견 개진과 별개로, 공탁 자체의 절차 안에서도 피해자가 취할 수 있는 조치가 있습니다. 이 절차를 밟지 않고 그냥 두면, 나중에 "왜 아무 이의도 제기하지 않았느냐"는 식으로 애매하게 해석될 여지를 남길 수 있습니다.
1) 공탁사실 통지서를 직접 열람·등사 신청해 경위를 확인합니다.
공탁법 제5조의2 제3항에 따라 형사공탁의 통지는 피공탁자 개인에게 직접 발송되는 대신 인터넷 홈페이지 공고로 갈음할 수 있고, 이때 공탁번호·공탁소·공탁근거 법령조항 등만 공개됩니다. 피고인의 성명이 포함된 공탁사실 통지서와 송부서는 비공개로 관리되므로, 법원이나 검찰청에 별도로 열람·등사를 신청해야 정확한 공탁원인사실과 금액, 경위를 확인할 수 있습니다. 이 자료를 먼저 확보해야 이후 대응의 근거를 구체적으로 마련할 수 있습니다.
2) 수령 거절 의사를 통고하고, 회수동의서에는 서명하지 않습니다.
공탁금을 그대로 방치하기보다, 공탁소에 수령을 거절한다는 의사를 명시적으로 통고해 두는 것이 낫습니다. 아울러 피고인이 공탁금을 임의로 되찾아가려면 통상 피해자의 회수동의서가 필요한 경우가 있는데, 여기에 서명하지 않고 수령도 하지 않는 상태를 유지하면 "피해자가 이 공탁을 받아들이지 않았다"는 사실이 객관적으로 남습니다. 실무에서는 이처럼 피해자가 수령할 의사가 없다는 점을 확인하는 기준으로 회수동의서 여부가 활용되고 있으며, 특히 성범죄처럼 정신적 피해가 중심인 사건에서는 금전 공탁만으로 피해가 회복됐다고 평가하기 어렵다는 점도 함께 주장할 수 있습니다.
3) 피해 규모를 뒷받침할 자료를 미리 정리해 둡니다.
공탁금이 실제 피해에 비해 부족하다는 점을 구체적으로 소명하려면, 치료비·통원 영수증, 진단서, 심리상담 기록, 휴업으로 인한 손해 자료 등을 시간순으로 정리해 두어야 합니다. 새 양형기준이 공탁금의 액수와 피해의 성격·정도를 비교해 판단하도록 정한 이상, 막연히 "적다"고 주장하는 것보다 구체적인 수치와 자료로 그 격차를 보여주는 것이 훨씬 설득력을 갖습니다.
결론
합의를 거절했다고 해서 가해자가 형사공탁을 하지 못하는 것은 아닙니다. 2022년 시행된 형사공탁 특례 덕분에 피해자의 동의나 개인정보 없이도 사건번호만으로 공탁이 가능해졌기 때문입니다. 하지만 공탁이 이루어졌다는 사실 자체가 곧바로 감형으로 이어지는 것은 아니며, 2026년 7월부터 적용되는 새 양형기준은 공탁이 실질적 피해 회복에 해당하는지를 피해자의 의사와 회수 가능성, 피해의 성격과 정도를 따져 개별적으로 판단하도록 정하고 있습니다.
결국 관건은 이 공탁이 일방적이고 형식적인 것이었다는 점을 재판 절차 안에서 얼마나 명확하게 기록으로 남기느냐입니다. 통지를 받았다면 막연히 불안해하기보다, 공탁사실 통지서부터 확인하고 의견 진술과 수령 거절 절차를 함께 밟아 두시기를 권합니다. 지금 비슷한 상황에 놓여 있다면, 합의 경위와 공탁 통지 내용을 가지고 상담을 받아 구체적인 대응 방향을 점검해 보시기 바랍니다.
자주 묻는 질문 Q&A
Q1. 공탁 통지를 받은 것만으로 제가 합의한 것으로 처리되나요?
통지를 받았다는 사실만으로 합의가 성립한 것으로 처리되지는 않습니다.
형사공탁은 피해자의 동의 없이도 피고인이 일방적으로 할 수 있는 절차이므로, 통지를 받은 것 자체는 피해자가 그 내용에 동의했다는 의미가 아닙니다.
다만 이후 공탁금을 실제로 수령(출급)하는 행위는 합의 또는 피해 회복의 근거로 받아들여질 수 있으므로, 수령 여부를 결정하기 전에 그 의미를 정확히 확인해 볼 필요가 있습니다.
Q2. 공탁금을 찾아가지 않고 그냥 두면 나중에 불리해지나요?
공탁금을 찾아가지 않는 것 자체가 피해자에게 불리한 사정이 되는 것은 아닙니다.
다만 아무런 의사표시 없이 방치하면, 법원이 피해자의 태도를 명확히 파악하기 어려워 공탁을 유리한 정상으로 일부 참작할 여지가 남을 수 있습니다.
따라서 단순히 두는 것보다, 의견진술이나 서면을 통해 수령할 의사가 없다는 점을 적극적으로 밝혀 두는 것이 재판부의 판단에 더 명확한 근거를 제공합니다.
Q3. 공탁금이 제가 입은 피해에 비해 터무니없이 적은데도 감형 사유로 인정되나요?
금액이 적다고 해서 무조건 참작되지 않는 것은 아니지만, 2026년 7월 시행 양형기준 개정 이후로는 공탁금의 액수와 피해의 성격·정도를 비교해 실질적 피해 회복에 해당하는지를 개별적으로 판단하도록 바뀌었습니다.
따라서 치료비, 상담 기록, 손해 산정 자료 등을 구체적으로 정리해 공탁금과 실제 피해 규모 사이의 격차를 소명하는 것이 중요합니다.
이런 자료가 뒷받침될수록 공탁이 형식적인 수준에 그친다는 주장이 설득력을 갖게 됩니다.
Q4. 검사나 법원에 제 의견을 전달할 수 있는 구체적인 방법이 있나요?
형사소송법 제294조의2에 따라 피해자는 법원에 진술 기회를 신청할 수 있고, 이 경우 피해의 정도와 결과, 피고인의 처벌에 관한 의견 등을 직접 진술할 수 있습니다.
이와 별개로 수사·공판 단계에서 검사를 통해 의견서를 제출하거나 재판부에 직접 탄원서를 내는 방법도 함께 활용할 수 있습니다.
가능하다면 두 가지 경로를 함께 활용해 의사를 중복해서 기록에 남기는 것이 안전합니다.
Q5. 1심에서 이의를 제기했는데 항소심에서 가해자가 추가로 공탁하며 다시 감형을 주장하면 어떻게 하나요?
항소심에서 새로운 공탁이나 추가 공탁이 이루어지는 경우도 드물지 않습니다.
이때는 1심에서 제출했던 의견서나 진술 기록을 항소심 재판부에도 다시 제출해, 피해자가 처음부터 일관되게 공탁을 받아들이지 않았다는 사정을 알릴 필요가 있습니다.
추가된 공탁금액이 실제 피해 회복에 부합하는지도 새로 확인해, 이전과 마찬가지로 금액과 경위, 진정성을 다시 다투는 것이 바람직합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.