양도담보권자의 제3자이의의 소, 채무자 점유 동산이 압류됐을 때 대응법 

공장 기계나 재고자산을 담보로 돈을 빌려주고 받은 채권자가, 어느 날 그 동산이 채무자의 다른 빚 때문에 통째로 압류됐다는 통보를 받는 경우가 있습니다. 분명히 담보로 넘겨받은 물건인데, 채무자가 여전히 그 물건을 쓰고 있었다는 이유만으로 제3자의 강제집행 대상이 되어버리는 것입니다. 이런 상황에서 가만히 있으면 담보로 잡아둔 동산이 채무자의 다른 채권자를 위해 경매로 팔려나가고, 정작 담보권을 가진 채권자는 아무것도 받지 못한 채 뒤로 밀릴 수 있습니다. 이 글에서는 양도담보권자가 채무자 명의로 압류된 동산에 대해 어떤 근거로, 어떤 절차를 통해 제3자이의의 소를 제기해 집행을 막을 수 있는지 살펴보겠습니다.

법무법인 도모 강대현 대표변호사

---

동산 양도담보란 — 점유개정으로 소유권만 넘어가는 담보 구조

동산 양도담보는 채무자가 기계·설비·재고자산 같은 동산을 채권자에게 채무의 담보로 제공하되, 목적물을 실제로 넘기지 않고 계속 자신이 점유하는 방식으로 이뤄지는 담보입니다. 민법 제189조는 "동산에 관한 물권을 양도하는 경우에 당사자의 계약으로 양도인이 그 동산의 점유를 계속하는 때에는 양수인이 인도받은 것으로 본다"고 정하고 있고, 이 조항에 따른 인도 방식을 점유개정이라 부릅니다. 채권자 입장에서는 담보물을 직접 보관할 필요 없이 채무자가 계속 사용하게 두면서도 법적으로는 소유권을 넘겨받은 것과 같은 지위를 얻는 셈입니다.

판례는 이런 구조를 신탁적 양도설로 설명합니다. 채권자와 채무자 사이의 대내적 관계에서는 채무자가 여전히 소유권을 보유하는 것처럼 취급되지만, 대외적인 관계 즉 제3자와의 관계에서는 채무자가 이미 소유권을 채권자에게 넘긴 무권리자가 된다는 것입니다. 부동산과 달리 동산은 등기로 권리관계를 공시할 방법이 마땅치 않다 보니, 담보로 잡았다는 사실을 외부에서 확인하기가 어렵습니다. 바로 이 공시 수단의 부재가, 뒤에서 살펴볼 채무자 명의 압류 문제의 출발점이 됩니다.

동산 양도담보는 대내적으로는 채무자, 대외적으로는 채권자가 소유자로 취급되는 신탁적 양도다 — 이 이중적 지위를 이해해야 압류 상황에서 무엇을 주장할 수 있는지가 보인다.

채무자 명의로 동산이 압류되는 이유 — 동산집행은 점유를 기준으로 이뤄진다

강제집행 실무에서 동산에 대한 압류는 등기부 같은 공부(公簿)를 확인해서 이뤄지는 것이 아니라, 실제로 누가 그 물건을 점유하고 있는지를 기준으로 이뤄집니다. 민사집행법 제189조는 채권자 또는 채무자가 점유하고 있는 유체동산은 집행관이 이를 점유함으로써 압류한다고 정하고 있습니다. 집행관은 채무자의 공장이나 창고를 방문해 눈에 보이는 동산을 압류 목록에 올릴 뿐, 그 물건이 실제로는 다른 채권자에게 양도담보로 제공된 담보물이라는 이면의 계약관계까지 알 방법이 없습니다.

이 때문에 채무자의 다른 일반채권자가 판결이나 지급명령 같은 집행권원을 확보해 강제집행을 신청하면, 이미 양도담보로 넘어간 기계·설비까지 그대로 압류 대상에 포함되는 일이 흔하게 벌어집니다. 채무자 쪽에서 "이 물건은 이미 다른 채권자에게 담보로 넘어갔다"고 스스로 밝히지 않는 이상, 압류는 형식적 요건만 갖추면 그대로 진행됩니다. 양도담보권자로서는 자신이 실질적으로 소유한 담보물이 하루아침에 남의 강제집행 목적물이 되어버리는 상황을 맞게 되는 것입니다.

가령 채권자가 채무자 공장의 생산설비를 양도담보로 잡고 자금을 대여했는데, 채무자와 거래하던 물품대금 채권자가 별도로 지급명령을 받아 같은 공장의 기계를 압류하는 경우를 생각해볼 수 있습니다. 집행관이 현장에 나가 보면 그 기계는 여전히 채무자가 정상적으로 가동하며 점유하고 있으므로, 압류 대상에서 제외할 이유를 스스로 찾아내기 어렵습니다. 결국 양도담보권자가 나서서 자신의 권리를 적극적으로 소명하지 않으면, 압류는 그대로 매각 절차로 넘어가게 됩니다.

제3자이의의 소란 — 강제집행의 목적물에서 벗어나는 법적 통로

민사집행법 제48조는 제3자가 강제집행의 목적물에 대하여 소유권이 있다고 주장하거나 목적물의 양도나 인도를 막을 수 있는 권리가 있다고 주장하는 때에는, 집행을 신청한 채권자를 상대로 그 강제집행에 대한 이의의 소를 제기할 수 있다고 정하고 있습니다. 채무자가 그 이의를 다툰다면 채무자를 공동피고로 삼는 것도 가능합니다. 이 소송의 목적은 손해배상을 받는 데 있지 않고, 이미 개시된 강제집행 절차에서 해당 목적물을 빼내어 집행 자체를 배제시키는 데 있습니다.

관할은 원칙적으로 집행법원이 맡되, 소송물이 단독판사의 관할에 속하지 않는 경우에는 집행법원이 있는 곳을 관할하는 지방법원 합의부가 담당합니다. 여기서 말하는 "제3자"란 그 강제집행의 집행권원이나 집행문에 채권자·채무자 또는 그 승계인으로 표시되지 않은 사람을 뜻합니다. 양도담보권자는 채무자의 채권자가 신청한 강제집행 절차에서 애초에 당사자로 등장하지 않으므로, 이 요건상 제3자에 해당합니다. 문제는 소유권이 있다고 "주장"하는 것만으로 충분한지, 실제로 그 주장이 받아들여질 근거가 있는지입니다.

실무에서는 제3자이의의 소를 채무자가 제기하는 청구이의의 소와 혼동하는 경우가 있습니다. 민사집행법 제44조가 정한 청구이의의 소는 채무자가 집행권원 자체의 집행력을 다투는 절차로, 원고는 어디까지나 그 강제집행의 채무자 본인입니다. 반면 제3자이의의 소는 애초에 그 강제집행의 채무자가 아닌 사람이 자신에게 별도의 소유권이나 목적물 인도를 막을 권리가 있음을 주장해 집행에서 벗어나려는 절차입니다. 양도담보권자는 문제 된 강제집행의 채무자가 아니므로 청구이의의 소를 낼 자격이 없고, 반드시 제3자이의의 소로 다퉈야 합니다.

양도담보권자가 원고가 될 수 있는 근거 — 대외적 소유자 지위

이 지점에서 핵심이 되는 판례가 대법원 1994. 8. 26. 선고 93다44739 판결입니다. 이 판결은 금전채무를 담보하기 위해 동산을 양도담보로 제공하고 점유개정의 방법으로 인도가 이뤄졌다면, 채권자와 채무자 사이의 정산절차를 마치기 전이라도 양도담보권자인 채권자는 제3자에 대한 관계에서는 담보목적물의 소유자로서 그 권리를 행사할 수 있다고 밝혔습니다. 이 법리에 따라 양도담보권자는 채무자의 다른 채권자가 신청한 강제집행에서 소유권을 주장하며 제3자이의의 소를 제기할 원고적격을 인정받습니다.

여기서 놓치기 쉬운 부분이 있습니다. 판례가 인정하는 것은 어디까지나 제3자와의 관계에서 소유자로서 권리를 행사할 수 있다는 것이지, 양도담보권자가 담보목적물을 마음대로 사용·수익할 권리까지 갖는다는 뜻은 아닙니다. 채무자가 계약대로 변제를 계속하고 있다면 목적물의 실제 사용은 여전히 채무자에게 맡겨져 있는 것이 통상적인 담보 목적에 부합합니다. 다만 제3자가 강제집행이라는 형태로 그 목적물의 귀속 자체를 흔드는 상황에서는, 양도담보권자가 소유자로서의 권리를 전면에 내세워 집행을 배제할 수 있다는 것이 이 판례의 실익입니다. 정산이 끝나지 않았다는 이유로 소 제기를 미루거나 주저할 필요가 없다는 뜻이기도 합니다.

정산절차를 마치기 전이라도 양도담보권자는 제3자에 대한 관계에서 담보목적물의 소유자로서 권리를 행사할 수 있다는 것이 판례의 결론이다 — 정산 미완료를 이유로 대응을 미룰 이유가 없다.

제3자이의의 소, 어떻게 제기하나 — 절차와 준비해야 할 자료

소 제기와 함께 반드시 챙겨야 할 것이 강제집행정지 신청입니다. 민사집행법 제48조 제3항은 강제집행의 정지와 이미 실시한 집행처분의 취소에 관하여 제46조·제47조를 준용하도록 정하고 있어, 소만 제기한다고 압류나 매각 절차가 저절로 멈추는 것은 아닙니다. 매각기일이 임박한 경우라면 소 제기와 동시에 집행정지를 신청해 잠정적으로 절차를 멈춰야 하고, 법원이 담보 제공을 조건으로 정지 결정을 내리는 경우도 있으므로 이 비용까지 미리 감안해 대응 시점을 잡아야 합니다.

소송에서 실제로 다퉈지는 것은 결국 양도담보계약이 압류 이전에 유효하게 성립했는지, 그리고 점유개정에 의한 인도가 실제로 이뤄졌는지입니다. 계약서 작성일자가 압류 시점보다 늦거나 불분명하면 통정허위표시나 강제집행면탈 의도를 의심받아 오히려 패소할 위험이 있습니다.

• 양도담보계약서 — 작성일자를 특정할 수 있는 자료(내용증명 발송, 공증, 확정일자 등)와 함께 확보.

• 점유개정 합의 문구 — 계약서상 목적물을 채무자가 계속 점유하기로 한다는 조항 명시.

• 피담보채권의 존재와 액수를 뒷받침하는 자료 — 대여 약정서, 송금 내역, 이자 지급 내역.

• 목적물 특정 자료 — 기계·설비의 모델명·시리얼번호·사진, 재고자산이라면 수량과 보관 위치를 특정한 목록.

소를 제기하지 못한 채 매각까지 끝났다면 — 사후 구제수단의 한계

제3자이의의 소는 원물, 즉 담보목적물 자체를 강제집행에서 빼내는 것을 목적으로 하기 때문에, 대응이 늦어져 목적물이 이미 매각되고 소유권이 낙찰자에게 넘어간 뒤라면 소의 실익 자체가 사라질 수 있습니다. 압류 통지를 받고도 시간을 끌다가 매각기일까지 지나버리면, 뒤늦게 소유권을 주장해도 되돌릴 방법이 마땅치 않은 국면에 들어서는 것입니다. 이 단계에서는 원물 반환이 아니라 매각대금에 대한 권리 주장이나 부당이득반환청구 같은 금전적 구제로 방향을 바꿔야 하는 경우가 많고, 입증의 난이도도 한층 올라갑니다.

다만 매각 절차 안에서 신속하게 대응한 경우라면 상황이 달라집니다. 채무자의 다른 채권자가 같은 목적물에 압류를 경합해 오더라도, 그 채권자는 양도담보권자에 대한 관계에서 압류경합권자나 배당요구권자로 인정되지 않고, 환가비용을 공제한 매득금 잔액은 양도담보권자의 채권 변제에 우선 충당된다는 법리도 실무에서 인정되고 있습니다. 결국 관건은 압류 사실을 안 시점부터 얼마나 빨리 소와 집행정지 신청으로 절차에 개입하느냐입니다.

실무에서 놓치기 쉬운 지점

가장 흔한 오해는 정산절차가 끝나야 비로소 소유권을 주장할 수 있다고 생각하는 것입니다. 앞서 본 대로 정산 완료 여부는 제3자이의의 소 제기에 장애가 되지 않으므로, 압류 사실을 안 즉시 움직이는 것이 무엇보다 중요합니다. 또 하나 확인해야 할 지점은 그 동산에 자신 말고 다른 양도담보권자가 이미 설정돼 있지는 않은지입니다. 채무자가 같은 물건을 여러 채권자에게 이중으로 양도담보 제공한 경우, 판례는 이를 신탁적 소유권이전으로 이해해 채무자가 이미 무권리자가 된 이후에 설정된 후순위 양도담보권자는 선의취득이 인정되지 않는 한 담보권 자체를 취득하지 못한다고 봅니다.

따라서 압류 통보를 받았을 때 곧바로 소부터 준비하기 전에, 자신의 양도담보권이 애초에 유효하게 성립한 것인지부터 스스로 점검해 볼 필요가 있습니다. 계약 체결 시점, 점유개정 합의의 실질, 이중 담보 설정 여부를 먼저 확인한 뒤에야 제3자이의의 소에서 다툴 근거가 탄탄해집니다. 집행관의 압류 통지나 방문은 통상 일정한 기간 안에 이의를 제기하지 않으면 매각 절차로 그대로 넘어가므로, 서류를 갖추는 데 시간이 걸리더라도 소 제기와 집행정지 신청 자체는 서둘러야 합니다.

자주 묻는 질문

Q. 양도담보 계약을 등기하지 않았는데도 제3자이의의 소를 낼 수 있나요?

A. 네. 동산 양도담보는 부동산과 달리 등기로 공시되지 않고 점유개정에 의한 인도만으로 성립합니다. 등기 여부와 무관하게 대외적으로 소유자 지위를 인정받는 판례 법리에 따라 제3자이의의 소의 원고적격이 인정됩니다. 다만 계약 체결 시점과 내용을 뒷받침할 자료를 미리 갖춰두는 쪽이 소송에서 유리합니다.

Q. 채무자가 압류에 별다른 이의를 제기하지 않으면 양도담보권자는 어떻게 되나요?

A. 채무자의 대응과 무관하게 양도담보권자는 독자적으로 제3자이의의 소를 제기할 수 있습니다. 다만 채무자가 그 이의를 다투는 경우에는 채무자를 공동피고로 삼을 수 있으므로, 채무자와의 관계도 함께 점검해 두는 것이 좋습니다.

Q. 제3자이의의 소를 내면 압류가 바로 풀리나요?

A. 소 제기만으로 압류가 자동으로 풀리지는 않습니다. 강제집행의 정지를 별도로 신청해야 하고, 법원이 담보 제공을 조건으로 정지 결정을 내리는 경우도 있습니다. 매각기일이 임박했다면 소 제기와 동시에 집행정지 신청을 서둘러야 합니다.

Q. 이미 매각기일이 지나 목적물이 팔렸다면 방법이 없나요?

A. 목적물이 이미 매각돼 소유권이 낙찰자에게 넘어갔다면 원물 반환을 구하는 제3자이의의 소는 실익이 없어질 수 있습니다. 이 단계에서는 매각대금에 대한 권리 주장이나 부당이득반환청구 같은 금전적 구제로 방향을 바꿔야 하는 경우가 많습니다.

Q. 정산(청산)절차를 아직 마치지 않았는데도 소송을 낼 수 있나요?

A. 가능합니다. 판례는 정산절차가 끝나기 전이라도 양도담보권자가 제3자에 대한 관계에서는 목적물의 소유자로서 권리를 행사할 수 있다고 보고 있어, 정산 완료 여부는 제3자이의의 소 제기에 장애가 되지 않습니다.

Q. 같은 동산에 양도담보를 이중으로 설정했다면 문제가 되나요?

A. 문제가 될 수 있습니다. 채무자가 이미 양도담보로 제공한 동산을 다시 다른 채권자에게 양도담보로 제공한 경우, 선의취득이 인정되지 않는 한 후순위 양도담보권자는 담보권 자체를 취득하지 못합니다. 압류에 대응하기 전에 자신의 담보권이 유효하게 성립했는지부터 점검해야 합니다.

맺음말

양도담보로 잡은 동산이 채무자 명의로 압류되는 상황은, 담보로 받았다는 사실만으로는 저절로 막아지지 않습니다. 동산집행이 점유를 기준으로 형식적으로 진행되는 이상, 양도담보권자 스스로 대외적 소유자 지위를 근거로 제3자이의의 소를 제기해야 비로소 집행에서 벗어날 수 있습니다. 정산절차가 끝나지 않았다는 이유로 대응을 미루거나, 계약서 정리를 나중으로 미뤄두는 것이 가장 위험한 태도입니다.

중요한 것은 속도입니다. 매각기일이 지나면 원물 반환을 구할 실익이 사라지므로, 압류 사실을 안 즉시 계약서와 점유개정 합의, 피담보채권 자료를 정리해 소 제기와 집행정지 신청을 함께 진행해야 합니다. 시화·반월이나 부발 같은 공단 지역처럼 기계·설비를 담보로 자금을 조달하는 사업체가 많은 곳에서는 특히 이런 상황이 반복적으로 벌어지는 만큼, 담보 계약 단계에서부터 서류를 갖춰두는 습관이 필요합니다.

조력이 필요하시면 010-3432-1451 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.