성인물 다운받았는데 미성년자 출연물이었다면 — 인식 여부 다투기
사건 개요
성인 인증을 거쳐야 들어갈 수 있는 사이트나 텔레그램 채널에서 '성인' 카테고리로 분류된 영상·사진을 내려받거나 저장해 둔 분들이 적지 않습니다. 그런데 어느 날 갑자기 수사기관의 압수수색이나 출석 요구를 받고, 그 파일들 중 일부에 등장한 인물이 실제로는 미성년자였다는 통보를 듣게 되는 경우가 있습니다. 서버 압수나 국제 공조수사로 유통망이 통째로 드러나면서, 이미 몇 년 전에 받아 두고 존재조차 잊고 있던 파일이 뒤늦게 문제가 되는 일도 흔합니다.
이런 분들은 한결같이 "정상적인 성인 사이트에서 성인 인증까지 하고 받은 것", "화면만 봐서는 미성년자라고는 전혀 생각하지 못했다"고 항변합니다. 억울함은 충분히 이해되지만, 수사기관과 검찰은 일단 해당 영상이 아동·청소년성착취물로 판정됐다는 전제에서 수사를 시작하고, 소지·시청 사실 자체는 로그 기록으로 이미 확인된 경우가 많아 수세에 몰리기 쉽습니다.
하지만 영상이 법이 정한 착취물에 해당하는지와, 피고인이 그 사실을 인식했거나 인식할 수 있었는지는 서로 다른 문제입니다. 이 두 갈래를 구분해 각각 증거로 다투었는지가 결과를 가릅니다.
핵심 쟁점
이런 사건은 크게 세 가지 지점에서 다툼이 벌어집니다. 첫째, 해당 영상의 등장인물이 「아동·청소년의 성보호에 관한 법률」 제2조 제5호가 정한 "아동·청소년 또는 아동·청소년으로 명백하게 인식될 수 있는 사람"에 해당하는지입니다. 대법원은 "사회 평균인의 시각에서 객관적으로 관찰할 때 외관상 의심의 여지 없이 명백하게 아동·청소년으로 인식되는 경우라야 한다"며, 등장인물이 다소 어려 보인다는 사정만으로 쉽사리 단정해서는 안 된다는 기준을 밝힌 바 있습니다(대법원 2014도5750). 둘째, 등장인물의 실제 연령이 어떤 근거로 '판정'되었는지, 즉 신원이 특정된 확인인지 외관만으로 내린 추정인지입니다. 셋째, 같은 법 제11조 제5항이 요구하는 "아동·청소년성착취물임을 알면서"라는 고의—적어도 인식하고도 용인하는 미필적 고의—가 피고인에게 있었는지입니다.
세 번째 쟁점인 고의는 대화 내용, 파일을 접한 경위, 파일명·게시글 설명, 사이트의 분류 체계 등 객관적 정황을 종합해 판단됩니다. 이 세 지점 중 어느 하나라도 검사가 합리적 의심의 여지 없이 증명하지 못하면 무죄 또는 감경의 여지가 열립니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 미필적 고의를 정면으로 다투기
가장 먼저 다투어야 할 지점은 "몰랐다"는 주장을 법정에서 설득력 있게 뒷받침하는 일입니다. 단순히 몰랐다고 진술하는 것만으로는 부족하고, 인식하지 못했음을 뒷받침하는 객관적 정황을 갖추어야 합니다. 이런 사건에서 김강희 변호사는 다음 순서로 방어를 구성합니다.
1) '명백성' 법리를 화면 분석에 그대로 적용합니다.
대법원이 요구하는 기준은 '의심의 여지 없이 명백한' 수준입니다. 화질, 조명, 촬영 각도, 등장인물의 체형·행동·배경 소품 등을 프레임 단위로 짚어, 일반인의 시각에서 미성년자임이 명백하게 드러나는 외관이 아니었다는 점을 구체적으로 제시합니다. 단순히 "어려 보인다"는 수사기관의 인상 평가에 맞서, 같은 자료를 근거로 반박 의견을 구성하는 것이 이 단계의 핵심입니다.
2) 유통 경로의 '정상성'을 입증 자료로 남깁니다.
피고인이 접근한 사이트나 채널이 성인 인증 절차를 요구했는지, 해당 콘텐츠가 성인 카테고리로 분류돼 있었는지, 파일명이나 게시글 설명에 미성년자를 암시하는 표현이 있었는지를 확인합니다. 이런 표시가 전혀 없이 정상적인 성인물로 유통되고 있었다는 사실은, 피고인이 접한 정보의 총체를 근거로 성인물로 신뢰할 만한 정황이 있었다는 방향의 증거가 됩니다. 반대로 파일명이나 게시글에 미성년자를 암시하는 문구가 있었다면, 그 사실은 피고인에게 불리하게 작용하므로 확보 단계에서부터 냉정하게 검토해야 합니다.
3) 미필적 고의를 배척할 정황을 함께 제시합니다.
미필적 고의는 '인식하고도 용인'한 경우에 인정됩니다. 반대로 해당 콘텐츠를 미성년자 관련 자료로 의심할 계기가 전혀 없었다는 점—검색어, 조회 이력, 함께 저장된 다른 파일들의 성격, 커뮤니티 내에서의 활동 양상 등—을 종합해, 인식 가능성 자체가 낮았음을 뒷받침합니다. 오히려 미성년자로 의심되는 콘텐츠를 접했을 때 삭제·신고한 이력이 있다면 그 자료도 적극적으로 제시합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 연령 '판정'의 근거를 되짚어 다투기
고의 다툼과 별개로, 등장인물이 실제로 미성년자라는 결론 자체가 얼마나 견고한 근거 위에 서 있는지도 다툴 대상입니다. 수사기관이 내놓은 '판정'이 절대적인 사실이 아니라 특정 절차를 거쳐 나온 하나의 결론이라는 점에서 출발합니다.
1) 신원이 특정된 확인인지, 외관상 추정인지를 구분합니다.
등장인물의 실명·생년월일 등 신원이 실제로 특정되어 나이가 확인된 경우와, 신원 확인 없이 화면 속 신체·안면 발달 상태만으로 '연소해 보인다'는 소견에 그친 경우는 증명력이 전혀 다릅니다. 수사기록을 통해 어느 쪽에 해당하는지부터 확인하고, 후자라면 그 소견이 어떤 근거와 절차로 도출됐는지—판단한 사람의 전문성, 판단 기준, 다른 가능성에 대한 검토 여부—를 구체적으로 캐묻습니다.
2) 자료의 화질·상태가 판단을 뒷받침할 만한지 검토합니다.
저해상도이거나 압축이 심하고 조명이 어두운 영상은 신체 발달 상태를 정확히 가늠하기 어렵습니다. 그런 조건의 자료에서 도출된 연소 판정이라면, 그 상태로 '의심의 여지 없이 명백한' 수준의 결론에 이를 수 있는지 자체를 문제 삼을 수 있습니다.
3) 동일인 여부와 혼동 가능성을 별도로 검토합니다.
같은 얼굴로 알려진 성인 배우가 실제로 존재하거나, 여러 영상이 짜깁기·재편집되어 유통된 정황이 있다면 등장인물의 동일성 자체가 흔들릴 수 있습니다. 별도로 확인 가능한 성인 출연 자료나 프로필이 있다면 이를 확보해, 판정의 전제가 된 인물 특정이 정확했는지를 함께 다툽니다.
결론
「아동·청소년의 성보호에 관한 법률」 제11조 제5항은 아동·청소년성착취물을 구입하거나 그런 사실을 알면서 소지·시청한 자를 1년 이상의 유기징역으로 처벌합니다. 여기서 배포·제공까지 나아갔다면 같은 조 제3항에 따라 3년 이상의 징역으로 형이 훌쩍 무거워집니다. 그만큼 초기 대응에서 어느 쟁점을 어떻게 다투느냐가 결과에 미치는 무게가 큽니다.
등장인물이 명백히 미성년자로 인식될 수 있었는지, 그 판정의 근거가 얼마나 견고한지, 그리고 그 사실을 피고인이 인식했거나 인식할 수 있었는지는 각각 별개로 다툴 수 있는 지점입니다. 수사기관의 통보 하나로 모든 것이 정해진 것처럼 느껴지더라도, 사실은 다투어 볼 지점이 여러 갈래로 남아 있는 경우가 많습니다. 지금 그런 상황에 놓여 있다면, 어느 쟁점을 어떤 자료로 다툴 수 있을지 한 번 점검을 받아보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.