유튜브 투자채널 광고 후 업체 부도 — 공범 혐의 벗어나기
사건 개요
구독자를 어느 정도 모은 투자·재테크 유튜브 채널을 운영하다 보면, 가상자산 거래소나 조각투자 플랫폼, P2P 대출업체 같은 곳으로부터 광고 제안을 받는 일이 흔합니다. 정해진 광고비를 받고 소개 영상을 올리거나, 업체가 준 자료를 바탕으로 리뷰를 진행하는 정도는 통상적인 유튜브 수익 활동입니다. 문제는 그 업체가 얼마 뒤 부도가 나거나 대표가 잠적하면서 시작됩니다.
피해를 본 투자자들은 손실을 어디에라도 돌리고 싶어 하고, 그 화살은 종종 "그 채널을 보고 믿었다"는 채널 운영자를 향합니다. 처음에는 참고인으로 출석해 달라는 연락이 오지만, 조사가 진행되면서 피의자 신분으로 전환되어 사기 공동정범 또는 방조범 혐의를 통보받는 경우가 실제로 적지 않습니다. 광고 한 번 진행했을 뿐인데 수십, 수백 명의 피해액 전체에 대한 책임을 나눠지게 될 수 있다는 통보를 받으면 당혹스러울 수밖에 없습니다.
결론부터 말씀드리면, 단순히 광고비를 받고 영상을 올렸다는 사실만으로는 사기죄의 공범이 되지 않습니다. 다만 광고와 공모는 종이 한 장 차이로 갈릴 수 있고, 그 경계는 광고비를 얼마나 받았는지가 아니라 대가의 구조, 인식의 시점, 콘텐츠를 만든 방식이라는 세 가지 요소로 판가름 납니다.
핵심 쟁점
수사기관과 법원이 실제로 들여다보는 지점은 네 가지로 정리됩니다. 첫째, 광고 대가가 정액 광고비였는지, 아니면 유치된 투자금이나 신규 가입자 수에 연동된 성과보수(수익 배분)였는지입니다. 둘째, 영상을 올릴 당시 그 업체의 수익률·원금보장 등 홍보 문구가 허위·과장이라는 것을 알았거나 알 수 있었는지입니다. 셋째, 콘텐츠를 업체가 준 자료 그대로 전달했는지, 아니면 스스로 "제가 직접 확인했습니다", "원금은 보장됩니다" 같은 독자적 보증 발언을 보탰는지입니다. 넷째, 환불 지연이나 피해 신고 같은 부도 조짐을 인지한 이후에도 광고를 계속 두었는지입니다.
이 네 지점이 사기죄의 공동정범(형법 제30조)인지 방조범(같은 법 제32조)인지, 아니면 애초에 형사책임이 없는 순수한 광고 행위인지를 가르는 실질적 기준입니다. 조사 초기에 이 구조를 스스로 설명하지 못하면, 수사기관은 정황상 가장 무거운 혐의를 전제로 조사를 진행하게 됩니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 광고와 공모의 경계선을 증거로 고정하기
사기죄의 공동정범이 성립하려면 단순한 가담을 넘어, 범행 전체에 대한 공모와 기능적 행위지배가 있어야 합니다. 방조범 역시 정범의 범행을 도왔다는 사실과 그 도움이 사기에 쓰인다는 최소한의 인식(미필적 고의)이 있어야 성립합니다. 광고 계약을 맺고 정해진 절차대로 영상을 올린 것만으로는 이 요건이 채워지지 않습니다. 이런 사건에서 김강희 변호사는 다음 순서로 사실관계를 정리합니다.
1) 광고 대가의 구조를 정산 내역으로 확보합니다.
가장 먼저 확인하는 것은 돈의 흐름입니다. 세금계산서, 광고비 입금 내역, 업체와 주고받은 계약서나 메신저 대화를 통해 고정 광고비였는지, 유치 실적에 연동된 수익 배분이었는지를 명확히 합니다. 정액 광고비 구조라면 편취금을 나눠 가진 것이 아니라는 점이 드러나 공동정범 혐의를 다투는 출발점이 되고, 설령 일부 연동 요소가 있었더라도 그 비중과 시점을 구체적으로 특정해 두어야 나중에 실제보다 과장된 혐의로 몰리는 것을 막을 수 있습니다.
2) 콘텐츠 제작 경위로 '전달자'였음을 드러냅니다.
업체가 제공한 원본 대본, 홍보자료, 수익률 그래프 등을 그대로 받아 편집했다는 사실을 편집 이력·원본 파일·업체와의 사전 교신 기록으로 남겨 둡니다. 반대로 "제가 직접 확인했습니다", "원금은 100% 보장됩니다"처럼 업체 자료에 없던 내용을 스스로 보탠 발언이 있었는지도 미리 점검합니다. 이런 독자적 보증 발언이 있었다면 단순 전달을 넘어 기망 행위에 가담했다는 평가를 받을 소지가 커지므로, 실제 발언 내용을 영상 스크립트 원본으로 정확히 확인해 대응 방향을 정합니다.
3) 인식 시점을 특정하고 이후 행동으로 반박합니다.
업체의 문제를 언제 처음 알았는지, 그리고 그 이후 광고 영상을 내렸는지, 구독자에게 경고 공지를 올렸는지, 추가 광고 제안을 거절했는지를 시점별로 정리합니다. 문제를 인지한 뒤에도 광고를 방치하거나 새 광고를 추가로 진행했다면 '용인'했다는 정황으로 읽힐 수 있는 반면, 인지 즉시 영상을 내리고 경고했다면 이는 미필적 고의 자체를 부인하는 핵심 증거가 됩니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 형사 절차에서 방조 고의를 실제로 다투기
사실관계가 정리되면, 그 다음은 이를 절차 안에서 법리로 세우는 단계입니다. 방조범이 성립하려면 정범의 범행 내용을 구체적으로 알 필요까지는 없지만, 결과 발생 가능성을 인식하면서도 이를 용인하는 내심의 의사까지 있어야 한다는 것이 판례가 일관되게 요구하는 기준입니다. 이 단계에서 김강희 변호사는 다음을 챙깁니다.
1) '인식'과 '용인'을 분리해 각각 다툽니다.
미필적 고의는 단순히 "의심할 만한 정황이 있었다"는 것만으로 인정되지 않습니다. 결과 발생 가능성을 인식했다는 것과, 그럼에도 이를 용인했다는 것 두 요소가 모두 갖춰져야 합니다. 업체가 제공한 자료를 신뢰할 만한 외형(사업자등록, 금융업 등록 여부, 타 매체 보도 등)을 갖추고 있었다는 사정을 함께 제시하면, 설령 의심할 여지가 있었더라도 그 결과를 용인했다고까지는 볼 수 없다는 방향으로 다툴 여지가 생깁니다.
2) 공동정범과 방조범의 경계를 이용해 처벌 수위를 낮춥니다.
설령 형사책임 자체를 완전히 벗어나기 어려운 정황이라 해도, 범행 전체에 대한 기능적 행위지배가 없었다는 점을 밝혀 공동정범이 아닌 방조범으로 죄명을 낮추는 것은 실무상 의미가 큽니다. 방조범은 형법 제32조 제2항에 따라 정범의 형보다 반드시 감경되기 때문입니다. 광고 진행 과정에서 업체의 자금 운용이나 투자자 모집 방식에 관여한 사실이 없었다는 점, 광고라는 정해진 역할만 수행했다는 점을 구체적 자료로 뒷받침해 이 구분선을 명확히 합니다.
3) 이득액 산정에서 광고 수익과 투자 피해액을 분리합니다.
사기 이득액이 5억 원 이상이면 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률이 적용되어 형량이 크게 올라갑니다. 이때 이득액은 정범이 편취한 투자금 전체를 기준으로 산정되기 쉬운데, 광고주가 받은 것은 그중 광고비뿐이라는 사실이 뒤섞여 불리하게 반영되는 경우가 있습니다. 광고비 수령액과 투자자 피해액이 전혀 다른 성격의 돈이라는 점을 회계 자료로 분리해 제시하면, 실제 가담 정도에 비해 과도한 이득액이 적용되는 것을 막을 수 있습니다.
결론
투자채널 광고 이후 업체가 부도나는 사건은 채널 운영자 본인에게도 예상 밖의 일인 경우가 대부분입니다. 그러나 수사기관 앞에서는 "몰랐다"는 항변만으로는 부족하고, 대가의 구조와 인식의 시점을 얼마나 구체적인 자료로 보여줄 수 있는가가 공범 혐의를 벗어나는 실질적인 힘이 됩니다.
참고인 조사 통보를 받은 단계, 혹은 이미 피의자로 전환된 단계라도 늦지 않았습니다. 광고 계약서와 정산 내역, 영상 원본, 문제를 인지한 시점의 대응 기록을 지금부터 정리해 두고, 본인의 광고가 실제로 어떤 성격이었는지 법률적으로 점검을 받아보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.