[성공사례] 공갈협박혐의 불송치 결정된 사례 

안녕하세요. 법률사무소 도진입니다.

​

감정 섞인 메시지·요구가 있었다고 해도, 협박의 객관적 공포 유발과 재산상 처분행위와의 인과가 입증되지 않으면 공갈협박혐의는 성립하기 어렵습니다.

​

이번 사건은 절도·공갈협박·횡령 등 3가지 혐의가 한꺼번에 제기되었지만, 맥락 복원과 증거 재배치로 모두 불송치(혐의없음) 결정을 이끌어 낸 사례입니다.

📌사건 개요

이번 사건의 고소 내용은 절도·공갈협박·횡령이 한꺼번에 제기된 사안이었습니다.

​

고소인들은 의뢰인이 고인의 금붙이를 가져갔다는 의혹(절도)을 제기하며, 의뢰인이 500만 원을 요구하여 이체받았다(공갈협박)는 주장을 하였고, 고소인 측 지분이 매우 높다고 주장하는 차량을 돌려주지 않았다(횡령)는 취지의 고소를 진행하였습니다.

👨‍⚖️해결 과정

먼저, 고소인들이 주장했던 대화 일부만 떼어 보면 거칠게 보이는 표현이 존재했으나, 저희는 조사 단계에서 해당 대화의 전후 맥락 전체를 제시했습니다.

​

또한 실제로 의뢰인(피의자)은 고인과 장기간 사실혼에 가까운 관계로 동거하며 병원 동행과 간병, 생활비 분담 등 실질적 기여를 계속해 왔습니다.

​

이러한 맥락에서 보면 500만 원 이체는 공갈협박으로 빼앗은 돈이라기보다, 간병 및 생활 관련 급전의 성격으로 볼 사정이 충분하다고 판단되었습니다.

​

또한 해당 대화에는 구체적이고 즉시적인 위협이 객관적으로 드러나지 않았습니다. 결과적으로 공갈 성립에 요구되는 공포심 유발과 그로 인한 처분행위의 인과관계가 부족하다는 점이 인정되었습니다.

​

절도 부분 역시 취득과 보관 경위가 불명확했으며, 장기간 함께 생활하며 공간을 공유한 사정에서 단순 소지나 관리 정황만으로 타인의 재물을 반환 의사 없이 가져갔다고 단정하기는 어렵습니다.

​

마지막으로, 횡령 쟁점이었던 차량은 실사용자와 비용 부담 주체가 누구였는지가 핵심이었습니다.

​

구입, 운행, 유지관리의 실질 주체가 의뢰인(피의자)인 점이 자료로 확인되었고, 고소인 측이 주장하는 지분 또는 대금 지급의 흐름은 명확하지 않았습니다.

​

따라서 고소인의 보관자 지위 또는 실질적 소유를 인정하기 어려웠고, 의뢰인이 타인의 재산을 자기 것처럼 처분했다는 요소도 부족하다고 판단되었습니다.

⚖️사건 결과

이러한 요소들을 종합하여 소명한 결과, 결과적으로 법원은 의뢰인(피의자)에게 절도·공갈협박·횡령 혐의가 인정된다 보기 어렵다고 판단하여 증거불충분 사유로 불송치(혐의없음) 결정을 내렸습니다.

종합하면, 이번 사건의 승부처는 맥락 복원과 증거의 재배치였습니다. 가장 중심이 되는 돈의 흐름은 우선적으로 그 성격을 구체화해야 할 필요가 있습니다.

​

차량 문제의 경우 서류 형식보다 '누가 실제로 쓰고, 누가 비용을 부담하고, 누가 관리했는지'라는 실질적 사실을 기준으로 보아야 합니다.

​

이러한 방식으로 각 요건충족 조건이 부족하다는 점을 명확히 했고, 절도와 횡령 역시 점유·보관·영득 요건이 충족되지 않았음을 차분히 소명했습니다.

​

공갈협박 사건의 경우, 초기 대응과 증거 정리가 승부를 가르는 사건이므로, 비슷한 경우로 고민 중이시라면 법률전문가의 도움을 받으시는 것을 권유해드립니다.

​

법률사무소 도진은 다수의 형사사건 승소 경험을 바탕으로 사건의 핵심 쟁점을 파악하여 사건 해결을 위해 처음과 끝까지 의뢰인과 함께하겠습니다.

​

지금 바로 대표번호로 문의 주시면 사건에 맞춘 대응 방향을 구체적으로 안내해드립니다.