장남이 망인의 계좌에서 금원을 인출하자, 다른 상속인이 장남을 상대로 부당이득반환청구소송을 한 사건 

안녕하세요, 상속전문변호사 박정식입니다.

​

이번에 말씀드릴 사건의 개요는 다음과 같습니다.

​

부친인 피상속인께서 녹음유언을 하신 다음 사망하셨는데, 피고가 망인의 계좌에서 무단으로 금원을 인출하자, 원고는 유언에 따른 정당한 수유자로서 피고를 상대로 소유권이전등기 및 부당이득반환 청구 소송을 제기하였습니다.

이에 대해서 피고는 원고를 상대로 원고명의로 개설된 계좌들이 실제로는 망인이 조성한 차명계좌라고 주장하며, 원고가 이를 인출한 것에 대해 부당이득반환을 청구하는 반소를 제기한 사건입니다. 이 사건은 포괄유증의 법리와 유언 해석, 부당이득반환의 요건 등이 복합적으로 다뤄진 사례입니다. 특히 원고 명의 계좌들에 대해서는 비록 망인의 자금으로 조성되었더라도 아래와 같은 이유로 유증의 대상이 아니라고 판단하였습니다.

이 사건의 주요 쟁점은,

​

1. 망인의 유언이 포괄유증인지 특정유증인지 여부

​

2. 원고가 피고에게 송금한 금원이 대여금인지, 증여인지, 아니면 법률상 원인 없는 이득인지 여부

​

3. 피고가 망인 명의 계좌에서 인출한 금액 중 피고의 유증지분을 초과하는 부분에 대한 부당이득반환의무 인정 여부

​

4. 망인이 유언 이후 피고에게 예금채권을 증여하여 유언을 철회하였는지 여부

​

5. 피고의 반소청구와 관련하여 해당 계좌들이 망인의 차명계좌로서 유증의 대상이 되는지 여부

​

등이 쟁점이 되었습니다.

<위 쟁점에 대한 판단>

​

위 사건에 대하여 재판부는,

​

1. 재판부는 유언에서 일부 금융재산이 누락되었더라도, 이는 망인의 전체 재산을 대상으로 한 포괄유증으로 해석하는 것이 망인의 의사에 부합하므로 이 사건 유언이 포괄유증에 해당한다고 판단하였습니다.

​

2. 재판부는 원고가 피고에게 송금한 금원은 대여금도 아니고 법률상 원인 없는 이득도 아니며 증여한 금원이라고 판단하였습니다.

​

3. 재판부는 피고가 부당이득으로 일정금원을 원고에게 반환할 의무가 있다고 판단하였습니다.

​

4. 재판부는 비록 계좌의 예금채권이 거의 대부분 망인의 자금으로 조성되었더라도, 망인은 이 사건 유증 이전에 이를 원고에게 증여한 것으로 봄이 상당하다고 보아 원고 명의 계좌들이 망인의 차명계좌라는 피고의 주장을 받아들이지 않았습니다.