5천만원 손해배상 2천만원으로 줄인 '채무부존재확인' 승소 사례

조수진 변호사

나머지 청구 기각

2****

안녕하세요. 더든든 법률사무소 조수진 변호사입니다.

공공 입찰 과정에서 낙찰 예정자였던 업체가 계약 주체의 부당한 처분으로 인해 기회를 상실하고 거액의 손해배상을 청구하는 분쟁이 종종 발생합니다. 특히 공기업을 상대로 한 소송은 관련 규정이 복잡하고 법리적 쟁점이 많아 전문적인 대응이 필수적입니다.

오늘 소개해 드릴 사건은 A공사를 대리하여, 입찰 과정에서 발생한 부당한 계약 거절로 인한 손해배상 청구 소송에서 5천만 원이 넘는 청구를 2,000만 원으로 제한하는 데 성공한 승소 사례입니다.

✅사건의 개요: 공기업의 실수와 건설사의 억울함

입찰 유력 후보: 원고(공기업)가 발주한 공공사업 입찰에서, 피고(건설사)는 4순위 적격심사 대상자가 되었고, 선순위 업체들이 모두 자격을 포기하거나 잃으면서 사실상 낙찰이 확실시되는 위치에 있었습니다.
부적격 통보와 계약 파기: 원고는 피고에 대한 사전 실태조사 통보를 받고, 피고에게 '사무실 등록기준 미달'을 이유로 적격심사 부적격 통보를 했습니다. 이후 원고는 후순위 대상자와 계약을 체결했습니다.
뒤바뀐 판정: 문제는 나중에 발생했습니다. 피고를 감독하는 OO시는 피고에게 '등록기준 미달 혐의가 인정되지 않는다'는 최종 판정을 내렸습니다. 원고 역시 자체 감사에서 '조례를 위반하여 피고를 부당하게 배제했다'는 지적을 받았습니다.

피고는 공사계약 체결 기회를 잃었다며 '공사 이윤'(약 2,200만 원)과 '위자료'(3,000만 원) 등 총 5천만 원이 넘는 손해배상을 원고에게 청구했습니다.

✅조수진 변호사의 법률 솔루션: '신뢰이익' 법리로 채무를 제한하다

저희는 원고의 불법행위 책임 자체는 인정하면서도, 피고가 주장하는 손해배상 금액이 법리적으로 부당하다는 점을 입증하는 '채무부존재확인소송'을 선제적으로 제기했습니다.

1. '불법행위 책임' 인정의 범위

원고의 책임 인정: 재판부는 원고가 조례를 위반하여 피고를 배제한 것은 "계약 자유의 한계를 넘는 불법행위"에 해당한다고 판단했습니다. 피고가 '낙찰될 것이라는 정당한 신뢰'를 가졌다고 본 것입니다.

2. 핵심 쟁점: '이행이익' vs '신뢰이익'

피고 주장(이행이익) 배척: 피고는 공사를 통해 얻었을 미래의 이윤(이행이익)을 청구했습니다.
변호인 주장(신뢰이익 인용): 저희는 법원이 계약이 체결되기 전 교섭 단계의 부당 파기에 대해서는 '계약 체결을 신뢰하고 지출한 비용'인 '신뢰이익'만 배상해야 한다는 법리(대법원 판례)를 주장했습니다.
법원의 판단: 재판부는 저희의 주장을 받아들여, "이 사건 손해의 범위는 계약 체결을 전제하는 이행이익이 아니라 신뢰이익에 한정된다"며 피고의 이윤 청구를 기각했습니다.

3. 위자료의 적정성 판단

✅승소 판결: 5천만 원대 손해배상 채무를 2천만 원으로 확정

재판부는 최종적으로 "원고의 피고에 대한 손해배상채무는 20,000,000원을 초과하여서는 존재하지 아니함을 확인한다"고 판결했습니다.

이 판결은 원고의 손해를 끼진 점에 대해서는 인정하면서도, 법리적 관점에서 손해배상의 범위를 명확히 제한하여 공기업이 부담해야 할 채무를 크게 축소시킨 성공적인 결과입니다.

✅공공 계약 분쟁, 법리적 방어가 핵심입니다

공공 계약이나 입찰 과정에서 분쟁이 발생하면, 단순히 '잘못했다'는 감사를 받는 것과 별개로 거액의 손해배상 위험에 직면할 수 있습니다.

선제적 대응: 부당한 손해배상 청구를 당했을 때, '채무부존재확인소송'을 통해 채무의 범위를 법적으로 확정하는 것이 가장 효율적인 대응 방법입니다.
손해배상의 법리: 계약 파기로 인한 손해는 이행이익(미래 이익)이 아닌 신뢰이익(지출 비용)에 한정된다는 법리를 정확히 적용하는 것이 기업의 재산권을 지키는 핵심입니다.

복잡한 공공 계약 분쟁이나 손해배상 청구로 어려움을 겪고 계시다면, 망설이지 마시고 조수진 변호사에게 연락 주십시오. 치밀한 법률 분석과 전략으로 의뢰인의 권익을 최우선으로 보호하겠습니다.

더든든 법률사무소

조수진 변호사가 작성한 다른 포스트