통장 대여로 전자금융거래법 벌금과 피해자 배상을 둘 다 지나요
수원 광교와 서울 양재역, 두 곳에서 상담이 가능합니다.
현재 상황에 대해 상담이 필요하신 경우 편하게 연락 주시면, 사건 경위를 확인한 뒤 대응 방향을 함께 검토해드리겠습니다.
사건 개요
지인의 부탁으로, 혹은 "급여 이체용 계좌가 필요하다"는 말에 별다른 의심 없이 자신 명의의 통장과 체크카드, 비밀번호를 건넨 분들이 있습니다. 며칠 뒤 걸려온 경찰의 출석 요구 전화로 그 계좌가 보이스피싱 범죄에 이용됐다는 사실을 처음 알게 되는 경우가 적지 않습니다. 경찰 조사에서는 전자금융거래법위반 혐의로 입건됐다는 설명을 듣고, 벌금형 정도로 사건이 마무리될 것이라 생각하며 조사를 마칩니다.
그런데 얼마 지나지 않아 전혀 다른 통지서를 받게 됩니다. 보이스피싱 피해자 본인이나 피해자에게 먼저 돈을 물어준 보험사·은행이 "당신이 빌려준 계좌 때문에 피해를 입었다"며 손해배상을 청구하는 민사소송을 제기한 것입니다. "형사처벌은 이미 벌금으로 받았는데, 똑같은 일로 또 돈을 물어야 하느냐"는 억울함과 함께, 두 절차가 어떻게 다른지, 정말 둘 다 책임져야 하는지에 대한 문의가 이어집니다.
결론부터 말씀드리면, 전자금융거래법위반에 따른 벌금(형사책임)과 피해자에 대한 손해배상(민사책임)은 법적 근거와 판단 기준이 완전히 다른 별개의 절차이고, 원칙적으로 하나를 이행했다고 다른 하나가 자동으로 소멸하지 않습니다. 다만 민사상 손해배상 책임은 통장을 빌려줬다는 사실만으로 자동 성립하는 것이 아니라 별도의 성립 요건을 충족해야 하므로, 이 요건을 정확히 짚으면 방어의 여지가 분명히 있습니다.
핵심 쟁점
통장 대여 사건에서 형사·민사 두 절차를 가르는 지점은 다섯 가지입니다. 첫째, 전자금융거래법 제6조 제3항이 금지하는 행위는 제2호의 대가를 받고 접근매체를 대여하는 행위와, 제3호의 범죄에 이용될 것을 알면서(또는 이용할 목적으로) 대여하는 행위로 나뉘고, 어느 쪽에 해당하는지에 따라 조사·양형의 결이 달라진다는 점입니다. 둘째, 이를 위반하면 같은 법 제49조 제4항 제2호에 따라 5년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금에 처해지며, 이는 국가가 부과하는 형벌이라는 점입니다. 셋째, 민사상 손해배상은 이와 별도로 민법 제750조(불법행위)와 제760조 제3항(방조자는 공동불법행위자로 본다)을 근거로, 피해자 본인이 직접 소를 제기해야 성립한다는 점입니다. 넷째, 대법원은 접근매체를 넘겼다는 사실 자체만으로 방조에 의한 손해배상 책임을 자동으로 인정하지 않고, 대여 당시 구체적 사정에 비추어 그 계좌가 불법행위에 이용될 것을 예견할 수 있었는지를 별도로 따진다는 점입니다. 다섯째, 대여 경위나 대가 규모, 상대방과의 관계에 따라 전자금융거래법위반을 넘어 사기방조 등 더 무거운 죄명이 함께 적용될 수 있다는 점입니다.
이 다섯 지점을 구분하지 않으면 "벌금을 냈으니 끝났다"거나 반대로 "형사처벌을 받았으니 민사배상은 당연히 확정됐다"는 두 극단의 오해에 빠지기 쉽습니다. 실제로는 형사와 민사가 각각 독립적으로 진행되고, 민사 쪽은 특히 예견가능성이라는 별도의 요건을 통과해야 책임이 인정됩니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 형사 조사 단계에서 '대가성·인식' 여부부터 정리하기
형사처벌의 수위와 이후 민사소송에서의 유불리는 모두 조사 초기에 어떤 사실관계가 기록으로 남는지에서 갈립니다. 전자금융거래법 제6조 제3항 제2호(대가를 받고 대여)와 제3호(범죄 이용을 알면서 대여)는 처벌조항인 제49조 제4항 제2호의 법정형은 동일하지만, 실제 구형과 선고형, 그리고 뒤따르는 민사소송에서의 방조 책임 판단에는 큰 차이를 만듭니다. 김강희 변호사는 의뢰인의 사건에서 다음 순서로 대응합니다.
1) 대여 경위와 대가 수수 여부를 시간 순서로 정리합니다.
누구의 부탁으로, 어떤 명목(대출 진행용, 급여 계좌, 사업자금 관리 등)으로 통장을 넘겼는지, 그 대가로 돈을 받았다면 금액과 시점이 어떻게 되는지, 문자메시지나 통화 내역으로 뒷받침되는 자료가 있는지를 먼저 확보합니다. 대가 없이, 정상적인 것으로 믿을 만한 명목으로 한 차례 넘긴 경우와, 여러 계좌를 반복적으로 넘기며 매달 사용료를 받은 경우는 같은 조항이 적용되더라도 양형에서 전혀 다르게 취급됩니다. 실제로 대포통장을 조직적으로 유통한 사건(수원지방법원 성남지원 2018고단1147 판결)에서는 유령법인을 설립해 계좌를 반복 개설하고 대가를 받으며 유통한 정황이 인정돼 실형이 선고됐는데, 이는 단발성·무대가 대여와는 본질적으로 다른 사안입니다.
2) '몰랐다'는 사정을 뒷받침할 객관적 자료를 확보합니다.
제3호(범죄 이용을 알면서 대여)에 해당한다고 단정되면 조사·양형 모두에서 불리해집니다. 상대방이 제시한 명목(대출 심사용, 사업자 계좌 확인용 등)을 믿을 만한 정황—상대방의 신원을 확인했는지, 대화 내용에 범죄를 암시하는 표현이 있었는지 여부, 실제 대여 목적과 결과 사이의 간극을 인지한 시점—을 구체적으로 정리해 두면, 인식이 없었다는 주장에 신빙성을 더할 수 있습니다.
3) 피해 회복·합의 정황을 양형 자료로 준비합니다.
초범인지, 피해 금액이 크지 않은지, 수사 협조 정도, 피해자와의 합의나 공탁 여부는 벌금액 자체를 낮추는 데 실질적으로 작용합니다. 특히 피해자와 조기에 배상 협의를 진행해 두면 형사 양형에서도 참작 사유가 되고, 뒤따르는 민사소송의 배상 범위를 미리 정리하는 효과도 함께 가질 수 있습니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 민사소송에서는 '예견가능성' 요건으로 방어선을 세우기
형사절차가 끝난 뒤 피해자나 피해자에게 먼저 보상한 은행·보험사가 손해배상을 청구해 오는 경우, 방어의 핵심은 "통장을 넘겼다"는 사실 자체가 아니라 그 대여가 방조에 의한 공동불법행위로 인정되기 위한 별도의 요건을 갖췄는지입니다.
1) 방조 책임의 법리 구조를 정확히 짚습니다.
민법 제760조 제3항은 방조자를 공동불법행위자로 보고, 민사법 영역에서는 과실에 의한 방조도 책임의 대상이 될 수 있습니다(대법원 2015. 6. 24. 선고 2014다231224 판결). 다만 대법원은 접근매체를 넘긴 경우에 특칙을 두어, 접근매체의 존재만으로 곧바로 피해자가 잘못된 신뢰를 형성했다고 단정하기 어렵다는 전제 아래, 대여 당시의 구체적 사정에 기초해 그 접근매체가 불법행위에 이용된다는 점과 이를 용이하게 한다는 점을 예견할 수 있었어야 방조 책임이 인정된다고 판시했습니다(대법원 2007. 7. 13. 선고 2005다21821 판결, 대법원 2014. 12. 24. 선고 2013다98222 판결).
2) 예견가능성 판단 요소별로 유리한 사실을 정리합니다.
판례는 예견가능성을 대여 목적·경위, 그 목적의 실현 가능성, 대가나 이익의 존부, 양수인의 신원, 접근매체가 실제 불법행위에 기여한 정도, 대여인이 이용 상황을 확인했는지 등을 종합해 판단합니다. 정상적인 명목으로 대여했고 상대방 신원을 나름대로 확인했으며, 대여 이후 계좌 사용 내역을 스스로 들여다볼 방법이 없었다는 사정은 예견가능성을 부정하는 방향으로 작용합니다. 반대로 반복적인 대가 수수, 비정상적으로 높은 사용료, 상대방과 일면식도 없는 상태에서의 대여 등은 예견가능성을 인정하는 방향으로 작용하므로, 자신의 사안이 이 중 어느 쪽에 가까운지부터 냉정하게 짚어야 합니다.
3) 손해액과 과실상계 여부도 함께 다툽니다.
설령 방조 책임 자체가 인정되더라도, 피해자가 스스로 피해를 방지할 수 있었던 사정(예컨대 송금 전 충분히 확인할 수 있었던 정황)이 있다면 과실상계를 통해 배상 범위를 줄일 여지가 있습니다. 형사 벌금은 국가에 납부하는 것이고 민사 배상은 피해자의 실제 손해를 전보하는 것이므로 금액 산정의 기준 자체가 다르다는 점도 함께 정리해 대응해야 합니다.
결론
통장을 빌려준 결과로 전자금융거래법위반에 따른 벌금을 냈다고 해서, 피해자에 대한 민사상 손해배상 책임까지 자동으로 사라지는 것은 아닙니다. 형사절차와 민사절차는 근거 법령도, 판단 기관도, 판단 기준도 다른 별개의 절차이기 때문입니다.
다만 민사상 방조 책임은 통장을 넘겼다는 사실만으로 곧바로 인정되지 않고, 대여 당시의 구체적 사정에 비추어 예견가능성이 있었는지를 별도로 따집니다. 형사 조사 단계에서 대여 경위와 인식 여부를 어떻게 정리해 두느냐가 이후 민사소송의 결과에도 그대로 이어지므로, 두 절차를 따로 떼어 생각하지 말고 처음부터 함께 준비하시길 권합니다. 지금 비슷한 상황에 놓여 계시다면, 형사 조사 기록과 당시 정황을 함께 가지고 점검을 받아보시기를 권합니다.
자주 묻는 질문 Q&A
Q1. 대가를 전혀 받지 않고 그냥 빌려준 것도 처벌 대상인가요?
대가 없이 빌려줬다는 사정만으로 처벌을 피할 수 있는 것은 아닙니다.
전자금융거래법 제6조 제3항 제2호는 대가를 받고 접근매체를 대여하는 행위를 금지하지만, 같은 항 제3호는 범죄에 이용될 것을 알면서 또는 범죄에 이용할 목적으로 대여하는 행위를 별도로 금지하고 있어 대가가 없어도 해당될 수 있습니다.
따라서 대가 수수 여부와는 별개로, 대여 당시 상대방이나 용도에 관해 어떤 설명을 들었는지, 그 설명을 어느 정도까지 확인했는지가 함께 문제됩니다.
Q2. 전자금융거래법위반으로 벌금을 이미 냈는데, 민사 배상 책임은 자동으로 없어지나요?
자동으로 소멸하지 않습니다.
형사상 벌금은 국가가 부과하는 형벌이고, 민사상 손해배상은 피해자가 입은 실제 손해를 전보하기 위해 별도로 청구하는 것이어서 근거 법령과 절차가 다릅니다.
다만 형사 절차에서 인정된 사실관계(대여 경위, 인식 여부 등)는 민사소송에서도 중요한 증거자료로 활용되므로, 형사 단계에서의 진술이 이후 민사소송의 결과에 영향을 줄 수 있습니다.
Q3. 피해자가 저에게 직접 소송을 걸 수 있나요, 아니면 국가만 저를 처벌하나요?
국가에 의한 형사처벌과는 별개로, 피해자 본인이나 피해자에게 먼저 보상한 은행·보험사가 직접 손해배상청구소송을 제기할 수 있습니다.
이때 청구의 근거는 민법 제750조의 불법행위책임, 그리고 방조자를 공동불법행위자로 보는 민법 제760조 제3항입니다.
형사 합의와 민사 배상은 별개의 절차이므로, 형사 단계에서 합의했다고 해서 민사소송 제기 자체가 막히는 것은 아닙니다.
Q4. 통장이 보이스피싱에 쓰인 줄 전혀 몰랐다면 민사 배상 책임도 없나요?
몰랐다는 사정만으로 책임이 자동으로 없어지는 것은 아니지만, 방조에 의한 손해배상 책임이 인정되려면 대여 당시 구체적 사정에 비추어 범죄에 이용될 것을 예견할 수 있었는지가 함께 판단됩니다.
판례는 접근매체를 넘겼다는 사실 자체만으로 곧바로 책임을 인정하지 않고, 대여 목적과 경위, 대가 존부, 상대방 신원 확인 정도 등을 종합적으로 고려하고 있습니다.
따라서 정상적인 명목으로 대여했고 이를 확인하기 위해 나름의 노력을 기울였다는 사정을 구체적으로 정리해 두는 것이 중요합니다.
Q5. 형사조사와 민사소송을 동시에 앞두고 있습니다. 무엇부터 준비해야 하나요?
가장 먼저 통장을 넘기게 된 경위를 시간순으로 정리하는 것이 좋습니다.
누구의 요청으로, 어떤 명목으로, 대가를 받았는지 여부와 그 금액, 상대방에 대해 확인한 내용, 계좌가 실제로 어떻게 이용됐는지 알게 된 시점 등을 구체적으로 정리해야 합니다.
형사조사에서의 진술은 이후 민사소송에서도 그대로 증거로 활용될 수 있으므로, 두 절차를 분리해서 생각하기보다 처음부터 함께 대응 방향을 검토하는 것이 중요합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.