떼인 돈 받으려 언성 높이면 공갈미수일까
사건 개요
지인에게 돈을 빌려주고 몇 달째 갚을 기미가 보이지 않으면, 결국 발걸음이 향하는 곳은 상대방의 집이나 일터입니다. 문자와 전화로는 반응이 없으니 직접 찾아가 따지는 것 외에는 방법이 없다고 느껴지기 때문입니다. 그렇게 찾아가 "왜 안 갚느냐", "언제까지 줄 것이냐"며 언성을 높이고, 답답한 마음에 격한 표현이 섞인 말을 쏟아냈을 뿐인데, 얼마 뒤 공갈미수 혐의로 경찰 조사를 받으라는 통보를 받는 경우가 있습니다.
실제로 "내 돈 받으러 간 것뿐인데 왜 내가 가해자냐"며 상담을 청해 오는 분들이 적지 않습니다. 채권자 입장에서는 정당한 권리를 행사한 것일 뿐인데, 상대방이 겁을 먹었다고 신고하면서 상황이 뒤집힙니다. 억울함은 충분히 이해되지만, 형사재판에서는 그 억울함이 아니라 돈을 받아낸 방법이 법이 허용하는 범위 안에 있었는지가 판단의 전부입니다.
결론부터 말씀드리면, 채권이 실제로 존재하더라도 그것을 받아내는 방법이 사회통념상 허용되는 정도를 넘어서면 공갈죄, 혹은 그 미수로 처벌될 수 있습니다. 다만 같은 상황에서도 결과는 크게 갈립니다. 그 차이는 목소리의 크기가 아니라, 무엇을 요구했고 어떻게 요구했는지를 얼마나 객관적으로 증명 가능한 형태로 남겨 두었는가에서 비롯됩니다.
핵심 쟁점
이런 사건에서 실제로 유·무죄를 가르는 지점은 크게 네 가지입니다. 첫째, 주장하는 채권이 실제로 존재하는지, 그리고 그 액수가 얼마인지입니다. 둘째, 언성을 높이며 한 말과 행동이 형법이 말하는 '해악의 고지', 즉 상대방에게 공포심을 일으킬 만한 구체적인 위해의 통고에 해당하는지입니다(형법 제350조). 셋째, 그 요구 방법이 사회통념상 허용되는 범위를 넘어섰는지입니다. 넷째, 상대방이 실제로 겁을 먹고 돈을 내주는 등 재산상 처분에까지 나아갔는지, 아니면 그에 이르지 못해 미수(형법 제352조)에 그쳤는지입니다.
대법원은 일관되게, 정당한 채권이 있다는 사정만으로 공갈죄 성립이 부정되지는 않는다고 봅니다. "권리행사를 빙자하여 사회통념상 용인되기 어려운 정도를 넘는 협박을 수단으로 삼아 재산상 이익을 얻으려 하였다면 공갈죄가 성립한다"는 것이 판례의 확립된 태도입니다(대법원 1996. 3. 22. 선고 95도2801 판결). 나아가 대법원은 "피해자에 대한 금전채권이 있다 하더라도 사회통념상 용인되기 어려운 협박 수단을 이용한 경우 공갈죄가 성립한다"고 판시하면서, 애초 협박죄로 기소된 사건이 심리 과정에서 공갈미수로 공소장이 변경된 사례를 다루기도 했습니다(대법원 1996. 9. 24. 선고 96도2151 판결). 즉 채권이 진짜라는 것은 무죄의 근거가 아니라, 방법의 정당성을 다투기 위한 출발점일 뿐입니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 채권과 요구 방식을 증명 가능한 형태로 구성하기
수사기관과 법원이 가장 먼저 보는 것은 "정말 받을 돈이 있었는가"입니다. 채권의 존재 자체가 불분명하면 이후의 모든 방어는 설 자리를 잃습니다. 이런 사건에서 김강희 변호사는 다음 순서로 사실관계를 재구성합니다.
1) 채권의 존재와 액수를 객관적 자료로 먼저 확정합니다.
차용증, 계좌이체 내역, 대화방의 변제 약속 메시지 등 돈을 빌려주고 못 받았다는 사실을 뒷받침하는 자료를 시간순으로 정리합니다. 채권의 존재와 액수가 먼저 명확해져야, 이후 "이 정도 요구는 그 채권을 회수하기 위한 정당한 범위 안에 있었다"는 주장이 설득력을 갖습니다. 채권 관계가 불분명한 상태에서는 어떤 요구든 일방적인 위협으로만 비칠 위험이 크기 때문입니다.
2) 오간 말과 행동을 '해악의 고지'인지 '독촉'인지로 구별해 재구성합니다.
판례는 채무 불이행 시 "형사고소를 하겠다", "소송을 걸겠다", "재산을 압류하겠다"는 등 법적 절차를 언급하는 발언은 정당한 권리행사의 범위 안에 있다고 봅니다. 반면 신체에 위해를 가하겠다는 취지이거나, 직장·가족에게 알려 망신을 주겠다는 식의 보복성 발언은 사회통념상 용인되기 어려운 협박으로 평가됩니다. 그래서 실제 오간 대화를 시점별로 정리해, 그 발언이 구체적인 해악을 고지한 것인지 아니면 법적 절차를 언급한 독촉에 그친 것인지를 명확히 구별해 냅니다.
3) 방문의 정황을 통해 요구 방법의 상당성을 뒷받침합니다.
같은 발언이라도 한 차례 방문에서 언성을 높인 것과, 반복적으로 찾아가 위력을 과시한 것은 평가가 다릅니다. 방문 횟수, 시간대, 동석자 유무, 신체적 접촉이나 물리력 행사가 있었는지 등 정황 전체를 재구성해, 요구 방법이 채권 회수를 위해 통상적으로 용인되는 수준을 벗어나지 않았음을 뒷받침하는 자료로 삼습니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 미수 법리와 유리한 정상으로 방어선 세우기
협박에 해당하는 발언이 있었다고 인정되더라도, 그것으로 사건이 끝나지 않습니다. 기수와 미수의 차이, 그리고 채권의 존재라는 사정을 어떻게 활용하는지에 따라 결과는 크게 달라집니다. 이 단계에서 김강희 변호사는 다음을 챙깁니다.
1) 실행의 착수와 결과 발생을 구분해 미수를 주장합니다.
공갈죄는 협박으로 상대방을 실제로 외포시켜 재물의 교부나 재산상 이익의 취득이라는 결과까지 나아가야 기수가 됩니다(형법 제350조). 언성을 높이는 등 협박에 해당하는 행위에 착수했더라도, 상대방이 그 자리에서 돈을 내주지 않았거나, 겁을 먹지 않은 채 신고로 대응해 재산상 이익 취득에 이르지 못했다면 미수(형법 제352조)에 그칩니다. 기수와 미수는 법정형의 상한은 같아도 양형에서 실질적인 차이를 만들어 내므로, 언제 실행에 착수했고 결과 발생에 이르렀는지를 사실관계 단계에서부터 명확히 구분해 다툽니다.
2) 채권의 존재를 유리한 양형 정상으로 구성합니다.
같은 공갈(미수)이라도 아무런 원인 없이 재물을 빼앗으려 한 경우와, 실제 존재하는 채권을 받아내려다 방법이 지나쳤던 경우는 죄질에서 차이가 있습니다. 채권의 존재와 액수, 상대방이 변제를 지체해 온 경위를 함께 제시해, 재범 위험이 낮고 계획적 범행이 아니라는 점을 양형 단계에서 적극적으로 반영시킵니다.
3) 피해 회복과 재발 방지 조치로 처벌 수위를 낮춥니다.
상대방과의 합의, 접근하지 않겠다는 서약, 향후 채권 회수는 반드시 내용증명이나 지급명령 등 적법한 절차로만 진행하겠다는 경위서 등을 갖추면, 초범이고 우발적인 사안이라는 점과 맞물려 기소유예나 집행유예 등 유리한 처분으로 이어질 여지가 커집니다.
결론
돈을 떼인 사람이 정작 형사 사건의 피의자가 되는 상황은, 채권이 없어서가 아니라 그 채권을 받아내는 방법을 잘못 골라서 생깁니다. 언성을 높이는 것 자체가 항상 범죄가 되는 것은 아니지만, 그 안에 구체적인 해악의 고지가 섞이는 순간 이야기는 달라집니다.
채권을 얼마나 객관적 자료로 증명할 수 있는지, 그리고 요구 방법이 사회통념상 허용되는 범위 안에 있었는지가 결과를 가릅니다. 이미 조사 통보를 받았거나, 앞으로 채무자를 찾아가 돈을 받아야 하는 상황이라면, 어떤 방식으로 접근해야 할지 미리 점검을 받아보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.