아청물 시청 혐의 교사 임용생, 취업제한명령 면제 가능한가요
사건 개요
임용시험까지 통과하고 발령을 기다리던 예비교사가, 몇 년 전 스마트폰으로 우연히 열어 본 영상 하나 때문에 수사선상에 오르는 일이 있습니다. 지인의 신고, 휴대전화 포렌식, 텔레그램방 압수수색 등으로 과거 접속·시청 기록이 드러나면서 아동·청소년의 성보호에 관한 법률위반(성착취물 시청) 혐의로 조사를 받게 되는 것입니다. 본인은 "다운로드도, 배포도 안 했다. 그냥 몇 분 본 게 전부"라고 항변하지만, 이 법은 소지·구입뿐 아니라 시청 그 자체를 처벌 대상으로 규정하고 있어 그 항변만으로는 수사가 멈추지 않습니다.
문제는 여기서 끝나지 않습니다. 임용을 앞둔 신분이라는 점 때문에 형사처벌 여부와 별개로 교단에 설 수 있는가라는 두 번째 위기가 겹쳐집니다. 아동·청소년대상 성범죄로 형이 확정되면 교사 자격 자체가 박탈되고, 설령 그 정도에 이르지 않더라도 법원이 판결과 함께 취업제한명령을 선고하면 최장 10년간 학교 등 아동·청소년 관련기관에 발을 들일 수 없게 됩니다. 몇 분짜리 영상 시청 하나로 수년을 준비한 교직 진로 전체가 걸리는 셈입니다.
결론부터 말씀드리면, 이런 사건은 두 겹의 방어선으로 접근해야 합니다. 하나는 애초에 형사처벌로 이어지지 않도록 수사 단계에서 기소유예를 받아내는 것이고, 다른 하나는 만에 하나 기소·처벌로 이어지더라도 취업제한명령만은 면제받는 것입니다. 두 방어선 모두 법이 정한 요건이 있고, 그 요건을 얼마나 구체적인 자료로 충족시키느냐에 따라 결과가 갈립니다.
핵심 쟁점
이런 사건에서 실제로 다투게 되는 지점은 크게 네 가지입니다. 첫째, "아동·청소년성착취물임을 알면서" 시청했다는 고의 요건이 실제로 충족되는지입니다(아동·청소년의 성보호에 관한 법률 제11조 제5항). 둘째, 시청이 일회성·우발적이었는지 아니면 반복적·의도적이었는지로, 이는 죄질 판단과 기소유예 여부를 가르는 핵심 변수입니다. 셋째, 검찰 단계에서 기소유예를 받아낼 만한 정상참작 사유—초범 여부, 재범 위험성, 반성의 정도, 수사 협조—를 얼마나 갖추었는지입니다. 넷째, 혹시 기소·처벌로 이어지는 경우 법원이 취업제한명령을 면제할 수 있는 요건, 즉 재범의 위험성이 현저히 낮은 경우 또는 취업을 제한하여서는 아니 될 특별한 사정(같은 법 제56조 제1항 단서)에 해당하는지입니다.
이 네 가지는 순서대로 이어져 있습니다. 시청의 경위가 애매하게 남아 있으면 고의 다툼도, 기소유예 요청도 설득력을 잃고, 처벌 단계에 이르러서도 재범 위험성을 뒷받침할 자료가 없으면 취업제한명령을 피하기 어렵습니다. 그래서 수사 초기부터 이 네 지점을 염두에 두고 자료를 쌓아 두었는가가 결과를 결정합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 기소유예를 받아내 '형의 선고' 자체를 막기
가장 확실한 방어선은 애초에 형이 선고되는 상황 자체를 만들지 않는 것입니다. 교사 결격사유도, 취업제한명령도 모두 '형 또는 치료감호의 선고'를 전제로 하기 때문에, 기소유예로 사건이 종결되면 이 두 위험 모두 원천적으로 발생하지 않습니다. 이런 사건에서 김강희 변호사는 다음 순서로 방어를 구성합니다.
1) 시청의 경위와 고의성을 구체적으로 소명합니다.
제11조 제5항은 "아동·청소년성착취물임을 알면서" 시청한 경우를 처벌합니다. 접속 경로, 파일이 노출된 방식, 시청 시간, 인지 후 이탈 여부 등을 디지털포렌식 자료로 재구성해 우발적·일회적 열람이었음을 입증합니다. 성인물로 오인해 클릭했다가 즉시 창을 닫은 정황, 검색이나 저장 등 추가 행위 없이 단순 노출에 그친 정황이 있다면 고의 자체를 다툴 여지도 함께 검토합니다.
2) 재범 위험성이 낮다는 점을 자료로 뒷받침합니다.
검찰의 기소유예 판단은 정상참작 사유를 얼마나 구체적으로 확인할 수 있는지에 좌우됩니다. 성 관련 재범방지 심리교육 이수, 전문기관 상담 확보, 관련 파일 전량 삭제·폐기 확인 등을 통해 재범 위험성이 낮다는 점을 객관적 자료로 제시합니다. 말뿐인 반성문보다 이수증·상담확인서처럼 남는 형태의 자료가 검사의 판단에 실질적으로 작용합니다.
3) 임용 절차상의 파급력을 변호인의견서로 구체화합니다.
수사기관은 피의자의 신분이나 장래를 자동으로 고려하지 않습니다. 임용시험 합격 여부, 발령 대기 상황, 수년간의 준비 과정처럼 이 사건이 초래할 불이익의 무게를 변호인의견서에 구체적으로 담아, 초범이고 재범 우려가 낮은 사안에서 기소유예라는 결론이 타당함을 검사가 받아들이도록 설득합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 기소되더라도 취업제한명령만은 면제받기
기소유예에 이르지 못하고 재판에 넘겨지더라도, 싸움이 끝난 것은 아닙니다. 법원은 아동·청소년대상 성범죄로 형을 선고할 때 취업제한명령을 함께 선고해야 하지만, 재범의 위험성이 현저히 낮은 경우 또는 취업을 제한하여서는 아니 될 특별한 사정이 있는 경우에는 이를 면제할 수 있습니다(같은 법 제56조 제1항 단서). 이 제도는 과거 형이 확정되면 예외 없이 일률적으로 취업을 제한하던 방식에서, 법원이 재범 위험성 등 개별 사정을 심리해 면제 여부와 기간을 정하는 방식으로 바뀐 것입니다. 이 단계에서 김강희 변호사는 다음을 준비합니다.
1) 재범 위험성 평가 자료를 재판부에 제출합니다.
재범 위험성이 현저히 낮다는 판단은 막연한 다짐이 아니라 객관적 근거로 뒷받침되어야 합니다. 심리상담·재범방지프로그램 수료 내역, 전문가의 소견서, 시청 이후 동종 행위가 전혀 없었던 기간 등을 정리해 재판부가 면제 여부를 판단할 실질적 근거로 제출합니다.
2) 시청 경위의 경미성을 소지·배포 사안과 구분해 부각합니다.
같은 조문이라도 대량 소지·유포 사건과 단순 시청 사건은 죄질의 무게가 다릅니다. 영리 목적이 없었다는 점, 저장·배포로 나아가지 않았다는 점, 시청 횟수와 시간이 제한적이었다는 점을 구체적으로 소명해, 이 사안이 취업까지 원천 차단해야 할 정도의 위험은 아니라는 점을 법리적으로 구성합니다.
3) 취업제한이 초래할 불이익을 구체적 자료로 제시합니다.
"특별한 사정"의 판단에는 취업제한이 실제로 어떤 불이익을 낳는지가 함께 고려됩니다. 임용시험 합격증, 교직 이수 경력, 발령 대기 상황 등 이 사람에게 취업제한명령이 곧 교직 진로의 완전한 단절을 의미한다는 사실을 자료로 제시해, 재판부가 일률적 제한이 아니라 개별 사정에 맞는 판단을 내리도록 합니다.
결론
아청물 시청 혐의는 소지·배포에 비해 죄질이 가볍다고 여겨지기 쉽지만, 법정형에 벌금형 선택지가 없는 만큼 결코 가볍게 볼 사안이 아닙니다. 더구나 교사 임용을 앞둔 상황이라면 형사처벌 여부와 취업제한명령이라는 두 갈래의 결과가 동시에 걸려 있어, 어느 한쪽만 대비해서는 부족합니다.
가장 좋은 결과는 기소유예로 사건을 종결시켜 두 위험을 모두 원천에서 차단하는 것이고, 그것이 어렵다면 취업제한명령의 면제를 별도로 다투어 최소한 교직 진로만은 지켜내는 것입니다. 두 갈래 모두 수사 초기 단계에서 어떤 자료를 쌓아 두었는가에 따라 결과가 갈리는 만큼, 조사 통보를 받은 시점부터 대응의 방향과 우선순위를 한 번 점검해 보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.